Le 20 décembre 2017 à 11:03:59 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:57:05 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :
Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

En effet je l'ai déjà vu et le possède en bluray, mais je ne vois pas en quoi c'est un supplice
Le film est efficace voir d'une maitrise dans son ambiance notamment grâce à la mise en scène de Spielberg ainsi que la musique de Williams.

Ce qu'a dit Durendal est un non-sens, si on prend son raisonnement donc on oublie du Hitchcock parce-qu’il y a eu depuis du DePalma, Fincher et d'autres ?

C'est un peu con ta phrase de fin surtout qu'il dit lui même qu'il regarde du Hitchcock, Fincher et autres

T'as rien compris mais ce n'est pas grave

Le 20 décembre 2017 à 11:09:42 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 11:03:59 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:57:05 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

> Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :

> Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

En effet je l'ai déjà vu et le possède en bluray, mais je ne vois pas en quoi c'est un supplice
Le film est efficace voir d'une maitrise dans son ambiance notamment grâce à la mise en scène de Spielberg ainsi que la musique de Williams.

Ce qu'a dit Durendal est un non-sens, si on prend son raisonnement donc on oublie du Hitchcock parce-qu’il y a eu depuis du DePalma, Fincher et d'autres ?

C'est un peu con ta phrase de fin surtout qu'il dit lui même qu'il regarde du Hitchcock, Fincher et autres

T'as rien compris mais ce n'est pas grave

Ou alors tu ne sais pas t'exprimer va au bout de ta penser ne fuit pas

Le 20 décembre 2017 à 11:03:59 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:57:05 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :
Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

En effet je l'ai déjà vu et le possède en bluray, mais je ne vois pas en quoi c'est un supplice
Le film est efficace voir d'une maitrise dans son ambiance notamment grâce à la mise en scène de Spielberg ainsi que la musique de Williams.

Ce qu'a dit Durendal est un non-sens, si on prend son raisonnement donc on oublie du Hitchcock parce-qu’il y a eu depuis du DePalma, Fincher et d'autres ?

C'est un peu con ta phrase de fin surtout qu'il dit lui même qu'il regarde du Hitchcock, Fincher et autres

Je ne dis pas que tout les vieux films sont nuls mais certains ne sont pas aussi fabuleux qu'on ose le prétendre surtout qu'on se demande qui a proclamé que tel ou tel film est un classique et d'autres non.

Certes il faut voir des vieux films pour avoir accès à certaines histoires top mais certains ont mal vieilli.

Mauvaise foi. Comment peut-on prétendre qu'ils ne sont pas aussi fabuleux si on ne les voit pas ? Ce n'est pas parce qu'un film a mal vieilli au niveau de la mise en scène et de ses effets spéciaux qu'il n'est pas appréciable sur d'autres aspects. Je ne vois pas ce qu'on appelle mal vieillir en plus car la plupart du temps cela dépend de sa remasterisation ou pas.

Puis ce n'est à personne de proclamer qu'un film est un classique, c'est le temps qui décide et cela dépend de la qualité du film.
Après, arrivé à un certain stade, on considère que tout les films sont des classiques (je pense par exemple au film de l'Âge d'or ou de la Nouvelle vague), mais certains plus connus que d'autres.

Le cinéma, c'est un tout, c'est comme si tu voulais apprendre la science politique en te fiant aux régimes politiques actuels, sans jamais aller plus loin que ce qui s'est fait avant la Seconde guerre mondiale. Ou si tu voulais apprendre l'art en te fiant à ce qui s'est fait à partir du début de l'art contemporain.
Quand on étudie un art, on l'étudie dans sa globalité, après à chacun de se spécialiser (personnellement je préfère le cinéma du Nouvel Hollywood) mais ne pas avoir une idée de ce qui s'est fait en dehors de sa zone de confort (surtout quand celle-ci se résume aux films du mois et au top 100 Allociné) et ne pas chercher à le connaître ni l'explorer, ce n'est pas être cinéphile, c'est juste être un consommateur de films.

Le 20 décembre 2017 à 10:19:24 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:15:56 Zyvrox a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :
Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

Il y a beaucoup de cinéphile sur le forum qui s'autoproclame meilleur que un tel car ils ont vu x film(s) et la plupart du temps ils ne connaissaient que le titre grâce à un top trouvé sur le net des films cultes à voir.

Essaye pas de trouver des excuses car t'es incapable d'apprécier une oeuvre qui date un peu

Essaye de réfléchir par toi même et pas avec ce que tu lis sur le net pour apprécier une oeuvre qui date.

Déjà regarde les car ne pas avouer que le film a mal vieilli c'est juste ridicule

J'ai pas dis qu'il avait bien vieilli. Ni que je l'avais vu. Ni que j'avais un avis dessus. Ni que j'étais cinéphile quand tu y regardes bien. Juste que ta phrase me faisait bien marrer

Durendal qui défonce Star Wars VIII, c'est dans ces moments-là qu'on est content de l'avoir, il fait le taf que d'autres critiques n'osent pas faire.

Vivement son PJREVAT sur Rogue One

C'est pas comme si la moitié de la commu' Star Wars gueulait contre le VIII...Oulala heureusement que Durendal est là pour éclairer les gens

Il avait pas apprécié Rogue One ? Le film a des faiblesses mais globalement c'est un bon film et un bon Star Wars.

Il avait bien aimé. De toute façon il y a un PJREVAT qui sort sur Rogue One, bientôt.

Le 20 décembre 2017 à 11:15:11 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 11:09:42 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 11:03:59 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:57:05 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

> Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

>> Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :

> > Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

>

> Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

>

>

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

En effet je l'ai déjà vu et le possède en bluray, mais je ne vois pas en quoi c'est un supplice
Le film est efficace voir d'une maitrise dans son ambiance notamment grâce à la mise en scène de Spielberg ainsi que la musique de Williams.

Ce qu'a dit Durendal est un non-sens, si on prend son raisonnement donc on oublie du Hitchcock parce-qu’il y a eu depuis du DePalma, Fincher et d'autres ?

C'est un peu con ta phrase de fin surtout qu'il dit lui même qu'il regarde du Hitchcock, Fincher et autres

T'as rien compris mais ce n'est pas grave

Ou alors tu ne sais pas t'exprimer va au bout de ta penser ne fuit pas

Je reformule un peu dans ce cas, adopte le point de vue de Durendal sur le fait que ça ne sert à rien de regarder de "vieux" film parce-que d'autres plus récent ont "réadapté les codes", dans ce cas si on suit sa "logique" ça ne sert à rien de voir du Hitchcock (pionnier du Thriller) puisque nous avons à notre époque du DePalma du Fincher du Mann et d'autres... ceci n'est qu'un exemple.

Tu vois où je veux en venir ? je m'en fout de savoir si Durendal lui même à déjà vu du Hitchcock et ceux que j'ai cité (et encore sur Hitchcock je suis sur que c'est discutable sachant que le cinéma n'a pas l'air d'exister il y a plus de 30 ans ), ce n'est pas ça le problème, c'est cette connerie qu'il dit envers le public qui avale automatiquement ses paroles.

De toute façon il n'y a pas de "vieux" film, uniquement des films qu'on apprécie autant qu'un autre, le temps n'est qu'un frein imaginaire dans ta tête en partie à cause d'une trop grande habitude de consommer des films actuels (une espèce de formatage finalement).
D'ailleurs aujourd'hui je ne vois toujours pas en quoi un "Rencontre du troisième type" est un film imbuvable soit disant "vieux", il est même supérieur à certains comme "Premier Contact" de Villeneuve

--

Le 21 décembre 2017 à 05:03:18 The-Kaiser a écrit :
C'est pas comme si la moitié de la commu' Star Wars gueulait contre le VIII...Oulala heureusement que Durendal est là pour éclairer les gens

C'est un gourou

Le 21 décembre 2017 à 05:03:18 The-Kaiser a écrit :
C'est pas comme si la moitié de la commu' Star Wars gueulait contre le VIII...Oulala heureusement que Durendal est là pour éclairer les gens

Il avait pas apprécié Rogue One ? Le film a des faiblesses mais globalement c'est un bon film et un bon Star Wars.

Tous les critiques ont léchés Star Wars VIII, et ils sont également nombreux parmi les youtubeurs. Alors oui, écouter Durendal ça défoule (même si d'habitude il peut être à coté de la plaque).

Le 21 décembre 2017 à 11:40:46 Tom-Berenger a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 05:03:18 The-Kaiser a écrit :
C'est pas comme si la moitié de la commu' Star Wars gueulait contre le VIII...Oulala heureusement que Durendal est là pour éclairer les gens

Il avait pas apprécié Rogue One ? Le film a des faiblesses mais globalement c'est un bon film et un bon Star Wars.

Tous les critiques ont léchés Star Wars VIII, et ils sont également nombreux parmi les youtubeurs.

Bah non justement, je t'invite à taper simplement "Star Wars 8 critiques" sur google et voir les premiers trucs qui sortent...

Moi j'ai ça

Sans compter les notes sur différents sites qui sont loin d'être dithyrambiques.

Le 20 décembre 2017 à 11:03:59 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 10:57:05 westen59 a écrit :

Le 20 décembre 2017 à 09:30:44 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:35:09 westen59 a écrit :

Le 19 décembre 2017 à 11:15:33 Lovecraftisme a écrit :
Mais le pire reste quand même son célèbre "inutile de voir les vieux films puisque les nouveaux réadaptent leurs codes"

Cette phrase de Durendal reste toujours autant malaisante, je me demande comment un gars qui se dit amoureux de cinéma puisse sortir une telle bêtise... c'est probablement la pire.

Peut être parce qu'il y a des films qui ont tres tres mal vieilli ?
Avez vous "rencontre du troisième type" ?

Bordel le voir en 2017 c'est juste un supplice.

En effet je l'ai déjà vu et le possède en bluray, mais je ne vois pas en quoi c'est un supplice
Le film est efficace voir d'une maitrise dans son ambiance notamment grâce à la mise en scène de Spielberg ainsi que la musique de Williams.

Ce qu'a dit Durendal est un non-sens, si on prend son raisonnement donc on oublie du Hitchcock parce-qu’il y a eu depuis du DePalma, Fincher et d'autres ?

C'est un peu con ta phrase de fin surtout qu'il dit lui même qu'il regarde du Hitchcock, Fincher et autres

Je ne dis pas que tout les vieux films sont nuls mais certains ne sont pas aussi fabuleux qu'on ose le prétendre surtout qu'on se demande qui a proclamé que tel ou tel film est un classique et d'autres non.

Bah écoute tu m'as l'air d'avoir le droit d'autoproclamer quel film a mal vieilli ou non, et quel "vieux" film est bien ou non sans avoir besoin d'argumenter donc bon, l'un dans l'autre.... Vu que si on dit que rencontre du 3e type n'a pas mal vielli (ce qui est le cas, il a relativement bien vieilli notamment grace à sa mise en scène astucieuse, mais je dois forcément me tromper ou être stupide, ou ne pas être capable de penser par moi même) on ment, ou on doit faire parti d'un genre de complot cinephilique franc-maçon étrange (?).... Forcément ça va vite limiter le dialogue.
Enfin si tu pouvais au moins développer en quoi le film aurait mal vielli ce serait déjà un grand pas évidemment. (Si tu me dis que les effets spéciaux ont l'air de dater de 77 on est pas rendu non plus ).

Après certains films peuvent être considérés comme classiques pour x raisons, ce qui peut créer un relatif consensus parmis certains cinéphiles, libre à toi de les aimer ou non après. Moi y'a des classiques comme Gone with the wind justement ( ) que je n'aime pas du tout et que je trouve nul à chier (et pourtant j'arrive à trouver la video de Durendal sur le sujet complètement ridicule, m'enfin si il n'y avait que ça...). Reste que la plupart du temps il y a une certaine raison qui explique pourquoi ces films suscitent encore aujourd'hui de l'intérêt... Évidemment les plus néophyte peuvent passer à côté ou même selon la personne, on peut ne pas être réceptif à ce qui est proposé, ou même ça arrive qu'une partie du public considère certains trucs comme "classique" pour des raisons qui me restent obscurs.

Certes il faut voir des vieux films pour avoir accès à certaines histoires top mais certains ont mal vieilli.

Après c'est sûr que si pour toi tu vois un film c'est une histoire supportée par une "belle image" et de "jolis effets spéciaux" et que tu fais fi de tout ce qui reste à la mise en scène, au montage et aux autres procédés et codes qui ont fait du cinéma ce qu'il est aujourd'hui... C'est sur que c'est un peu compliqué.

Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Le 21 décembre 2017 à 13:45:41 batflo3012 a écrit :
Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Que s'il n'avait pas l'excuse d'être sorti il y a longtemps il aurait prit cher niveau critique et que les codes du cinéma d'avant ne sont plus les mêmes que maintenant.

Le 21 décembre 2017 à 13:53:50 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:45:41 batflo3012 a écrit :
Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Que s'il n'avait pas l'excuse d'être sorti il y a longtemps il aurait prit cher niveau critique et que les codes du cinéma d'avant ne sont plus les mêmes que maintenant.

C'est pas une excuse. Le film est bon et restera bon pour l'histoire qu'il raconte, sa mise en scène, sa photo, son montage, son utilisation musicale. Les codes changent, les attentes du public évoluent, mais un film, aussi maîtrisé qu'un Alien ou Rencontres 3eme type ou un Nouvel Espoir, est intemporel, éternel.
Si les techniques évoluent il n'empêche que ça reste des références et que même aujourd'hui ils ont des choses à apporter.
Un film est une œuvre d'art, pas un produit avec une date de péremption devant suivre une mode éphémère.

Le 21 décembre 2017 à 14:17:24 batflo3012 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:53:50 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:45:41 batflo3012 a écrit :
Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Que s'il n'avait pas l'excuse d'être sorti il y a longtemps il aurait prit cher niveau critique et que les codes du cinéma d'avant ne sont plus les mêmes que maintenant.

C'est pas une excuse. Le film est bon et restera bon pour l'histoire qu'il raconte, sa mise en scène, sa photo, son montage, son utilisation musicale. Les codes changent, les attentes du public évoluent, mais un film, aussi maîtrisé qu'un Alien ou Rencontres 3eme type ou un Nouvel Espoir, est intemporel, éternel.
Si les techniques évoluent il n'empêche que ça reste des références et que même aujourd'hui ils ont des choses à apporter.
Un film est une œuvre d'art, pas un produit avec une date de péremption devant suivre une mode éphémère.

Tu m'expliques le rapport avec un film qui a mal vieilli et le fait de l'aimer ?

Le 21 décembre 2017 à 14:20:21 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 14:17:24 batflo3012 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:53:50 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:45:41 batflo3012 a écrit :
Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Que s'il n'avait pas l'excuse d'être sorti il y a longtemps il aurait prit cher niveau critique et que les codes du cinéma d'avant ne sont plus les mêmes que maintenant.

C'est pas une excuse. Le film est bon et restera bon pour l'histoire qu'il raconte, sa mise en scène, sa photo, son montage, son utilisation musicale. Les codes changent, les attentes du public évoluent, mais un film, aussi maîtrisé qu'un Alien ou Rencontres 3eme type ou un Nouvel Espoir, est intemporel, éternel.
Si les techniques évoluent il n'empêche que ça reste des références et que même aujourd'hui ils ont des choses à apporter.
Un film est une œuvre d'art, pas un produit avec une date de péremption devant suivre une mode éphémère.

Tu m'expliques le rapport avec un film qui a mal vieilli et le fait de l'aimer ?

Ce que je veux dire c'est qu'en soit ça veut rien dire un film qui a mal vieilli. 'fin quand j'entends ça ou que je dis ça, car je le dis parfois par raccourci, c'est pour souligner que les effets spéciaux ou l'image sont pas crédibles. Mais franchement c'est que la surface ça, derrière il peut y avoir énormément à en tirer, et certains classiques qui auraient mal vieillis sont plus modernes que les films qui sortent aujourd'hui. Pour ce que ça raconte et de comment ça le raconte.

Le 21 décembre 2017 à 13:53:50 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 21 décembre 2017 à 13:45:41 batflo3012 a écrit :
Ca veut dire quoi un film qui a mal vieilli ?

Que s'il n'avait pas l'excuse d'être sorti il y a longtemps il aurait prit cher niveau critique et que les codes du cinéma d'avant ne sont plus les mêmes que maintenant.

Tu parles de canons, de technique ou vraiment de codes à proprement parler ?
Parceque oui les codes peuvent évoluer c'est évident mais pas pour autant changer du tout au tout contrairement à ce que pourrait sous-entendre ton post (qui n'a que très peu de sens à mes yeux je te l'avoue).

Discussion stérile, les codes n'existent pas au cinéma.

Comme disait Berthomieu il n’y a pas plus daté et datable que le cinéma.
Un film est forcément ancré dans son contexte et en est indissociable.
Donc les films ne sont pas « mieux » ou « moins bien » ça va dépendre de la sensibilité de chacun.
Est ce que la pyramide de Kheops c’est mieux que Notre Dame de Paris ? Ça ne veut rien dire.
Le problème de la génération actuelle ( Durendal inclus ) c’est que les mecs sont totalement formatés et incapables d’apprehender un film de plus de vingt ans d’âge et encore...