Le 17 décembre 2017 à 20:56:13 -[BestGamer]- a écrit :
Je vois pas l’intérêt de prendre des notes, tu te concentres sur le film, t'essai de retenir se que t'aimes pas mais de là a se gâché le film en notant, chaque plan fait et geste

Bah va dire ça aux écoles de cinéma, Spielberg.

à la limite quand tu regarde une deuxième fois un film, mais là, c'est se gâcher l’expérience, pendant que tu notes il se passe quelque chose sur l’écran

Le 17 décembre 2017 à 21:12:23 NaTempsPas a écrit :

Le 17 décembre 2017 à 20:56:13 -[BestGamer]- a écrit :
Je vois pas l’intérêt de prendre des notes, tu te concentres sur le film, t'essai de retenir se que t'aimes pas mais de là a se gâché le film en notant, chaque plan fait et geste

Bah va dire ça aux écoles de cinéma, Spielberg.

Sauf qu'il n'est plus en école de cinéma. Et que franchement pour ce qu'il dit, pas besoin de prendre des notes.

Faire une histoire avec un début, un milieu et une fin pratiquement tout le monde sais le faire, et avec un minimum de talent c'est pas dure que ce soit jolie.

C'est pour ça que tout le monde peut devenir scénaristr sans trop se prendre la tête, après tout c'est pas un vrai métier demandant de grandes compétences

Oui en plus, se qu'il dit n'a rien d'extra ordinaire, même sans prendre note on peu le dire, c'est pas si sophistiquer que ça

D’ailleurs pour moi ça veut rien dire, même si tu fais du cinéma, que tu connais le cinéma que forcement t'as un avis spécial, j'ai pas cette impression, un footbaleur ou un entraîneur, il peut avoir un avis de merde sur un match

Critiquer Durendal parce qu'il prend des notes pendant un film.
V'la le niveau.
Surement les memes qui te diront que Durendal dit de la m*rde et qu'il n'y a pas de fond dans ses videos.

Tiens le retour des fans lonotomisés de Durendal... Ca faisait longtemps

Je connaissais pas ce mec je viens d'ouvrir une de ses vidéos au hasard.

Le type parle du passage de l'étoile filante dans The Revenant en disant "c lon c chian y a rien ocun rapor avec l'histoire".

Chaud le beauf incapable d'apprécier une jolie scène de quelques secondes. C'est comme ça dans toutes ses vidéos ?

Le 17 décembre 2017 à 23:03:04 Cesoircapasse a écrit :
Critiquer Durendal parce qu'il prend des notes pendant un film.
V'la le niveau.
Surement les memes qui te diront que Durendal dit de la m*rde et qu'il n'y a pas de fond dans ses videos.

Ouais, sauf que généralement une analyse de film un minimum poussé, tu le fais après 2 ou 3 visionnages hein. Généralement un film est bourré de subtilité étonnante/importante dont tu passes carrément autre côté si tu mates le film la première fois et que tu détournes les yeux toutes les 15 secondes et qui peuvent te faire rater des éléments visuels voir sonore hyper importants. Sans compter que c'est souvent intéressant de prendre du recul sur une oeuvre et prendre le temps de réfléchir.

Faire une critique à chaud assez courte ok, mais si tu veux faire une vraie analyse, c'est pas en un visionnage au cinéma où tu loupes la moitié du film que tu vas faire quelque chose de bien. Tema, il y a des chaînes axé ciné qui font de vrais analyses profondes et qui parfois analysent une seule et unique scène pendant 10-15 minutes et qui de cassent le cul avec décortiquer le tout (réal', écriture, montage, colorimétrie, étalonnage, sound design...) ce que fait Durendal, ça demande pas des études de cinéma pour le faire, hein.

Le 18 décembre 2017 à 01:04:18 Snakier a écrit :
, sauf si je vis dans un monde parallèle où ce n'est pas Charlie Chaplin qui a réalisé les temps modernes

Il a vraiment dit ça putain?

Déjà quand il a dit dans je sais plus quel Vlog que ça servait à rien de regarder des films pré-2000 car ils étaient dépassés, obsolètes et que les réalisateurs actuels avaient établis des nouveaux codes cinématographiques et de genre, ça en dit long sur le fait qu'il faut pas trop le prendre au sérieux.

Le 18 décembre 2017 à 02:45:10 Guy-ManAfterAll a écrit :

Déjà quand il a dit dans je sais plus quel Vlog que ça servait à rien de regarder des films pré-2000 car ils étaient dépassés, obsolètes et que les réalisateurs actuels avaient établis des nouveaux codes cinématographiques et de genre, ça en dit long sur le fait qu'il faut pas trop le prendre au sérieux.

Il a toute une vidéo dont le but est d'expliquer ce point de vue, qui est plus nuancé que ça (c'est plutôt "il ne faut pas forcément avoir vu les vieux films pour apprécier, aimer et pouvoir critiquer le cinéma").
Contrairement à la peinture ou l'écriture, le cinéma est dépendant de technologies, certaines complexes, qui ne cesse d'évoluer, faisant changer à chaque fois le cinéma dans son ensemble.

Il n'est pas nécessaire d'avoir lu de la littérature moyenâgeuse ou antique pour donner son avis sur le dernier Amélie Nothomb, or de fil en aiguille les œuvres de Nothomb sont le résultat de cette littérature médiévale. Pourtant ça ne viendra jamais à l’esprit de décridibiliser quelqu'un en lui disant qu'il n'a aucune légitimité à parler de ces livres car il n'a jamais lu La Queste del Saint Graal ou Vita B.Mariae Oigniacensis, simplement car ces livres ne sont plus dans l'ère du temps.

Pour en revenir au cinéma, je vais prendre l'exemple d'un de mes films préférés: Alien.
Je peux passer des jours à disserter le pourquoi du comment c'est le meilleur filme du monde et pourtant...
En le regardant avec un œil moderne, en mettant ma nostalgie de côté et en me basant sur les codes et les attentes qu'on a d'un film d'horreur en 2017 en bein....ce film est chiant...Ce film est chiant et ne fait pas peur (en plus d'avoir une image et un son dégueulasse). Et pourtant c'est un super filme. Mais un super filme de 1979, qui n'a plus rien à faire dans le contexte de 2017, sa place est dans le cœur de ceux qui l'ont apprécié quand il est sorti ou vu étant gosses.
Car montre ce film à n'importe qui de plus de 10 ans qui ne l'a jamais vu il te dira qu'on se fait chié, que c'est moche et que à la fin on vois très bien que c'est un mec dans un costume l'alien...

Et encore une fois, pourtant j'aime ce film plus que de raison, mais à quoi ça sert de l'avoir vu pour juger des films de 2017 qui n'ont plus rien à voire avec les codes que lui utilisait ? Si ce n'est pour se complaire dans la nostalgie du "c'était mieux avant" ?

Le 18 décembre 2017 à 04:39:20 Snakier a écrit :

Et pourtant c'est un super filme. Mais un super filme de 1979, qui n'a plus rien à faire dans le contexte de 2017, sa place est dans le cœur de ceux qui l'ont apprécié quand il est sorti ou vu étant gosses.

J'ai vu Alien en 2015, j'avais 22 ans et je trouve que toutes les merdes se voulant stressantes, angoissantes ou horrifiques sorties ces dernières années auraient justement beaucoup de choses à apprendre en revenant aux fondamentaux d'un Alien, c'est justement la, tout l'intérêt de ne pas renier à ce point ce qui a pu être sorti plus tôt. Et un film sorti en 2017 comme Life est justement un exemple assez frappant.

J'ai du mal à comprendre si tu dis que Life est une merde calibrée aux codes de 2017 ou un bon film qui reprend les codes de Alien en 2017. (car j'ai vu les 2 critiques un peu partout et j'ai vu le film à genre 2h du mat donc j'étais pas très réactif devant, faudra que je le regarde une nouvelle fois convenablement).

Le 18 décembre 2017 à 04:10:08 Castiel_The_One a écrit :

Le 18 décembre 2017 à 02:45:10 Guy-ManAfterAll a écrit :

Déjà quand il a dit dans je sais plus quel Vlog que ça servait à rien de regarder des films pré-2000 car ils étaient dépassés, obsolètes et que les réalisateurs actuels avaient établis des nouveaux codes cinématographiques et de genre, ça en dit long sur le fait qu'il faut pas trop le prendre au sérieux.

Il a toute une vidéo dont le but est d'expliquer ce point de vue, qui est plus nuancé que ça (c'est plutôt "il ne faut pas forcément avoir vu les vieux films pour apprécier, aimer et pouvoir critiquer le cinéma").
Contrairement à la peinture ou l'écriture, le cinéma est dépendant de technologies, certaines complexes, qui ne cesse d'évoluer, faisant changer à chaque fois le cinéma dans son ensemble.

Il n'est pas nécessaire d'avoir lu de la littérature moyenâgeuse ou antique pour donner son avis sur le dernier Amélie Nothomb, or de fil en aiguille les œuvres de Nothomb sont le résultat de cette littérature médiévale. Pourtant ça ne viendra jamais à l’esprit de décridibiliser quelqu'un en lui disant qu'il n'a aucune légitimité à parler de ces livres car il n'a jamais lu La Queste del Saint Graal ou Vita B.Mariae Oigniacensis, simplement car ces livres ne sont plus dans l'ère du temps.

Pour en revenir au cinéma, je vais prendre l'exemple d'un de mes films préférés: Alien.
Je peux passer des jours à disserter le pourquoi du comment c'est le meilleur filme du monde et pourtant...
En le regardant avec un œil moderne, en mettant ma nostalgie de côté et en me basant sur les codes et les attentes qu'on a d'un film d'horreur en 2017 en bein....ce film est chiant...Ce film est chiant et ne fait pas peur (en plus d'avoir une image et un son dégueulasse). Et pourtant c'est un super filme. Mais un super filme de 1979, qui n'a plus rien à faire dans le contexte de 2017, sa place est dans le cœur de ceux qui l'ont apprécié quand il est sorti ou vu étant gosses.
Car montre ce film à n'importe qui de plus de 10 ans qui ne l'a jamais vu il te dira qu'on se fait chié, que c'est moche et que à la fin on vois très bien que c'est un mec dans un costume l'alien...

Et encore une fois, pourtant j'aime ce film plus que de raison, mais à quoi ça sert de l'avoir vu pour juger des films de 2017 qui n'ont plus rien à voire avec les codes que lui utilisait ? Si ce n'est pour se complaire dans la nostalgie du "c'était mieux avant" ?

Sauf que le cinéma est un art autrement plus jeune que la littérature et même en littérature, il y a des classiques que tout littéraire qui se respecte se doit d'avoir lues.

C'est simple tu vois le film une première fois puis une deuxième fois où tu prend des notes.
Le cinéma c'est aussi du ressenti.
La il fait de l'analyse niveau Nostalgia critic (je critique pas le NC c'est voulu le côté pinaillage pour faire de la comedie) sauf que Durendal il se prend au sérieux et crois qu'il fait une grande analyse.

Le 18 décembre 2017 à 10:53:37 Booneshepard a écrit :
C'est simple tu vois le film une première fois puis une deuxième fois où tu prend des notes.
Le cinéma c'est aussi du ressenti.
La il fait de l'analyse niveau Nostalgia critic (je critique pas le NC c'est voulu le côté pinaillage pour faire de la comedie) sauf que Durendal il se prend au sérieux et crois qu'il fait une grande analyse.

Non, il le dit dans des vidéos qu'il n'est pas une critique mondiale mais il donne juste son point de vue.
Ce que j'aime bien avec lui c'est qu'on a aussi des critiques sur le cinéma en lui même pas et pas seulement un avis subjectif.
Je ne suis pas forcement d'accord avec lui mais j'aime bien regarder ses critiques pour voir si j'ai raté un truc ou au contraire que j'ai vu plus de truc que lui.

Et c'est pour cela que je le préfère à INTHEPANDA qui est trop dans la "cool c'es trop cool" et ne rentre que très peu dans le ventre du sujet.

Et même quand il critique il dit pourquoi et après à toi d'être d'accord avec lui ou pas sur le sujet mais il n'impose pas une vision.
Des fois il prévient qu'il n'est pas objectif car il n'aime pas tel ou tel réal ou genre mais ce n'est pas pour ça que des fois il critique en bien un film.

Ce qui est marrant c'est la haine que certains ont envers lui alors que les critiques dites officiels personnes n'en parlent

Sauf qu'à côté de Durendal t'as un mec comme le Fossoyeur et la comparaison fait mal. Et si c'est juste pour donner son avis alors il est inutile.

C'est marrant le fameux "il impose pas une vision". On parle du même gars ?

Le 18 décembre 2017 à 11:37:41 Zyvrox a écrit :
C'est marrant le fameux "il impose pas une vision". On parle du même gars ?

Ben non à moins que tu sois vachement influençable. De toute façon je ne regarde ses critiques avant de voir le film que si je n'ai pas le temps ou si c'est des films que j'hésite à voir et même si il le détruit j"y vais quand même.

Il ne met pas de couteau sous la gorge pour t'empêcher de voir tel ou tel film.

Le 18 décembre 2017 à 11:33:44 Booneshepard a écrit :
Sauf qu'à côté de Durendal t'as un mec comme le Fossoyeur et la comparaison fait mal. Et si c'est juste pour donner son avis alors il est inutile.

Le fossoyeur ce n'est clairement pas le même principe sur sa chaîne. Il fait autre chose que de la critique de film.

Le 18 décembre 2017 à 11:58:02 kakashi_sensei2 a écrit :

Le 18 décembre 2017 à 11:37:41 Zyvrox a écrit :
C'est marrant le fameux "il impose pas une vision". On parle du même gars ?

Ben non à moins que tu sois vachement influençable. De toute façon je ne regarde ses critiques avant de voir le film que si je n'ai pas le temps ou si c'est des films que j'hésite à voir et même si il le détruit j"y vais quand même.

Il ne met pas de couteau sous la gorge pour t'empêcher de voir tel ou tel film.

Il impose quand même sa vision dans le sens où il pense sincèrement qu'il détient une sorte de vérités absolue et qu'il n'y a pas de débat possible avec lui. Il a fait des étude de cinéma donc il est plus qualifié que nous pour juger un film donc son avis est plus véridique que le notre.

Je suis d'accord pour dire qu'on est pas obligé d'avoir vu des films anciens pour apprécier le cinéma moderne, par contre dire qu'un film ancien n'est bon que par rapport à son contexte, en prenant l'exemple d'Alien en plus, c'est non pour moi.
Il y a 2/3 ans j'ai commencé à regarder du Bergman et putain, ça a beau dater des années 60, j'étais plus terrifié devant l'Heure du loup que devant tout les films d'horreur de ces 10 dernières années (hormis It Follows au cinéma qui était vraiment une super expérience).
C'est pas parce que les codes ont changés que les codes actuels sont meilleurs, ou moins bon d'ailleurs, c'est juste différent.