Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Non, mentalement ils sont plus proche d'un enfant.
Le groupe de Nexus 6 n'avaient pas de souvenirs personnels implantés, ils partent de zéro en ce qui concerne les émotions.
Rachelle a eu le droit à un petit background et c'est pourquoi il est plus difficile de déterminer si c'est une réplicante ou pas.
Mais dans les deux cas ils sont humains.
Ils ressentent des émotions, ils n'arrivent pas à les appréhender ce qui les rend instables et impulsifs.
Leur désire de vivre est plus fort que la préservation de la vie.
Tyler a créé la vie, une forme de vie intelligente et humaine, il s'est pris pour dieu le père et savait que sa création viendrait le tuer s'ils réussissaient à ressentir la peur de la mort.

Le 09 octobre 2017 à 13:40:07 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Non, mentalement ils sont plus proche d'un enfant.
Le groupe de Nexus 6 n'avaient pas de souvenirs personnels implantés, ils partent de zéro en ce qui concerne les émotions.
Rachelle a eu le droit à un petit background et c'est pourquoi il est plus difficile de déterminer si c'est une réplicante ou pas.
Mais dans les deux cas ils sont humains.
Ils ressentent des émotions, ils n'arrivent pas à les appréhender ce qui les rend instables et impulsifs.
Leur désire de vivre est plus fort que la préservation de la vie.
Tyler a créé la vie, une forme de vie intelligente et humaine, il s'est pris pour dieu le père et savait que sa création viendrait le tuer s'ils réussissaient à ressentir la peur de la mort.

Joli développement. J'avoue que tu me fais remettre en question le truc. Mais les questions posées par le film tiennent toujours, contrairement à ce qu'avance Durendal.

Ce qui me rassure (un peu) dans tout ça, c'est qu'au final pour quelqu'un qui fait de la critique depuis pas mal d'année il n'a "que" 200 000 abonnés, alors qu'il devrait facilement en avoir le double (si on compare avec le reste du Youtube game, cinéma ou non d'ailleurs, et surtout au vu du nombre de vidéos qu'il a fait).

Je pense que les gens ont quand même sondé l'imposture de ce mec.

Le 09 octobre 2017 à 15:50:29 Fisher22 a écrit :
Ce qui me rassure (un peu) dans tout ça, c'est qu'au final pour quelqu'un qui fait de la critique depuis pas mal d'année il n'a "que" 200 000 abonnés, alors qu'il devrait facilement en avoir le double (si on compare avec le reste du Youtube game, cinéma ou non d'ailleurs, et surtout au vu du nombre de vidéos qu'il a fait).

Je pense que les gens ont quand même sondé l'imposture de ce mec.

Et encore il y a surement bien la moitié qui sont abonné pour se foutre de sa gueule
Comme Nous

Le problème dans le cas de la critique de Durendal n'est pas qu'il n'ait pas aimé Blade Runner, car nous sommes en démocratie, et chacun a le droit d'aimer ou ne pas aimer un film (j'ai horreur de ceux qui instituent que certains films ne peuvent être critiqué), mais il loupe complètement certaines thématiques.

Je vais m'attaquer à ce qui est le plus énorme pour moi : il explique que dans Blade Runner, il y a une scène de cul injustifié. Je suppose qu'il parle du commencement de la romance entre Rick Deckard et Rachel. Bon déjà, je ne sais pas quelle version il a vu, mais la scène de cul comme il dit, ça se résume à deux êtres qui s'embrasse (je sais qu'il existe une version où l'on voit Rachel en sous-vêtement).
Pour moi il loupe complètement le film, car j'ai toujours vu (en partie du moins) Blade Runner comme l'histoire d'amour entre un être humain et une femme robot (note : dans l'introduction ils disent bien que les réplicants sont des robots)¤, qui est lié à la grande thématique du film : qu'est-ce qu'être humain.
En effet, tout au long du film, Rick Deckard est très froid et se trouvecomme déshumanisé, on le voit développer très peu d'empathie pour les autres (je me suis toujours demandé ce qu'il ressentait en abattant Zhora). La seule personne (qui n'en est pas juridiquement une) pour qu'il éprouve quelque chose, c'est Rachel. C'est donc cette femme robot qui va le reconnecter à son humanité. Je suis certain qu'il lutte sans jamais s'arrêter, lors de son duel avec Roy, car il a enfin retrouvé une motivation pour vivre.

Du coup pour moi, Durendal loupe complètement sa critique de Blade Runner. Il a le droit de ne pas aimer, c'est même recommandé d'avoir un esprit critique envers les oeuvres de cinémas et de parfois remettre en question certains films dit culte, ou trop facilement appelé chef-d'oeuvre. Mais dans le cas présent, il est carrément hors-sujet car il ne comprend pas un point important du film, c'est dommage.

¤ j'ai de ce fait, toujours pensé qu'il s'agissait d'être avec un squelette électronique et en mental, recouvert de matière synthétique, un peu comme les Terminators. Vision assez réaliste, car beaucoup d'expert en robotique pensent que ça se fera, mais bon ça reste de la science-fiction actuellement.

Le 09 octobre 2017 à 17:40:54 Tom-Berenger a écrit :
j'ai de ce fait, toujours pensé qu'il s'agissait d'être avec un squelette électronique et en mental, recouvert de matière synthétique, un peu comme les Terminators. Vision assez réaliste, car beaucoup d'expert en robotique pensent que ça se fera, mais bon ça reste de la science-fiction actuellement.

Mais alors pourquoi est ce qu'ils se compliquent la vie à créer des robots qui saignent et qui éprouvent de la douleur physique ?
Non il s'agit d'êtres assemblés avec des organes cultivés en laboratoire.
On ne parle pas d'IA dans le film mais bien d'humains fabriqués.

Le 09 octobre 2017 à 19:28:22 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 17:40:54 Tom-Berenger a écrit :
j'ai de ce fait, toujours pensé qu'il s'agissait d'être avec un squelette électronique et en mental, recouvert de matière synthétique, un peu comme les Terminators. Vision assez réaliste, car beaucoup d'expert en robotique pensent que ça se fera, mais bon ça reste de la science-fiction actuellement.

Mais alors pourquoi est ce qu'ils se compliquent la vie à créer des robots qui saignent et qui éprouvent de la douleur physique ?
Non il s'agit d'êtres assemblés avec des organes cultivés en laboratoire.
On ne parle pas d'IA dans le film mais bien d'humains fabriqués.

Tu te fais probablement un avis à partir du second, car dans le premier on ne se pose tout simplement pas de question. L'introduction dit clairement que ce sont des robots. Ce qui fait qu'on déduit que ce sont des êtres avec des parties organiques, c'est qu'on voit des généticiens qui conçoivent des parties de leur corps. Mais si ils n'étaient fait que de partie organique, il n'y aurait aucune raison que leurs yeux brillent par exemple (et on aurait pas cet éternel débat de savoir si Deckard a les yeux qui brillent ou non à un moment du film ).

De plus, j'avais également un livre à propos du film qui disait clairement que c'était des robots avec quelques parties organiques, et du synthétique (c'est pour ça qu'on sait les programmer).

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Un androïde évoluerait dans son propre chemin de mon point de vu, contrairement au clone qui serait plus stagnant (comme dans le film).

Et d'ailleurs, justement dans les faits ils ne sont pas dépourvus d'empathie.

Le 09 octobre 2017 à 20:44:32 Volodio7 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Un androïde évoluerait dans son propre chemin de mon point de vu, contrairement au clone qui serait plus stagnant (comme dans le film).

Et d'ailleurs, justement dans les faits ils ne sont pas dépourvus d'empathie.

Les experts en robotiques savent que les logiciels électroniques peuvent devenir autonome, et donc à terme on peut tout à fait imaginer qu'ils développent un jour des sentiments. Ce n'est donc pas incohérent de penser que ce sont des robots/androïdes.

Le 09 octobre 2017 à 20:22:23 Tom-Berenger a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 19:28:22 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 17:40:54 Tom-Berenger a écrit :
j'ai de ce fait, toujours pensé qu'il s'agissait d'être avec un squelette électronique et en mental, recouvert de matière synthétique, un peu comme les Terminators. Vision assez réaliste, car beaucoup d'expert en robotique pensent que ça se fera, mais bon ça reste de la science-fiction actuellement.

Mais alors pourquoi est ce qu'ils se compliquent la vie à créer des robots qui saignent et qui éprouvent de la douleur physique ?
Non il s'agit d'êtres assemblés avec des organes cultivés en laboratoire.
On ne parle pas d'IA dans le film mais bien d'humains fabriqués.

Tu te fais probablement un avis à partir du second, car dans le premier on ne se pose tout simplement pas de question. L'introduction dit clairement que ce sont des robots. Ce qui fait qu'on déduit que ce sont des êtres avec des parties organiques, c'est qu'on voit des généticiens qui conçoivent des parties de leur corps. Mais si ils n'étaient fait que de partie organique, il n'y aurait aucune raison que leurs yeux brillent par exemple (et on aurait pas cet éternel débat de savoir si Deckard a les yeux qui brillent ou non à un moment du film ).

De plus, j'avais également un livre à propos du film qui disait clairement que c'était des robots avec quelques parties organiques, et du synthétique (c'est pour ça qu'on sait les programmer).

Je n'ai pas vu le nouveau

Dans le texte d'intro on nous dit que Tyrell a fait une avancée dans le domaine de la robotique avec la phase Nexus.
On peut à la limite les voir comme des androides.
Il parle de programmation oui mais rien n'indique qu'ils aient programmés un ordaniteur, ils peuvent avoir programmés un cerveau et réussis à le conditionner avant ou après assemblage.
A aucun moment dans le film on nous qu'il y a de la mécanique dans un Nexus 6, je ne m'en rappelle pas en tout cas.

Le 09 octobre 2017 à 20:58:20 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 20:22:23 Tom-Berenger a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 19:28:22 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 17:40:54 Tom-Berenger a écrit :
j'ai de ce fait, toujours pensé qu'il s'agissait d'être avec un squelette électronique et en mental, recouvert de matière synthétique, un peu comme les Terminators. Vision assez réaliste, car beaucoup d'expert en robotique pensent que ça se fera, mais bon ça reste de la science-fiction actuellement.

Mais alors pourquoi est ce qu'ils se compliquent la vie à créer des robots qui saignent et qui éprouvent de la douleur physique ?
Non il s'agit d'êtres assemblés avec des organes cultivés en laboratoire.
On ne parle pas d'IA dans le film mais bien d'humains fabriqués.

Tu te fais probablement un avis à partir du second, car dans le premier on ne se pose tout simplement pas de question. L'introduction dit clairement que ce sont des robots. Ce qui fait qu'on déduit que ce sont des êtres avec des parties organiques, c'est qu'on voit des généticiens qui conçoivent des parties de leur corps. Mais si ils n'étaient fait que de partie organique, il n'y aurait aucune raison que leurs yeux brillent par exemple (et on aurait pas cet éternel débat de savoir si Deckard a les yeux qui brillent ou non à un moment du film ).

De plus, j'avais également un livre à propos du film qui disait clairement que c'était des robots avec quelques parties organiques, et du synthétique (c'est pour ça qu'on sait les programmer).

Je n'ai pas vu le nouveau

Dans le texte d'intro on nous dit que Tyrell a fait une avancée dans le domaine de la robotique avec la phase Nexus.
On peut à la limite les voir comme des androides.
Il parle de programmation oui mais rien n'indique qu'ils aient programmés un ordaniteur, ils peuvent avoir programmés un cerveau et réussis à le conditionner avant ou après assemblage.
A aucun moment dans le film on nous qu'il y a de la mécanique dans un Nexus 6, je ne m'en rappelle pas en tout cas.

Je ne sais plus dans quel livre explicatifs du film, ils disent que les scénaristes les ont pensés comme étant des êtres synthogénétiques, autrement dit des êtres à la fois électroniques (et métalliques) ainsi que génétique (donc composé de parties organiques).

Mais avec du recul, je pense que le film (le premier du moins, je n'ai pas vu le deux non plus) ne répond jamais à la question. On a quelques éléments. Mais pour info, le livre parle d'androïde au sens de robot électronique (je précise électronique car apparemment le mot robot s'applique à des êtres qui seraient génétiquement créé).

Le 09 octobre 2017 à 13:40:07 VonRoust a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Non, mentalement ils sont plus proche d'un enfant.
Le groupe de Nexus 6 n'avaient pas de souvenirs personnels implantés, ils partent de zéro en ce qui concerne les émotions.
Rachelle a eu le droit à un petit background et c'est pourquoi il est plus difficile de déterminer si c'est une réplicante ou pas.
Mais dans les deux cas ils sont humains.
Ils ressentent des émotions, ils n'arrivent pas à les appréhender ce qui les rend instables et impulsifs.
Leur désire de vivre est plus fort que la préservation de la vie.
Tyler a créé la vie, une forme de vie intelligente et humaine, il s'est pris pour dieu le père et savait que sa création viendrait le tuer s'ils réussissaient à ressentir la peur de la mort.

Vachement intéressant ce que tu dis
Ca me donne envie de le re-mater du coup.

Le 09 octobre 2017 à 20:48:58 Tom-Berenger a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 20:44:32 Volodio7 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :
Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Un androïde évoluerait dans son propre chemin de mon point de vu, contrairement au clone qui serait plus stagnant (comme dans le film).

Et d'ailleurs, justement dans les faits ils ne sont pas dépourvus d'empathie.

Les experts en robotiques savent que les logiciels électroniques peuvent devenir autonome, et donc à terme on peut tout à fait imaginer qu'ils développent un jour des sentiments. Ce n'est donc pas incohérent de penser que ce sont des robots/androïdes.

Ce n'est peut-être pas incohérent mais ça reste très anthropocentrique. Croire que chaque créature intelligente se développerait exactement de la même façon que nous est naïf je trouve. Si on leur impose nos émotions, ils les adopteront, mais autrement je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas se développer d'une façon totalement différente et créer leur propre civilisation avec des caractéristiques propres à eux. Un peu comme les Geths de Mass Effect.

Il devait pas sortir un PJREVAT sur M. Night Shyamalan ?
Il l'avait annoncé en début d'année, puis posté sur Twitter début mai un screen de tout ce qu'il avait rédigé pour sa vidéo, et depuis on a aucune info ?

Sachant qu'il doit aussi avoir un PJREVAT sur Rogue One en Décembre.

Je ne regarde pas ces vidéos et je ne sais pas ce qu'il vaut, mais à vous lire, pas grand-chose apparemment.
Donc, si vous le détestez autant, pourquoi lui faire de la pub en parlant de lui ?
Pourquoi ne pas mettre plutôt en avant d'autres "critiques" plus doués/expérimentés/pertinents/originaux afin qu'il disparaisse des radars ?

Si même les modos s'y mettent

Parce que l'humain à tendance à préférer critiquer ce qu'il trouve mauvais plutôt que d'encenser ce qu'il trouve bon. Cela permet de le mettre en valeur et de flatter son ego

Et aussi parce que ça amène des discussion intéressante

Ouais fin cracher sur lui pendant 850 pages ça doit être lassant.
C'est peut-être ça qu'il aime au final Durendal. Qu'on parle de lui. ( surtout dans le négatif)

Le 10 octobre 2017 à 20:09:54 NaTempsPas a écrit :
Ouais fin cracher sur lui pendant 850 pages ça doit être lassant.

https://www.youtube.com/watch?v=S0759BWcG7g

Le 10 octobre 2017 à 10:40:10 Volodio7 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 20:48:58 Tom-Berenger a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 20:44:32 Volodio7 a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 13:25:21 Dantelight a écrit :

Le 09 octobre 2017 à 03:31:15 Volodio7 a écrit :

> Le 08 octobre 2017 à 23:23:42 AraneaH a écrit :

>Les Réplicants sont des robots, donc numériques, comme n'importe quel appareil électronique.

Ils ne sont pas faits génétiquement à partir d'un moment ? Mais de toute manière, ils possèdent bien plus de caractéristiques de clones que d'IA (ils ressentent la douleur, ont des émotions, cherche une identité, etc.). Il a raison pour une fois. Même s'ils ne sont pas réellement des clones, ils sont abordés comme tel (ou en tout cas comme issues de la génétique et non de la robotique).

Mais ils sont dépourvus (en principe) d'empathie, ils ne sont pas nés (donc pas d'âme?), et pas mal de leurs souvenirs sont construits, et si j'ai bon, ils agissent davantage par simulations et mimiques. Mentalement, ils sont plus proches de l'androïde que du clone.

Un androïde évoluerait dans son propre chemin de mon point de vu, contrairement au clone qui serait plus stagnant (comme dans le film).

Et d'ailleurs, justement dans les faits ils ne sont pas dépourvus d'empathie.

Les experts en robotiques savent que les logiciels électroniques peuvent devenir autonome, et donc à terme on peut tout à fait imaginer qu'ils développent un jour des sentiments. Ce n'est donc pas incohérent de penser que ce sont des robots/androïdes.

Ce n'est peut-être pas incohérent mais ça reste très anthropocentrique. Croire que chaque créature intelligente se développerait exactement de la même façon que nous est naïf je trouve. Si on leur impose nos émotions, ils les adopteront, mais autrement je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas se développer d'une façon totalement différente et créer leur propre civilisation avec des caractéristiques propres à eux. Un peu comme les Geths de Mass Effect.

En même temps, on parle d'être créé par des humains pour les imiter, c'est surtout ça la différence qu'il y a avec les Geths (qui ne sont que des machines synthétiques qui ne devaient pas être autonome à la base).

Le 10 octobre 2017 à 17:50:21 Zyvrox a écrit :
Si même les modos s'y mettent

Parce que l'humain à tendance à préférer critiquer ce qu'il trouve mauvais plutôt que d'encenser ce qu'il trouve bon. Cela permet de le mettre en valeur et de flatter son ego

Et aussi parce que ça amène des discussion intéressante

Moi je l'aime bien Durendal, tout simplement parce que j'aime avoir un avis contraire au mien. Si on est 10 types à trouver qu'un film c'est génial, sans critiquer quoique ce soit, on s'ennuie très vite.
Mais par contre, pour le premier Blade Runner il a totalement foiré, s'il considère que l'histoire entre Rachel et Deckard est juste une histoire de cul, alors il perd une grosse partie de l'intérêt du film, donc sa critique tape complètement à coté.