Le 30 juillet 2017 à 14:04:00 [BuyMore] a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 13:58:19 [EU]Ahri a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 13:55:19 [BuyMore] a écrit :
"Bon film = film honnête qui assume ce qu'il est et le fait le mieux et le plus originalement possible selon les moyens dont il dispose, sans se moquer du spectateur"

elle vient d'où cette citation ?

La vidéo des 200k abonnés, 10m36.

Bah pour le coup je suis d'accord avec ce qu'il dit sur ce point

Elle n'est pas si mauvaise cette définition, je trouve.

Le 30 juillet 2017 à 14:22:01 Melaine a écrit :
Elle n'est pas si mauvaise cette définition, je trouve.

+1

Le 30 juillet 2017 à 14:05:53 [EU]Ahri a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 14:04:00 [BuyMore] a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 13:58:19 [EU]Ahri a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 13:55:19 [BuyMore] a écrit :
"Bon film = film honnête qui assume ce qu'il est et le fait le mieux et le plus originalement possible selon les moyens dont il dispose, sans se moquer du spectateur"

elle vient d'où cette citation ?

La vidéo des 200k abonnés, 10m36.

Bah pour le coup je suis d'accord avec ce qu'il dit sur ce point

Mais après lorsqu'on voit les films que défend Durendal on se dit que ça ne veut pas dire grand chose non plus.

Faut juste remplacer originalement par expressivement et la définition n a plus de problème je crois.

Indépendamment des films qu'il apprécie ou non, sa définition n'a aucun sens. Simplement une belle parole, faisant appel à des valeurs invérifiables et que l'on ne peut certainement pas quantifier.

Non, vraiment, cela n'a aucun sens en plus de falsifier notre expérience du cinéma. Il se trouve que l'on gère une grande partie de notre réception artistique à travers le prisme de notre sensibilité... aka l'inexplicable, l'insoupçonnée et l'impertinente pour autrui.

Un film malhonnête pour lui sera toujours un film honnête pour l'autre. Du vent.

Le 30 juillet 2017 à 00:56:40 -SB29- a écrit :

Le 29 juillet 2017 à 15:21:06 Hahiroule a écrit :
Et encore, c'est pas la même chose, là -même si c'est dégueulasse- les chaines de télé le font en essayant d'être discret et de ne pas déranger le spectateur, Durendal lui, il altère lui-même significativement et volontairement la qualité de son propre visionage juste parce qu'il se fait chier.

Lien de la vidéo ou Durendal dis ça svp

https://youtu.be/xsk67wleiPo?t=83

Le 30 juillet 2017 à 14:22:01 Melaine a écrit :
Elle n'est pas si mauvaise cette définition, je trouve.

Moi elle me pose un problème c'est que le film se contente d'assumer ce qu'il est et donc, on ne peut pas remettre en question ce qu'il est.

Un exemple pour être plus clair : Transformers. La démarche de Durendal qu'il nous explique dans son PJAREVAT c'est :
1) Identifier les intentions du film : Être un film débile devant lequel on peut débrancher son cerveau.
2) Juger le film à l'hôtel de ses intentions sans chercher plus loin donc selon lui, Tranformers arrive à être un film débile sur lequel débrancher son cerveau, ce qui fait de lui un bon film, un film honnête qui assume ce qu'il est.

Et c'est tout, la volonté du film à être quelque chose et pas une autre n'est pas une démarche critiquable en soi pour Durendal, ça fait partie de ses caractéristiques, que l'on ne peut pas juger. moi je considère qu'on peut reprocher à Transformers de vouloir être ceci et pas cela.

Je pense que cela est lié au fait qu'il voit le cinéma comme détaché du monde, tandis que pour nous il est lié au monde. C'est pour ça qu'il dit qu'il ne veut pas "connaitre" le cinéma mais le "comprendre", comme si on pouvait connaitre sans comprendre. D'où le fait que la seule chose importante pour lui soit les fameux codes.

Enfin, le fait de pouvoir critiquer la démarche d'un film, on pourrait l'inclure dans la partie "ne pas se moquer du spectateur" mais cela est un peu flou et Durendal n'entend pas les choses de cette manière lorsqu'il applique sa définition.

Le terme original est assez galvaudé je trouve. Je veux dire, qui sommes nous du haut de nos 1000 ou 2000 films vus pour dire ce qui est original ou pas ? De plus, c'est bien beau de vouloir faire un truc original mais pour moi le plus important c'est que ça soit vecteur d'émotions.

Plutôt d'accord avec Buymore sinon. Ça fait toujours bien de balancer ce genre de définition, un peu comme quand il dit "mon but c'est de vous apprendre à vous faire votre propre avis sur les films que vous voyez", ça donne une bonne façade. Mais derrière faut voir ce qu'il en fait de ces bonnes valeurs, est ce qu'il n'y va pas à l'encontre dans tout le reste de ses vidéos ?

Oui de la merde cette définition...

___

Histoire de varier un peu :
https://youtube.com/watch?v=C-L_-DB9-a4

Mj qui se plaint du manque d'argumentation des "haters"

Affligeant de bout en bout.

J'ai halluciné lorsqu'il explique pourquoi il ne parlait pas des films hors culture geek...

Par curiosité, c'est quoi ses films geek ? Des films inscrits dans la culture populaire et/ou qui traitent d'univers qui passionnent de manière démesurée le public (Star Wars, Le seigneur des anneaux, Batman) ?

A la limite, si c'est ça, bon bah ok, le cinéma est aussi un art populaire donc que quelqu'un en parle, sachant que tout n'est probablement pas à jeter, pourquoi pas. Par contre, oui, si par exemple, c'est le genre à tout encenser sous couvert que c'est geek... Mais qu'il trouve ça d'égal à égal avec le cinéma d'auteur, c'est complètement gênant. Je peux me tromper mais la culture geek, j'ai l'impression que ça n'a rien d'une vraie culture. On dirait un peu un gros fourre-tout dont les passionnés se complaisent dedans alors que ça a l'air pas mal d'être une culture de consommation (le MCU ) qui brosse ces derniers dans le sens du poil avec le fan service nécessaire. Un peu comme le premier film LEGO quelque part (références à Gandalf, Batman) même si les réalisateurs amenaient un vrai propos derrière cette avalanche de nostalgie.

Bof, après, il a toujours parlé d'actualité et de sorties de blockbusters. Je pense qu'il cherche une excuse alors qu'au fond on s'en fout. C'est maladroit, un poil moche, mais c'est un minimum honnête je trouve: il veut pas en parler car il estime que beaucoup en ont parlé, et en parleront mieux que lui. Je pense qu'il a toujours en travers de la gorge l'émission du Cercle sur Canal+ où ils disent à propos de Scott Pilgrim que "un film d'action peut pas être intelligent", je crois que c'est lui ou un autre de VM (dans ma tête, c'est l'Ermite mais j'peux me planter) qui en avait fait une vidéo où il était loin d'être tendre avec l'émission.

Y'a un minimum de légitimité dans son propos vu qu'en France, on a eu une sacré tendance à tabasser tout ce qui était décomplexé pendant une période (Star Wars qui a tué le cinéma, Jurassic Park et le danger pour la culture française). Le propos est maladroit, mais y'a un minimum d'honnêteté je trouve.

Pour répondre au post du dessus, il est assez bon public malgré tout. Il apprécie beaucoup de trucs et pour lui, tant que le scénario, le jeu d'acteur et la réal sont OK, même si on a un truc basique voire carrément simpliste, c'est bon on va dire. Ca veut pas dire "tout aimer", mais que par exemple, il va défendre un SW 7 qui est selon lui, bon car simple et efficace. J'crois que le meilleur exemple, c'est sa critique à propos de Terminator 3 et 4.

Le 30 juillet 2017 à 17:01:27 EIectricWizard a écrit :
Je veux dire, qui sommes nous du haut de nos 1000 ou 2000 films vus pour dire ce qui est original ou pas ? De plus, c'est bien beau de vouloir faire un truc original mais pour moi le plus important c'est que ça soit vecteur d'émotions.

De toute façon c'est très difficile de faire de l'original alors que tout a été fait et raconter en plus de 80 ans.
Personnellement je ne comprends pas comment des gens peuvent pointer qu'un film manque d'originalité comme défaut, alors que ça n'a aucune importance et que tout dépend du travail accompli derrière.
Originalité ou non aucun n'est supérieur à l'autre, je suis amplement d'accord avec toi sur le vecteur d'émotions.

C'est peut-être original dans le sens de singulier, qu'on sente qu'il y a un auteur derrière, avec sa personnalité, ses idées ... . Dans ce sens un film qui n'est pas original ça serait un film impersonnel (si tant est que ça existe).

Après oui, une oeuvre artistique est un vecteur d'émotions, ça parait évident. Mais en même temps est-ce que ça suffit pour définir une oeuvre d'art ? Faudrait voir quel genre d'émotions l'art produit ; et est-ce qu'il n'y aurait pas notamment aussi des émotions intellectuelles ? J'ai parfois l'impression qu'on se limite au ressenti ou aux émotions qu'on ressent chacun devant un film (peut-être à juste titre), sans essayer d'aller au-delà et tenter d'analyser par exemple la démarche de l'artiste, qu'elle soit théorique, artistique voire historique...

Le 30 juillet 2017 à 21:28:15 Giotsumon a écrit :
Bof, après, il a toujours parlé d'actualité et de sorties de blockbusters. Je pense qu'il cherche une excuse alors qu'au fond on s'en fout. C'est maladroit, un poil moche, mais c'est un minimum honnête je trouve: il veut pas en parler car il estime que beaucoup en ont parlé, et en parleront mieux que lui. Je pense qu'il a toujours en travers de la gorge l'émission du Cercle sur Canal+ où ils disent à propos de Scott Pilgrim que "un film d'action peut pas être intelligent", je crois que c'est lui ou un autre de VM (dans ma tête, c'est l'Ermite mais j'peux me planter) qui en avait fait une vidéo où il était loin d'être tendre avec l'émission.

Y'a un minimum de légitimité dans son propos vu qu'en France, on a eu une sacré tendance à tabasser tout ce qui était décomplexé pendant une période (Star Wars qui a tué le cinéma, Jurassic Park et le danger pour la culture française). Le propos est maladroit, mais y'a un minimum d'honnêteté je trouve.

Pour répondre au post du dessus, il est assez bon public malgré tout. Il apprécie beaucoup de trucs et pour lui, tant que le scénario, le jeu d'acteur et la réal sont OK, même si on a un truc basique voire carrément simpliste, c'est bon on va dire. Ca veut pas dire "tout aimer", mais que par exemple, il va défendre un SW 7 qui est selon lui, bon car simple et efficace. J'crois que le meilleur exemple, c'est sa critique à propos de Terminator 3 et 4.

Le truc c'est qu'il est sur un médium majoritairement tourné vers la culture geek. C'est la norme. Sortir la carte de la volonté de valoriser cette sous-culture ne tient plus des masses en 2017...

Le 30 juillet 2017 à 22:40:06 GigaHeartz a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 21:28:15 Giotsumon a écrit :
Bof, après, il a toujours parlé d'actualité et de sorties de blockbusters. Je pense qu'il cherche une excuse alors qu'au fond on s'en fout. C'est maladroit, un poil moche, mais c'est un minimum honnête je trouve: il veut pas en parler car il estime que beaucoup en ont parlé, et en parleront mieux que lui. Je pense qu'il a toujours en travers de la gorge l'émission du Cercle sur Canal+ où ils disent à propos de Scott Pilgrim que "un film d'action peut pas être intelligent", je crois que c'est lui ou un autre de VM (dans ma tête, c'est l'Ermite mais j'peux me planter) qui en avait fait une vidéo où il était loin d'être tendre avec l'émission.

Y'a un minimum de légitimité dans son propos vu qu'en France, on a eu une sacré tendance à tabasser tout ce qui était décomplexé pendant une période (Star Wars qui a tué le cinéma, Jurassic Park et le danger pour la culture française). Le propos est maladroit, mais y'a un minimum d'honnêteté je trouve.

Pour répondre au post du dessus, il est assez bon public malgré tout. Il apprécie beaucoup de trucs et pour lui, tant que le scénario, le jeu d'acteur et la réal sont OK, même si on a un truc basique voire carrément simpliste, c'est bon on va dire. Ca veut pas dire "tout aimer", mais que par exemple, il va défendre un SW 7 qui est selon lui, bon car simple et efficace. J'crois que le meilleur exemple, c'est sa critique à propos de Terminator 3 et 4.

Le truc c'est qu'il est sur un médium majoritairement tourné vers la culture geek. C'est la norme. Sortir la carte de la volonté de valoriser cette sous-culture ne tient plus des masses en 2017...

Bof, je me plains davantage justement du fait que justement, il cause trop peu des genres de cinéma "traditionnel".

Mais voilà, je lui donne pas raison, je dis juste qu'il n'est pas de mauvaise foi. Partir sur un mauvais angle ne veut pas forcément dire qu'il baratine ou autre, juste qu'il a envie de légitimer une culture car il pense qu'on la considère autrement. C'est déjà plus louable que Durendal qui pense que ça sert à rien.

Le 30 juillet 2017 à 18:47:52 GigaHeartz a écrit :
Oui de la merde cette définition...

___

Histoire de varier un peu :
https://youtube.com/watch?v=C-L_-DB9-a4

S'il y en a bien un que je déteste autant que Durendal