Après oui, y'a des trucs qu'il pige pas. J'trouve surtout que c'est certaines critiques qu'il comprend pas, genre les critiques de Batman et Robin ou de Transformers.

":d) Kubrick c'est bien oui, assez représentatif de la naissance du Nouvel Hollywoood dans les années 80.

Fritz Lang c'est moins bien, un peu plus cinéma expressionniste des années 60."

Dommage pour Fritz Lang. De lui j'ai vu que Les temps modernes, j'avais bien aimé pourtant

"Après, je sais pas vraiment, j'veux dire, si un mec connait les codes d'un art, les genres, les techniques etc, il le maîtrise quelque part. J'dis pas que c'est forcément le cas de Durendal, mais ouais, il peut s'en sortir. Ce sera pas le mec le plus crédible, mais voilà. J'préfère ça à un mec qui a vu Kubrick mais ne pige rien à rien à son cinéma par exemple.

Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien."

C'est très bien d'avoir assimilé les codes d'un art. Cependant il faut se confronter à la pratique, ne serait-ce que pour vérifier les théories qui t'ont été enseigné. Sinon, c'est de la critique qui brasse de l'air, qui ne se base sur rien. En bref : de la branlette.
Tu peux théoriser tout ce que tu veux sur les travellings, comparer un travelling arrière de Tarkovski et un travelling arrière de David Yates, c'est empirique. Et il ne suffit pas de mater juste le travelling : il faut regarder tout le film. Et c'est pareil pour toutes les théories, tout ce sur quoi tu veux t'appuyer pour juger une oeuvre d'art.
Tout n'est pas relatif. Mais sans point de comparaison, et donc un bagage cinématographique certain, tes jugements seront forcément, à un moment, erronés. Parce que tu ne peux comparer à rien, à aucun "chef-d'oeuvre" notamment, ni à aucun "navet".
De plus, tous les grands maître ayant un style clairement défini, il faut, lorsque tu te prétends critique, avoir forcément vu 2-3 films des grands réalisateurs.

"Il a dit quoi sur Voyage au bout de l'enfer ? (Sans spoiler STP, je me suis pas encore intéressé au cinéma de Cimino)."

Il a dit que c'était "film sur le Vietnam n°36528" et l'a qualifié de film à Oscar il me semble, après il s'est pas trop étendu, c'était sur Twitter.

BuzzMeeks C'est très intéressant le problème que tu soulèves, et qui rejoint le problème d'une forme de l'historiographie de l'art.
Ca se fait aussi en peinture. Par exemple au Musée des Beaux-Arts de Rouen, c'est rempli de peintures religieuses purement quelconques, devant lesquelles tu passes sans t'arrêter. Et là tu tombes sur le Le Caravage, le Christ à la Colonne. C'est le même sujet que tous les autres, et pourtant là tu comprends directement pourquoi c'est un chef d'oeuvre.

On se goinfre de grands films, et on se retrouve à dire "Ouais, le Cuirassé Potemkine c'est pas mal, ça va", alors qu'en fait à son époque il révolutionnait tout.

Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

Non, mais il faut quand même avoir un bon bagage. Il faut avoir vu un peux de tout et ne pas être réticent à découvrir de nouvelle chose. Dans toutes les formes d'art, il y a une histoire, des mouvements et pour pouvoir espérer être un bon critique, il est normal de les connaître et d'avoir vu les œuvres qui caractérise ces mouvements. Cela me semble normal.

Le 13 août 2016 à 16:21:12 Zyvrox a écrit :
Non, mais il faut quand même avoir un bon bagage. Il faut avoir vu un peux de tout et ne pas être réticent à découvrir de nouvelle chose. Dans toutes les formes d'art, il y a une histoire, des mouvements et pour pouvoir espérer être un bon critique, il est normal de les connaître et d'avoir vu les œuvres qui caractérise ces mouvements. Cela me semble normal.

ces études en cinéma paraissent correcte ? (c'est dingue que je cherche à le défendre alors que je ne suis quasi jamais d'accord avec ce qu'il dis )

Le 13 août 2016 à 16:09:50 Zevrann a écrit :
Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

J'ai posé trois fois une question à laquelle aucun défenseur de Durendal n'a pour l'instant répondu : quelle crédibilité tu donnerais à un critique littéraire, mettons pour changer, qui n'a lu que des livres des dernières années et trois classiques en vrac ?

Zevrann 52 m 0 s

Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

Perso quand je pose des mots sur un film "ancien", j'ai bien conscience des limites de mon raisonnement. Certes on peut "analyser" un film en tant que tel mais la pertinence de cette analyse sera toujours bornée par le manque de bagage culturel. J'aime bien les critiques qui soulignent la manière dont une oeuvre s'inscrit dans une époque/filmographie/courant/...

Le 13 août 2016 à 16:57:42 BuzzMeeks a écrit :

Le 13 août 2016 à 16:09:50 Zevrann a écrit :
Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

J'ai posé trois fois une question à laquelle aucun défenseur de Durendal n'a pour l'instant répondu : quelle crédibilité tu donnerais à un critique littéraire, mettons pour changer, qui n'a lu que des livres des dernières années et trois classiques en vrac ?

Ça me paraît un peu abusif comme analogie parce que la littérature est un art millénaire alors que le cinéma à une seulement une bonne centaine d'années. Donc si tu prends une période qui va de nos jours aux années 80, ça ne représente pas du tout la même proportion pour chacun des deux arts.

Je dis pas ça pour défendre durendal, moi aussi je déplore l'absence totale de culture pré-70 de inthepanda par exemple.

Le 13 août 2016 à 16:09:50 Zevrann a écrit :
Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

Personne n'est assez siphonné du bocal pour penser ça. Mais en ce qui concerne Durendal, faut être sourd pour pas comprendre qu'il a de graves problèmes de répartie et de bonne foi (presqu'à un niveau pathologique).

Déjà l'autre jour il a dit que Verhoeven était américain (et comme je l'avais souligné, n'importe quel cinéphile sait que ce n'est pas le cas et qu'on l'apprend en 1s sur wiki...)

Le 13 août 2016 à 17:46:51 Telemaquereau a écrit :

Le 13 août 2016 à 16:09:50 Zevrann a écrit :
Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

Personne n'est assez siphonné du bocal pour penser ça. Mais en ce qui concerne Durendal, faut être sourd pour pas comprendre qu'il a de graves problèmes de répartie et de bonne foi (presqu'à un niveau pathologique).

Le meilleur exemple étant encore le fameux "Nouvel Hollywood"

Ouais mais c'était pas de lui ça.

Euh si en fait. J'ai confondu avec l'expressionnisme.

Le 13 août 2016 à 17:50:08 Zyvrox a écrit :

Le 13 août 2016 à 17:46:51 Telemaquereau a écrit :

Le 13 août 2016 à 16:09:50 Zevrann a écrit :
Si on suit votre raisonnement, faut connaitre TOUT sur le cinéma pour osé faire des critiques. Sauf que personne ne connait tout, et je le dis encore, tout le monde a sa propre interprétation du cinéma.

Personne n'est assez siphonné du bocal pour penser ça. Mais en ce qui concerne Durendal, faut être sourd pour pas comprendre qu'il a de graves problèmes de répartie et de bonne foi (presqu'à un niveau pathologique).

Le meilleur exemple étant encore le fameux "Nouvel Hollywood"

Le Nouvel Hollywood des années 80 lancé par Retour vers le Futur de George Lucas ? Le mouvement qui a pris fin avec les Temps Modernes de Jacques Tati ? J'laime pas trop ce mouvement, les codes qu'il a instauré ont déjà été repris mais en mieux et en plus ya que d'obscurs réalisateurs hongrois comme Michael Haneke

Le 13 août 2016 à 12:29:08 ShenhuaDrogba a écrit :
Le problème c'est pas de forcer Pierre, Paul ou Dudu attaché sur une chaise à s'enfiler des kilomètres de "vieille" bobine.

La question c'est jusqu'à quel point tu peux légitimement te considérer comme un spécialiste en ciné, sur le plan intellectuel, quand t'as les lacunes culturelles dans le média dont semble souffrir Durendal.

On se demande pas s'il a le droit ou pas de produire son avis ; on se demande si ce dernier a la moindre utilité pour quiconque

Cette dernière phrase ne s'applique tel pas a tout en chacun ... toi compris
D'ailleurs en écumant tout les messages que tu a posté jusqu'ici, j'ai pas noté de critiques mieux dites ou mieux faite que le spectateur Y.

Mes messages les plus rédigés n'ont pas été postés sous ce pseudo de fait mais là n'est même pas le problème.

Je représente un avis strictement privé à la destination d'une dizaine de personne au mieux sur un forum de jeuxvideo.com. Je fais pas de blé avec mes avis, ils sont pas pensés pour accéder à une réelle diffusion publique comme l'est une vidéo youtube, je ne me suis jusqu'à preuve du contraire jamais érigé en critique, j'enchaîne pas les platitudes et les contre-analyses que je fais précéder d'un chapeau "pourquoi j'ai raison et vous avez tort".

Donc non, dans le contexte ma prise de parole est tout à fait régulière, ne t'en déplaise

Il faudrait quand même rappeler que Durendal s'est servi plusieurs fois de sa formation universitaire pour s'auto-crédibiliser. Dès lors que quelqu'un met en avant sa supposée supériorité théorique, il est absolument normal qu'il se prenne un retour de bâton dès lors qu'il est évident qu'il n'a absolument pas la rigueur attendue.

J'aurais même tendance à dire que c'est un facteur aggravant. Qu'un quelconque gugusse qui n'est pas allé en fac pense que le Nouvel Hollywood date des années 80, pourquoi pas ; qu'un mec qui a fait plusieurs années de formations témoigne d'un aussi gros contresens historique, ça me laisse penser qu'il n'a pas branlé grand chose à l'école. Et derrière, on doit témoigner de respect pour ses connaissances alors que même nos forumeurs de 15 ans n'auraient pas fait cette erreur ? Un peu de sérieux.

Si mettons je mets en avant mon cursus juridique dans une discussion, je vais doublement passer pour un guignol si derrière je sors un truc type " ça va faire jurisprudence " sur un jugement de TGI. Et c'est totalement normal, tes études ne sont pas un truc qui te permet d'être champion de chat perché.

Avant-dernière chose : bien sur que tout le monde a ses lacunes. D'où mon respect zéro pour ceux qui n'assument pas les leurs et/ou n'essayent pas de les combler (là-dessus, Reso et Durendal sont dans la même équipe). Mais ce n'est pas parce que la perfection est impossible à atteindre que l'érudition n'a aucune importance. Cette valorisation de la non-connaissance est la forme la plus consanguine du relativisme culturel ambiant.

Enfin je répète inlassablement ma question sur les autres formes artistiques et le fait qu'on accepte de la part d'un critique cinématographique une inculture qui nous choquerait venant d'un " spécialiste " de n'importe quel autre domaine.

BuzzMeeks: je cherchais justement des idées de films de réalisateurs à voir pour mieux cerner l'apport de Godard en son temps. Merci !

Suffit de te mater quelques films de la qualité française de l'époque : Delannoy donc que j'ai cité, Cayatte ou même les films de Carné de fin de carrière (si t'es masochiste tu peux même tenter les Don Camillo ou les opérettes de Richard Pottier avec Luis Mariano).

Bon courage...

Le 14 août 2016 à 14:07:07 BuzzMeeks a écrit :

alors que même nos forumeurs de 15 ans n'auraient pas fait cette erreur ?

Le fameux forumeur de 15 ans