Non mais être passionné de cinéma, ça veut dire s'y intéressé de façon globale,d'être curieux, de vouloir découvrir de nouvelles choses. C'est totalement ridicule et contradictoire de se considérer comme cinéphile mais de ne pas s'intéresser à toute une partie du 7ème art.

Et puis c'est quand même fou c'est façon d’étiqueter un film à son age, comme si "vieux film" était un genre a part entière, à ranger a coter de film d'action, Drame, Comédie...
Il y a des bons "vieux films", des mauvais, et ce de tous les genres. J'ai l'impression, tu peux parler d'un film en bien pendant 2h à quelqu'un, ça va vachement l'intérésser, il va vouloir le voir, mais tu fini par "il date de 1951", et la c'est tout de suite "non merci". Mais bon sang qu'est ce que ça change ? C'est d'une tristesse...

Si tu regardes uniquement les blockbusters Américains, tu n'aimes pas le cinéma, mais tu aimes les blockbusters américains. Tu peux pas prétendre aimer quelque chose et t'y intéresser, si c'est pour faire comme si 80% de celui-ci n'existait pas et n'étais pas digne d’intérêt. Ce qui n’empêche pas d'avoir des préférences de genre. Je ne suis pas très film d'horreur, pourtant je suis ouvert un n'importe quel film de ce genre pour peux qu'il propose des choses intéressante ( et quelque que soit son age ou son origine).

Voila en quoi Durendal est un très mauvais "Youtuber CInéma", il n'attise pas du tout la curiosité et la découverte, voir même l'inverse avec des vidéos comme celles sur "Autant En Emporte Le Vent". Regarder ses vidéos de 1h30 sur Harry Potter, Star Wars, Batman, c'est bien, ça vous fait plaisir, il vous caresse dans le sens du poil, mais que avez-vous appris? Que en avez-vous tiré?

Même si il ne fait pas ici l'unanimité non plus, le Fossoyeur lui au moins, essaye de vous sortir de votre zone de confort et de vous faire découvrir de nouvelles choses.

Le mieux ça reste Every frame a painting.

Zevrann Si. Une des facettes du sacro-saint cinéphile, celui qui brille en société et à qui on dit "Toi qui aime le cinéma, tu as vu [film Y] ?", c'est qu'il embrasse l'art du cinéma dans son intégralité. Ca ne veut pas dire qu'il aime tout : ça veut dire qu'il accepte le cinéma tel qu'il est, et qu'il regarde de tout, car il a conscience de cette richesse.
Or, Durendal réfute cela, en refusant de voir des vieux films. Il ne voit pas le cinéma comme un art, où le premier film de l'Histoire serait tout aussi appréciable que le dernier, mais comme une sorte de science où c'est la dernière sortie en date qui prime sur les autres, et que le plus ancien est désuet. Ce qui est entièrement faux; Durendal méprise le cinéma, il ne le voit que comme de la technique mécanique, froide. Ca se voit à la fois dans la vision que je viens d'exposer et qu'il a, et la manière dont il parle de cinéma : jamais d'enjeux esthétiques, de réflexions que soulèvent le film (que ce soit "philosophique" ou que ce soit sur le cinéma en lui-même et ce que le film y apporte). Il ne critique qu'un ensemble de techniques préconçues : scénario, cadrage.
Si il faut effectivement critiquer cela, il faut également en faire la somme pour tirer quelque chose du film. Ce que ne fait absolument pas Durendal.

Je suis d'accord avec ce que vous dites mais ça ne justifie pas un bash comme ça à son égard. Il a juste des points de vue divergents.

Et il n'est pas si hermétique que ça aux vieux cinéma , il cite souvent Fritz Lang par exemple

J'aime bien les vision bisounours du type "tout le monde il est gentil, tout le monde il a raison et personne n'a tord", c'est beau, je trouve

Par contre, je peux aller au toilette plusieurs fois par jour et même m'appliquer certaines fois, je suis pas sûr que cela signifierait que tu apprécieras mon caca

Le 13 août 2016 à 13:03:55 Zevrann a écrit :
Je suis d'accord avec ce que vous dites mais ça ne justifie pas un bash comme ça à son égard. Il a juste des points de vue divergents.

Et il n'est pas si hermétique que ça aux vieux cinéma , il cite souvent Fritz Lang par exemple

Il cite UN film de Fritz Lang. Toujours le même.

Tu ne sens pas l'alibi culturel ? Si il était si fan de Fritz Lang, il serait quand même pas resté uniquement sur Métropolis, un film qu'en plus Lang lui-même n'aimait pas trop. Fritz Lang a pondu tellement de classiques en plus....

Il ne s'agit pas de points de vue divergents il s'agit d'évaluer factuellement sa capacité à juger d'un art centenaire quand tu as vu genre dix films pré 70. Question : est-ce que tu jugerais crédible un critique mettons sur de la peinture et qui ne connaitrait que des toiles françaises ou américaines post 1970 ? Est-ce que tu jugerais crédible un critique littéraire qui n'aurait aucune notion de ce qui a été écrit avant les années 80 ?

Le 13 août 2016 à 13:05:12 Zyvrox a écrit :
Par contre, je peux aller au toilette plusieurs fois par jour et même m'appliquer certaines fois, je suis pas sûr que cela signifierait que tu apprécieras mon caca

https://youtu.be/IJXevHmF-r0?t=70

Il me semble l'avoir vu citer M le maudit une fois.

Et même ,personne n'est dupe. Fritz Lang reste une caution "vieux films". En attendant ses PREJVAT il les fait sur Twilight ou Marvel, pas sur Fritz Lang.

Regarder Durendal pour certains c'est plus drôle qu'autre chose. Une sorte de défouloir. Perso, quand j'ai envie de rigoler tout en me sentant supérieur, j'écoute Michel Onfray, qui est un pantin de la classe dominante, un moraliste de service qui se pense comme anarchiste mais qui est juste un réactionnaire "de gauche" qu'on balance dans les médias quand on a besoin d'un mec pseudo-transgressif.

Le fait de citer Fritz Lang, c'est très bien ; lui faire un procès d'intention là-dessus serait absurde. Le truc, c'est que le seul dont il parle. Ce qui est dommage: à la manière dont il en parle, il semble être tombé dessus un peu par hasard, sûrement à cause de son école de cinéma, et depuis il aime bien. Donc ça pourrait aussi faire ça avec Buster Keaton, Sergueï Eisenstein, Pasolini, Truffaut... Et on pourrait faire du name-dropping comme ça de 1902 à aujourd'hui. Il ne cherche rien, ne creuse rien. Alors, il faut attendre qu'un autre réalisateur reconnu, innovateur et de qualité lui tombe un jour sur la tête, tout comme Fritz Lang l'a fait.

"Bah si, il dénigre complètement le cinéma antérieur aux années 80, ça veut dire ce que ça veut dire."4

Oui, il a juste regardé Singing in the rain, Kubrick, Ben-Hur, Fritz Lang, Star Wars, Rocky

Le 13 août 2016 à 14:10:22 Giomamon a écrit :
"Bah si, il dénigre complètement le cinéma antérieur aux années 80, ça veut dire ce que ça veut dire."4

Oui, il a juste regardé Singing in the rain, Kubrick, Ben-Hur, Fritz Lang, Star Wars, Rocky

Incroyable.

Ce sont des bons films Kubrick et Fritz Lang ? Jamais vu.

Façon de parler, j'vais pas citer toute leur filmo non plus. Pas comprendre ce genre d'abus de langage, c'est assez exceptionnel.

Enfin voilà, il admet mater peu de vieux films (et sans aller jusqu'à dire qu'il a raison, lorsque le mec fait une chaine pour parler de l'actualité du cinéma, j'pense que y'a un peu de logique dans ce qu'il fait), mais j'vois pas d'où sort le procès d'intention. Le problème de Durendal, il est absolument pas là.

Et du coup, j'vois pas où il dénigre le cinéma pré-années 80, il n'a jamais dit que c'était de la merde jusqu'à preuve du contraire.

Pas comprendre ce genre de piques sarcastiques inoffensives, c'est assez exceptionnel.

Le 13 août 2016 à 14:32:30 Giomamon a écrit :
Façon de parler, j'vais pas citer toute leur filmo non plus. Pas comprendre ce genre d'abus de langage, c'est assez exceptionnel.

Enfin voilà, il admet mater peu de vieux films (et sans aller jusqu'à dire qu'il a raison, lorsque le mec fait une chaine pour parler de l'actualité du cinéma, j'pense que y'a un peu de logique dans ce qu'il fait), mais j'vois pas d'où sort le procès d'intention. Le problème de Durendal, il est absolument pas là.

Et du coup, j'vois pas où il dénigre le cinéma pré-années 80, il n'a jamais dit que c'était de la merde jusqu'à preuve du contraire.

C'est pas le problème tant du dénigrement mais de l'ignorance.

Je repose ma question : est-ce que vous pourriez trouver crédible un critique pictural qui ne connaitrait ni Van Gogh ni Matisse ni Manet ni Gauguin ni Picasso ?

Le 13 août 2016 à 14:13:41 Portailleur a écrit :
Ce sont des bons films Kubrick et Fritz Lang ? Jamais vu.

Kubrick c'est bien oui, assez représentatif de la naissance du Nouvel Hollywoood dans les années 80.

Fritz Lang c'est moins bien, un peu plus cinéma expressionniste des années 60.

Ben le problème, c'est pas qu'il les connaisse pas, c'est qu'il n'a pas vu des masses de classiques, ce qu'il admet.

Après, je sais pas vraiment, j'veux dire, si un mec connait les codes d'un art, les genres, les techniques etc, il le maîtrise quelque part. J'dis pas que c'est forcément le cas de Durendal, mais ouais, il peut s'en sortir. Ce sera pas le mec le plus crédible, mais voilà. J'préfère ça à un mec qui a vu Kubrick mais ne pige rien à rien à son cinéma par exemple.

Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien.

Le 13 août 2016 à 14:48:23 Giomamon a écrit :
Ben le problème, c'est pas qu'il les connaisse pas, c'est qu'il n'a pas vu des masses de classiques, ce qu'il admet.

Après, je sais pas vraiment, j'veux dire, si un mec connait les codes d'un art, les genres, les techniques etc, il le maîtrise quelque part. J'dis pas que c'est forcément le cas de Durendal, mais ouais, il peut s'en sortir. Ce sera pas le mec le plus crédible, mais voilà. J'préfère ça à un mec qui a vu Kubrick mais ne pige rien à rien à son cinéma par exemple.

Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien.

Non mais c'est parce qu'il l'admet que c'est mieux. Et puis même " Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien." en voir c'est déjà bien, mais les comprendre c'est mieux. Vu la merde qu'il a dit sur Voyage au bout de l'enfer ou Taxi Driver, je doute même qu'il les comprenne...

Il a dit quoi sur Voyage au bout de l'enfer ? (Sans spoiler STP, je me suis pas encore intéressé au cinéma de Cimino).

Le 13 août 2016 à 14:53:40 Collateral11 a écrit :

Le 13 août 2016 à 14:48:23 Giomamon a écrit :
Ben le problème, c'est pas qu'il les connaisse pas, c'est qu'il n'a pas vu des masses de classiques, ce qu'il admet.

Après, je sais pas vraiment, j'veux dire, si un mec connait les codes d'un art, les genres, les techniques etc, il le maîtrise quelque part. J'dis pas que c'est forcément le cas de Durendal, mais ouais, il peut s'en sortir. Ce sera pas le mec le plus crédible, mais voilà. J'préfère ça à un mec qui a vu Kubrick mais ne pige rien à rien à son cinéma par exemple.

Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien.

Non mais c'est parce qu'il l'admet que c'est mieux. Et puis même " Oui, il faut avoir vu des classiques pour comprendre au mieux le cinéma, ou du moins son évolution. De là à en voir une belle blinde, j'en sais trop rien." en voir c'est déjà bien, mais les comprendre c'est mieux. Vu la merde qu'il a dit sur Voyage au bout de l'enfer ou Taxi Driver, je doute même qu'il les comprenne...

Ce qui était hallucinant c'est qu'il qualifie le Cimino de films à oscars alors que derrière il va encenser The Imitation Game qui pour le coup est un peu le sommet du film à oscars