Le 04 juin 2016 à 11:08:04 resolution a écrit :

Donc finalement que montre cette étude ? que les gens ont des liseuses... mais que le papier n'est pas près de disparaître pour autant...

Sérieusement captain obvious, t'as sorti tout ça de ton anus ?

Le 04 juin 2016 à 11:14:50 ImpactDrogba a écrit :
Dans le monde anglo-saxon on oscille entre le quart et le tiers mais bon fallait lire le lien pour le savoir.

Je vais donc devoir reformuler la sottise que tu nous as servie puisque tu sembles tenir à m'y contraindre.

Tu dis : L'objet livre est sacré. Publier un auteur dans un objet livre de qualité moindre désacralise cet auteur. Conclusion : la valeur de l'auteur, puisqu'il est désacralisé au cours de ce procédé que tu décris, doit être liée à la qualité de l'objet livre qui l'édite.

Et cette idée est fausse.

Mais c'est quoi ce sophisme éhonté, ce faux syllogisme ? En quoi quelque chose qui n'est plus sacré perd sa qualité ? Penses-tu réellement avoir eu un raisonnement valide là ? affligeant.

La qualité aide à sacraliser, mais ça n'en fait pas deux valeurs qui évoluent forcément de manières conjointes. Mais si tu as un problème avec les mots peu étonnant que tu me rentres dedans de la sorte.

Je n'ai pas ouvert le lien, c'est vrai... c'est pour ça que j'ai pu te citer les chiffres donnés par le lien... argg...
et si tu avais lu ton lien tu verrais que même dans les pays anglo saxon on avait une stabilisation de l'évolution de la part de marché...
En même temps... "tiens je t'ai offert le fichier epub d'Harry Potter pour Noël" ça le fait très moyen...

Le 04 juin 2016 à 11:19:37 BuzzMeeks a écrit :

Le 04 juin 2016 à 11:08:04 resolution a écrit :

Donc finalement que montre cette étude ? que les gens ont des liseuses... mais que le papier n'est pas près de disparaître pour autant...

Sérieusement captain obvious, t'as sorti tout ça de ton anus ?

Ah le ressentiment, aveugle est cet homme, je vous le dis... Plutôt que de prendre parti pour moi, que de dire, oui resolution a raison, il est dans le vrai, l'objet livre est trop sacré pour se voir remplacé par un fichier copiable... non, il faut qu'il l'insulte, qu'il le tourne en dérision. Son ego ne survivrait pas... L'absurde haine de l'homme rongé par son ressentiment...

"Walter Benjamin voulait que justement les prolos s'empare de cette culture, j'aurai aimé qu'ils le fassent, mais ils ne le font pas, ils la méprisent, ils se refusent à se l'accaparer et la tournent en dérision..."

Au lieu d'ériger un auteur comme professeur de vérité, il faudrait essayer d'en faire une lecture critique, et examiner les causes d'une telle déclaration. Tu penses qu'un prolétaire dénigre l'objet parce qu'il est prolétaire ? Alors tu es bien éloigné de la réalité.
N'importe quel prolétaire respecte l'objet-livre bien plus que le petit bourgeois, puisqu'il n'y a pas facilement accès. Le prolétaire se définit par son métier et son non-patrimoine, et en aucun cas par son intellect. On peut en citer des prolétaires partis de rien, et qui avaient en-soi l'intellect nécessaire. Méprisaient-ils l'objet-livre ? J'en doute.

Ah mais c'est parce que ces prolétaires étaient des surhommes, qui méprisaient les faibles et qui jouissaient de leur vie ? Sûrement que Proudhon, Camus, ou que tous les députés communistes issus des classes populaires, méprisaient les faibles... Ou c'est peut-être parce qu'ils ont eu la chance d'avoir quelqu'un qui les a soutenu, une structure qui a pu les rattraper, pour les faire monter socialement. Peut-être qu'ils ont eu une chance que n'importe qui devrait avoir : une éducation,une éducation qui fait avoir un regard critique.
N'importe quel prolétaire qui accède à cela peut alors accéder à la culture bourgeoise. Car l'intellect ne dépend en aucun cas de ta classe sociale, mais dans quelle structure tu tombes (là c'est le moment où on me traite de gauchiste).
Tu ne remets rien en cause, tu crois que tout coule de source, que c'est la nature qui fait que les prolétaires méprisent l'objet, parce qu'ils seraient nés prolétaires.

Julien Gracq a pas refusé d'être sorti en poche. Il a refusé de sortir ailleurs que chez José Corti - à l'exception de la Pléiade - parce que c'est le premier à avoir accueilli ses œuvres, et il se trouve que chez Corti on laisse les pages collées et on a pas d'édition poche. Tu ne connais absolument rien à ce dont tu parles.

Le 04 juin 2016 à 11:24:36 Portailleur a écrit :
"Walter Benjamin voulait que justement les prolos s'empare de cette culture, j'aurai aimé qu'ils le fassent, mais ils ne le font pas, ils la méprisent, ils se refusent à se l'accaparer et la tournent en dérision..."

Au lieu d'ériger un auteur comme professeur de vérité, il faudrait essayer d'en faire une lecture critique, et examiner les causes d'une telle déclaration. Tu penses qu'un prolétaire dénigre l'objet parce qu'il est prolétaire ? Alors tu es bien éloigné de la réalité.
N'importe quel prolétaire respecte l'objet-livre bien plus que le petit bourgeois, puisqu'il n'y a pas facilement accès. Le prolétaire se définit par son métier et son non-patrimoine, et en aucun cas par son intellect. On peut en citer des prolétaires partis de rien, et qui avaient en-soi l'intellect nécessaire. Méprisaient-ils l'objet-livre ? J'en doute.

Ah mais c'est parce que ces prolétaires étaient des surhommes, qui méprisaient les faibles et qui jouissaient de leur vie ? Sûrement que Proudhon, Camus, ou que tous les députés communistes issus des classes populaires, méprisaient les faibles... Ou c'est peut-être parce qu'ils ont eu la chance d'avoir quelqu'un qui les a soutenu, une structure qui a pu les rattraper, pour les faire monter socialement. Peut-être qu'ils ont eu une chance que n'importe qui devrait avoir : une éducation,une éducation qui fait avoir un regard critique.
N'importe quel prolétaire qui accède à cela peut alors accéder à la culture bourgeoise. Car l'intellect ne dépend en aucun cas de ta classe sociale, mais dans quelle structure tu tombes (là c'est le moment où on me traite de gauchiste).
Tu ne remets rien en cause, tu crois que tout coule de source, que c'est la nature qui fait que les prolétaires méprisent l'objet, parce qu'ils seraient nés prolétaires.

Mais justement, ce qu'il dit c'est que les gens ont moins tendance à respecter l'objet-livre puisqu'avec les livres de poches, ils ne sont plus inaccessibles.

Et si tu me sors l'extrait du Balcon en forêt, comme d'autres ont essayé avant toi, ça ne dit pas que le livre de poche est inacceptable. Ca dit qu'un livre doit être de bonne qualité concrètement. Et les poches d'aujourd'hui le sont, bien plus que dans les années 60. Pour assimiler livre de poche et papier de merde faut jamais avoir ouvert un folio classique ou un minuit double.

Pour moi le souci des livres numériques c'est la mise en page qui n'est pas souvent géniale, en plus y a parfois des erreurs qui s'y glissent et même la ponctuation n'est pas toujours la bonne.
Mais je pense que si je suis sûr d'avoir un livre sans fautes, j'achèterai plus d'ebooks. C'est assez pratique et ça ne m'empêche pas d'établir une hiérarchie entre les ebooks de bonnes oeuvres et les autres

La mise en page d'un ebook qui provient d'un éditeur est bonne en principe. C'est sur les fichiers piratés ou qui n'ont pas subi de travail éditorial - ou les fichiers convertis un peu sauvagement - que t'as des problèmes.

Après moi perso le livre numérique je n'aime pas ça, mais bon pour le boulot j'ai régulièrement pas le choix.

"Mais justement, ce qu'il dit c'est que les gens ont moins tendance à respecter l'objet-livre puisqu'avec les livres de poches, ils ne sont plus inaccessibles."

Il dit que la cause de cela, c'est l'intellect, par nature, des prolétaires. Ce qui est, comme l'a dit Stoe, un complexe de classe.

Le 04 juin 2016 à 11:24:36 Portailleur a écrit :
"Walter Benjamin voulait que justement les prolos s'empare de cette culture, j'aurai aimé qu'ils le fassent, mais ils ne le font pas, ils la méprisent, ils se refusent à se l'accaparer et la tournent en dérision..."

Au lieu d'ériger un auteur comme professeur de vérité, il faudrait essayer d'en faire une lecture critique, et examiner les causes d'une telle déclaration. Tu penses qu'un prolétaire dénigre l'objet parce qu'il est prolétaire ? Alors tu es bien éloigné de la réalité.
N'importe quel prolétaire respecte l'objet-livre bien plus que le petit bourgeois, puisqu'il n'y a pas facilement accès. Le prolétaire se définit par son métier et son non-patrimoine, et en aucun cas par son intellect. On peut en citer des prolétaires partis de rien, et qui avaient en-soi l'intellect nécessaire. Méprisaient-ils l'objet-livre ? J'en doute.

Ah mais c'est parce que ces prolétaires étaient des surhommes, qui méprisaient les faibles et qui jouissaient de leur vie ? Sûrement que Proudhon, Camus, ou que tous les députés communistes issus des classes populaires, méprisaient les faibles... Ou c'est peut-être parce qu'ils ont eu la chance d'avoir quelqu'un qui les a soutenu, une structure qui a pu les rattraper, pour les faire monter socialement. Peut-être qu'ils ont eu une chance que n'importe qui devrait avoir : une éducation,une éducation qui fait avoir un regard critique.
N'importe quel prolétaire qui accède à cela peut alors accéder à la culture bourgeoise. Car l'intellect ne dépend en aucun cas de ta classe sociale, mais dans quelle structure tu tombes (là c'est le moment où on me traite de gauchiste).
Tu ne remets rien en cause, tu crois que tout coule de source, que c'est la nature qui fait que les prolétaires méprisent l'objet, parce qu'ils seraient nés prolétaires.

Comment raconter n'importe quoi pendant des lignes à partir d'une phrase... Bon visiblement je vais repartir de zéro pour éviter les délires comme tu peux nous en sortir. Walter Benjamin et moi souhaitons que les prolos s'emparent de cette culture réservée au préalable à la bourgeoisie. Mais ils ne le font pas.

On tombe dans l'exact inverse. Au lieu de se l'accaparer elle va être dénigrée.
De plus nier l'importance du niveau social dans la culture c'est assez problématique, que certains s'en sortent, peut-être... tant mieux... Mais moi, qui suis au quotidien au contact de la jeune génération, je sais qui lit, et qui lit quoi... Les Jason, les Kevin, Enzo, etc ne viennent pas lire... et s'ils viennent lire, c'est des trucs assez nuls, faibles... et sans envergure...
Par contre ceux qui ont des parents qui les soutiennent c'est autre chose.

Alors évidemment, chaque année on arrive à en sauver un ou deux... heureusement...

Le 04 juin 2016 à 11:25:31 ImpactDrogba a écrit :
Julien Gracq a pas refusé d'être sorti en poche. Il a refusé de sortir ailleurs que chez José Corti - à l'exception de la Pléiade - parce que c'est le premier à avoir accueilli ses œuvres, et il se trouve que chez Corti on laisse les pages collées et on a pas d'édition poche. Tu ne connais absolument rien à ce dont tu parles.

Maintenant dis-moi en quoi ce que tu viens de dire contredis ce que j'ai dis. Histoire que je me marre. C'est fou, comme les gens sont agressifs pour dire la même chose que moi... Parce que tu ne réponds pas sur le fond là... juste sur la formulation...
Que le proche soit de meilleure qualité aujourd'hui, sans doute, encore que j'ai des poches qui datent des années 30 et qui à part le papier jauni survivent mieux au niveau de la tenue du papier que d'autres bouquins actuels... Et donc ?

Le 04 juin 2016 à 11:38:20 Portailleur a écrit :
"Mais justement, ce qu'il dit c'est que les gens ont moins tendance à respecter l'objet-livre puisqu'avec les livres de poches, ils ne sont plus inaccessibles."

Il dit que la cause de cela, c'est l'intellect, par nature, des prolétaires. Ce qui est, comme l'a dit Stoe, un complexe de classe.

N'importe quoi...
mais si tu veux aller là-dedans. Savais-tu que l'on transmet jusqu'à deux générations nos connexions neuronales ? C'est-à-dire que si tu joues de la musique, il y a de fortes chance que tes gosses aient des facilités en musique, pareil en maths, etc.

Toujours #TeamReso Kalash ?

T'as vraiment des gros soucis de compréhension bon Dieu. Allez on repart :

Tu méjuges les livres de mauvaise qualité. Tu méjuges le poche parce que tu le rattaches à la catégorie précédente. S'il s'avère que le poche n'est pas de mauvaise qualité - et c'est le cas aujourd'hui - alors le critère discriminant que tu emploies pour le rejeter est nul et non avenu.

Le 04 juin 2016 à 11:52:27 ImpactDrogba a écrit :
T'as vraiment des gros soucis de compréhension bon Dieu. Allez on repart :

Tu méjuges les livres de mauvaise qualité. Tu méjuges le poche parce que tu le rattaches à la catégorie précédente. S'il s'avère que le poche n'est pas de mauvaise qualité - et c'est le cas aujourd'hui - alors le critère discriminant que tu emploies pour le rejeter est nul et non avenu.

Mais je ne le rejette pas pour sa qualité, c'est Gracq qui fait ça... Mais bon je suppose que tu fais exprès de ne pas comprendre afin de ne pas perdre la face.
Je le rejette même pas... je dis juste qu'il y a une dérive très forte qui permet de mettre tout à égalité et de faire croire que tout se vaut.

Et puis venir dire que le poche est de bonne qualité, ça dépend vraiment chez quel éditeur, quelle collection, parce que le nombre de bouquin où si l'on passe son doigt l'encre bave...
Pour se persuader de la faible qualité du poche, parfois il suffit de comparer avec de belles éditions actuelles et on se rend bien vite compte qu'au niveau grammage du papier, de la qualité d'impression, qu'il n'y a pas photo.

Deux oeuvres ne se valent pas nécessairement. Mais une oeuvre est intègre et conserve son unicité quelle que soit sa forme, ne t'en déplaise.

Le 04 juin 2016 à 12:01:52 ImpactDrogba a écrit :
Deux oeuvres ne se valent pas nécessairement. Mais une oeuvre est intègre et conserve son unicité quelle que soit sa forme, ne t'en déplaise.

Mais je n'ai jamais dit ou pensé le contraire...

Il reste que son support joue sur sa sacralisation.

"De plus nier l'importance du niveau social dans la culture c'est assez problématique, que certains s'en sortent, peut-être... tant mieux... Mais moi, qui suis au quotidien au contact de la jeune génération, je sais qui lit, et qui lit quoi... Les Jason, les Kevin, Enzo, etc ne viennent pas lire... et s'ils viennent lire, c'est des trucs assez nuls, faibles... et sans envergure...
Par contre ceux qui ont des parents qui les soutiennent c'est autre chose."

Si tu bosses dans l'éducation, tu ne penses pas que à ton échelle tu devrais les pousser à lire, au lieu de mépriser des enfants qui sont littéralement innocents, puisqu'ils ignorent le problème ?

"si tu veux aller là-dedans. Savais-tu que l'on transmet jusqu'à deux générations nos connexions neuronales ? C'est-à-dire que si tu joues de la musique, il y a de fortes chance que tes gosses aient des facilités en musique, pareil en maths, etc."

Oui, merci, je suis allé au lycée, je suis au courant quand même. En quoi cela infirme l'idée que les prolétaires devraient être éduqués de façon correcte, et que ainsi ils ne dénigreraient plus la culture ?

Le 04 juin 2016 à 11:49:20 resolution a écrit :

Le 04 juin 2016 à 11:38:20 Portailleur a écrit :
"Mais justement, ce qu'il dit c'est que les gens ont moins tendance à respecter l'objet-livre puisqu'avec les livres de poches, ils ne sont plus inaccessibles."

Il dit que la cause de cela, c'est l'intellect, par nature, des prolétaires. Ce qui est, comme l'a dit Stoe, un complexe de classe.

N'importe quoi...
mais si tu veux aller là-dedans. Savais-tu que l'on transmet jusqu'à deux générations nos connexions neuronales ? C'est-à-dire que si tu joues de la musique, il y a de fortes chance que tes gosses aient des facilités en musique, pareil en maths, etc.

Là, je vais te demander de me trouver des publications sérieuses qui prouvent que ce n'est pas l'environnement mais bien des "connexions neuronales"