Le 20 avril 2016 à 22:44:22 King-Drogba a écrit :
Je crois que l'art, celui qui mérite le titre tout du moins, c'est pas grand chose d'autre que le fait pour une individualité donnée de crever un abcès de trop-plein à vider.

En-dehors de ça y a de très bons créateurs de spectacle, au sens large, mais c'est un autre boulot.

Oui enfin ça c'est l'art du point de vue du créateur, mais le point de vue du "receveur" est tout aussi important.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Je suis extrêmement critique vis-à-vis de la théorie de la réception initiée par Iser, Jauss et compagnie. C'est un questionnement spéculatif et relativiste qui tient plus d'une forme détournée de sociologie que de la critique d'art à mon avis.

Le 20 avril 2016 à 22:55:44 King-Drogba a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec ça. Je suis extrêmement critique vis-à-vis de la théorie de la réception initiée par Iser, Jauss et compagnie. C'est un questionnement spéculatif et relativiste qui tient plus d'une forme détournée de sociologie que de la critique d'art à mon avis.

C'est-à-dire ?
(je ne connais pas les auteurs que tu cites)

Je réfute l'idée émise au cours du XXe siècle posant que la construction d'une œuvre passe autant voire plus par sa réception par le public que par l'intention matérialisée dans une production du créateur.

C'est là le fossé qui nous sépare (et qui peut couper le débat car je considère ces points de vue divergent comme deux grandes écoles des cinéphiles), c'est que pour moi le cinéma ne DOIT pas permettre de s'éveiller et aider à se construire mais PEUT le faire. Donc je n'exclus pas les films qui font les deux en même temps.
Procurer des motions, oui c'est un plaisir. Immédiat, je ne sais pas. Mais parfois "apprendre" (dans le sens global du terme) me procure aussi des émotions donc les deux sont compatibles.

Je ne peux pas te donner tort, car je ne pense pas que l'art "doive" quelque chose en effet. Mais j'ai encore du mal à vraiment définir ce que je recherche dans l'art et particulièrement dans le cinéma...

Et je suis totalement d'accord avec le fait que les deux sont compatibles, je dirais même que les deux vont de paire. Si une oeuvre te touche profondément, c'est qu'elle fait écho à quelque chose en toi, qu'elle fait passer quelque chose, qu'elle te parle, donc elle te procurera des émotions tout en te construisant (ou en tout cas en t'offrant la possibilité de te construire pour un peu que tu essaies de saisir l'essence de ce qui t'a touché). A l'inverse, une oeuvre que tu trouveras excellente mais devant laquelle tu te feras profondément chier te permettra difficilement de t'éveiller à quoi que ce soit, étant donné qu'il y a une distance entre l'oeuvre et toi, que vous ne parlez pas le même langage.

Après il y a aussi les films devant lesquels tu t'éclates mais qui ne vont pas au-delà, qui ne te travaillent pas. C'est mon cas avec le cinéma de Tarantino par exemple. J'adore ça, je prend un pied fou devant ses films, je les trouve excellents et je peux les voir et les revoir, mais il me manque quelque chose pour tisser un lien intime avec (enfin si, le lien intime est en partie nostalgique, puisque j'ai aimé Tarantino avant d'aimer le cinéma).

Le 20 avril 2016 à 22:58:28 King-Drogba a écrit :
Je réfute l'idée émise au cours du XXe siècle posant que la construction d'une œuvre passe autant voire plus par sa réception par le public que par l'intention matérialisée dans une production du créateur.

Ah oui dans ce cas je rejoins ce que tu dis. On avait eu un débat par rapport à ça sur le forum il y a quelques mois d'ailleurs...
Mais moi je parlais plutôt de la réception personnelle, du lien que l'on peut créer avec une oeuvre. Personnellement, à l'heure actuelle, je considère que Spring Breakers, Pierrot le fou ou Miami Vice font partie de moi, ce sont des films qui me parlent, qui me touchent, qui m'apprennent énormément... Ils ont participé à mon évolution, à ma vie. Sans eux, je ne serais probablement pas le Melaine que je suis actuellement. C'est ce que je voulais dire.

Bref je suis fatigué, je me rend compte que je galère vraiment à construire mes phrases, alors j'arrête les débats pour ce soir.

Sans eux, je ne serais probablement pas le Melaine que je suis actuellement. C'est ce que je voulais dire.

Je n'en doute pas, simplement je crois pas que ce soit le genre d'éléments dont il est utile de parler en-dehors d'une simple description testimoniale si je puis dire. C'est quelque chose qui t'est propre, qui n'appelle pas à la discussion et qui ne nous aide pas tellement quand on échange art avec toi

Le 20 avril 2016 à 23:13:22 King-Drogba a écrit :

Sans eux, je ne serais probablement pas le Melaine que je suis actuellement. C'est ce que je voulais dire.

Je n'en doute pas, simplement je crois pas que ce soit le genre d'éléments dont il est utile de parler en-dehors d'une simple description testimoniale si je puis dire. C'est quelque chose qui t'est propre, qui n'appelle pas à la discussion et qui ne nous aide pas tellement quand on échange art avec toi

C'est utile dans le sens où c'est en lien avec la discussion puisque c'est le genre de chose que je recherche de plus en plus dans l'art (enfin surtout dans le cinéma), ça correspond à ma vision de ce qu'est l'art, à savoir un lien profond tissé entre un artiste et une oeuvre dans un premier temps, et un lien pas moins profond entre l'oeuvre et le spectateur dans un second temps.

Après faut savoir quand est-ce qu'il est nécessaire de parler et penser à l'art en tant que tel. C'est bien de laisser cette notion dans l'inconscient à certains moments aussi, pour se tourner vers des questions plus fondamentales et plus enrichissantes dans le domaine.

(enfin par exemple, j'ai l'impression qu'il vaut mieux penser "image", "mouvement", "exhibition", "refoulement", "défoulement" et autres comme notions principales dans nos question, plutôt que celle de l'"art" quand on s'interroge sur une oeuvre picturale dessinée.
Je sais pas, le mot "art" a besoin d'être mystifié dans le langage et dans la partie consciente de l'esprit humain, on dirait.)

Le 20 avril 2016 à 23:54:06 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 22:44:02 Melaine a écrit :

Le 20 avril 2016 à 22:29:13 loloalouest a écrit :
Enfin je pense que l'art doit avoir une notion de dépassement de soi, de s'affranchir de nos propres limites et de notre condition humaine. Elle devra nous conduire dans une dimension nouvelle. On ne peut pas la réduire a de simple sensation physique.

Tout à fait d'accord.

Melaine Quand je dis ça j'ai l'impression de rester très dans le flou.

ParkChan-Wood Pour te répondre je vais prendre l'exemple de Philippe Druillet et de Jean Giraud (Moebius). Quand j'ai commencé à m'intéresser à la bande dessinée, je suis tombé sur les oeuvres de Druillet que je trouvais complètement folle : http://visualmelt.com/Philippe-Druillet . Pour Jean Giraud qui était considéré comme l'un des plus grand dessinateur au monde : http://visualmelt.com/Moebius , j'ai eu plus de mal à apprécier ses dessins, les trouvant trop froid, trop désincarné. C'est quand je me suis intéressé à la technique que j'ai pu comprendre l'harmonie qu'il y avait dans ses dessins, et prendre du plaisir devant leur équilibre, leur forme pure. C'est plus un plaisir d'esthète dans ce cas là mais contempler ses dessins me renvoie à un état de méditation.

C'est compliqué parce que dans les deux cas que tu as cité, j'adore les dessins.

Après, perso ce genre de cas, ça m'est arrivé plutôt niveau musical. Il m'est arrivé d'écouter des dizaines de fois un album avant de finalement l'adorer. Mais ça après, c'est une autre histoire.

InThePanda qui taunt Durendal.

https://twitter.com/InThePanda/status/723517070823067648?s=09

Les mecs qui emploient bullshitdans une phrase en français méritent juste d'aller se faire exploser le colon.

Surtout si c'est pour défendre la VF.

Ah... la fameuse vidéo où il avoue ne regarder que des films en langue anglaise ou française à l'exception d'animes japonais, de films d'horreur espagnols et d'obscurs films d'auteur qu'il se doit de voir à cause de son école. Franchement pour moi c'est la citation la plus explicite concernant sa culture cinématographique lacunaire vis à vis des ses ambitions de critique et de réalisateur de documentaire, c'est ce que je dirait à un gars qui se demande pourquoi je ne prends pas Durendal au sérieux

"Les mecs qui emploient bullshitdans une phrase en français méritent juste d'aller se faire exploser le colon."

Tu nous diras si ça fait mal

Sauf que j'ai mis de l'italique pour souligner l'emploi autoréférentiel du mot.

Ah pardon, je le vois pas sur mes messages

Je viens de "découvrir" MJ via cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=iL-A1nC2-aU

J'avais déjà entendu parler de lui sur le forum mais je m'étais préservé jusque là... Bordel j'ai pas tenu plus de la moitié de la vidéo mais c'est vraiment un déchet humain ce type Je crois que c'est 10 fois pire que Durendal...

Oui c'est le pire lui putain. Son physique, sa voix, son argumentaire...