Le 20 avril 2016 à 11:44:09 caelach a écrit :
J'ai prévu de le voir et de voir Merry go round avant aussi.

D'ailleurs t'as découvert Rivette y a un mois et t'en as déjà vu une floppé, Out 1 t'as prit un rip pourri non?

Ouais j'ai décidé de me faire un mini-cycle, j'avais envie de creuser.
Par contre j'avais pas l'impression que mon rip était pourri, pourquoi, tu trouves ma galerie dégueulasse ?

Le 20 avril 2016 à 01:06:07 EugeneVarlin a écrit :

Le 19 avril 2016 à 23:41:36 Untrucadire a écrit :

Le 19 avril 2016 à 23:41:03 Melaine a écrit :

Le 19 avril 2016 à 23:33:49 BuzzMeeks a écrit :

Le 19 avril 2016 à 23:21:33 Melaine a écrit :

> Le 19 avril 2016 à 23:07:30 BuzzMeeks a écrit :

>> Le 19 avril 2016 à 22:57:32 EIectricWizard a écrit :

> >Par contre BuzzMeeks, pourquoi tu voudrais que le forum (ou autre site communautaire) ne soit qu'une étape ? Bien sûr la curiosité ça s'apprend et ce genre de forum peut y aider, et je pense que beaucoup ici sont plus capable de s'intéresser par eux-même après avoir fréquenter une communauté cinéphile mais ça reste le genre de lieu d'échange et de découverte qui peut être profitable même pour les cinéphiles expérimentés.

>

> Bon là je vais entrer dans quelque chose qui est vraiment de l'ordre du ressenti perso et je pense que pas grand monde ne me suivra.

>

> Selon moi les communautés sont aussi vitales à court terme que mortelles à long terme. J'ai été plusieurs années sur la presque totalité des grands sites cinéphiles francos : dvdclassik, mad, devildead, filmdeculte, même celui des Cahiers. Dans tous les cas, au bout d'un certain temps, t'as un formatage qui se fait tellement insidieusement que les gens n'y font presque plus gaffe, sauf les membres qui trainent beaucoup ailleurs (ce qui est plutôt la minorité : la plupart ne trainent que sur un ou deux site(s) ). C'est frappant de voir qu'un cinéaste incritiquable sur un site est indéfendable sur un autre par exemple. Ou de constater qu'après que quelques leaders d'opinion aient critiqué un film, les autres membres " suivent " en baissant leurs notes.

>

> Par exemple sur cinemasie tu vas parler à vingt mecs t'auras vingt personnes qui penseront que The Killer de John Woo est un chef d'œuvre. Sur classik, t'auras sans doute trois ou quatre fans sur la même quantité de personnes interrogées. Compare ce qu'on dit de Kechiche mettons sur Tichourama et sur le forum des Cahiers ça laisse aucune place à la demi-mesure. Rapidement, parmi les gens un tout chtit peu au parfun, tu peux deviner en cinq minutes ce que lit ton interlocuteur et quel site il fréquente (testé et approuvé IRL).

Ah ben ça c'est sur, mais il faut savoir prendre du recul. Par exemple ici chaque forumeur prie trois fois devant sa petite statue de cire de Michael Mann avant de poster, et crache trois fois sur celle de Dolan (quoi que Dolan divise encore, disons plutôt Ozon mais il est moins connu). Le tout c'est de s'en rendre compte, et d'essayer de varier les points de vue en ne tenant pas compte que de l'avis des membres de sa communauté. Personnellement quand je vois un film je regarde toujours ce qu'on en pensé les Cahiers, Positif, les membres du forum et même Télérama, que je trouve très limité sur pas mal de points mais avec qui je partage, parfois, une certaine vision du cinéma.

Puis l'avantage du forum c'est qu'il y a quand même plusieurs "leaders" qui n'ont pas du tout la même conception du cinéma. Je pense notamment à Schaffer et reso, qui n'en font qu'à leur tête tout en n'étant pas toujours d'accord. Ce clivage permet aux "suiveurs" du forum (consciemment ou pas) d'avoir déjà, à la base, plusieurs points de vues sur lesquels s'appuyer.

Tu vas me croire ironique, mais pour un mec de vingt piges, t'assures grave.

C'est gentil.

Enfin quelqu'un qui me complimente sur ce putain de forum.

Olol on é tro méchan

Stop au Meulaine-bashing.

Melaine est ici la seule personne sensée. Normal qu'il se fasse stigmatiser.

Et il est aussi vrai qu'ici est le seul endroit tout de même où Hacker est si apprécié j'ai l'impression.

Heureusement c'est pas comme si certains considèrent qu'Exodus est un bon film.

Le 20 avril 2016 à 10:16:18 ]Orodreth[ a écrit :

Y a aussi je sais plus qui qui s'était fait basher parce qu'il avait pas du tout aimé Ten Skies je crois ?

Boarf, déjà Ten Skies a quand même un certain nombre de notes assez faibles, donc c'est pas le film inattaquable et Discotouf ne s'est pas tellement fait basher pour sa note, c'est surtout ce qu'il en disait qui était pas très en accord avec la vision de certains, et aussi le fait qu'il a enchaîner pas mal de Benning pour le coller des 1 à chaque fois.

Je retrouve pas tellement ce phénomène sur cinélounge. Par exemple un film comme Love Exposure a eu une grosse popularité à un moment donné, ça n'empêche pas une belle flopée de 1 (dont certains de mauvaise fois, et j'ai de bonnes raisons de le penser).

Le 20 avril 2016 à 18:54:59 EIectricWizard a écrit :

Le 20 avril 2016 à 10:16:18 ]Orodreth[ a écrit :

Y a aussi je sais plus qui qui s'était fait basher parce qu'il avait pas du tout aimé Ten Skies je crois ?

Par exemple un film comme Love Exposure a eu une grosse popularité à un moment donné, ça n'empêche pas une belle flopée de 1 (dont certains de mauvaise fois, et j'ai de bonnes raisons de le penser).

Ouin ouin mon film il a pas une bonne note

Merci de préciser, j'avais pas suivi j'étais juste tombé sur deux trois posts.

Le 20 avril 2016 à 18:59:28 Untrucadire a écrit :

Le 20 avril 2016 à 18:54:59 EIectricWizard a écrit :

Le 20 avril 2016 à 10:16:18 ]Orodreth[ a écrit :

Y a aussi je sais plus qui qui s'était fait basher parce qu'il avait pas du tout aimé Ten Skies je crois ?

Par exemple un film comme Love Exposure a eu une grosse popularité à un moment donné, ça n'empêche pas une belle flopée de 1 (dont certains de mauvaise fois, et j'ai de bonnes raisons de le penser).

Ouin ouin mon film il a pas une bonne note

Osef de la moyenne.

Le 20 avril 2016 à 15:33:32 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 13:09:27 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Totalement pas d'accord. Je suis un grand fan de cinéma de genre/bis et parfois, il m'arrive d'aimer un film et de le trouver génial pour des raisons totalement obscures ou irrationnelle. Je ne ressens pas le besoin de mettre des mots là-dessus.

Je ne pense pas que aimer un film parce qu'il nous procure des émotions est suffisent pour l'apprécier,

C'est pas le but du cinéma de procurer des émotions, que dis-je, de l'art en général ?

Si l’œuvre en question ne nous procure aucune émotion, comment apprécier son côté technique et formel.
Je trouve par exemple les peintures de la renaissance très belles mais je n'apprécie pas cet art car je ne ressens rien devant.

Par exemple, j'adore "Le retour des Morts-vivants" de Dan O'Bannon mais il n'a rien d'exceptionnel côté technique. C'est juste une révolution complétement géniale du genre zombie et c'est pour cela que je surkiffe ce film. Mais au niveau technique, il n'y a pas de travelling impressionant, pas de photographie incroyable mais il y a un film, un vrai film !

Le 20 avril 2016 à 18:39:20 Cain_Hamilton a écrit :
Et il est aussi vrai qu'ici est le seul endroit tout de même où Hacker est si apprécié j'ai l'impression.

Bah globalement la majorité des gens qui aiment le Mann post Collatéral ont aimés j'ai l'impression. Et le film est loin de faire l'unanimité ici.

Le 20 avril 2016 à 20:47:03 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 15:33:32 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 13:09:27 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Totalement pas d'accord. Je suis un grand fan de cinéma de genre/bis et parfois, il m'arrive d'aimer un film et de le trouver génial pour des raisons totalement obscures ou irrationnelle. Je ne ressens pas le besoin de mettre des mots là-dessus.

Je ne pense pas que aimer un film parce qu'il nous procure des émotions est suffisent pour l'apprécier,

C'est pas le but du cinéma de procurer des émotions, que dis-je, de l'art en général ?

Si l’œuvre en question ne nous procure aucune émotion, comment apprécier son côté technique et formel.
Je trouve par exemple les peintures de la renaissance très belles mais je n'apprécie pas cet art car je ne ressens rien devant.

Par exemple, j'adore "Le retour des Morts-vivants" de Dan O'Bannon mais il n'a rien d'exceptionnel côté technique. C'est juste une révolution complétement géniale du genre zombie et c'est pour cela que je surkiffe ce film. Mais au niveau technique, il n'y a pas de travelling impressionant, pas de photographie incroyable mais il y a un film, un vrai film !

J'en discutais récemment avec Yorda (d'ailleurs je dois lui répondre), mais plus encore que procurer des émotions, le cinéma doit servir selon moi à s'éveiller et à se construire. Enfin tout dépend de ce qu'on appelle "procurer des émotions" après, mais tu semblais employer ce terme pour parler du plaisir immédiat. Le plaisir immédiat a une importance non négligeable, mais ce n'est pas l'objectif premier du cinéma pour moi (après ça n'empêche pas de regarder des films pour se "divertir" aussi) et de l'art en général.

Réduire les émotions au divertissement ce n'est pas très significatif. L'art ne doit pas procurer une satisfaction "intéressée" dans le sens où ça ne doit pas être un plaisir empirique ; dans le cinéma plus concrètement on peut penser aux plaisirs assez basiques d'un combat ou d'une fusillade. Ca peut procurer des émotions divertissantes - ce qui n'est pas un mal en soi évidemment - mais ça se résume à une palette d'émotions très restreinte.

Dire que le cinéma doit avoir une fonction utilitariste mais c'est nier son état d'art, pourquoi pas, mais l'art par nature doit être désintérressé.

C'est un paramètre qui varie trop fortement et on ne ressent pas la même chose devant un film quand on a 15 ans, 20 ans, 30 ans etc...

Dans une certaine mesure, on a pas le même bagage culturel à 15, 20 ou 30 ans. Les outils qu'on se trimbale dans notre besace pour analyser un film et le mettre en perspective évoluent également.

La vraie question est : mais que fait dire Godard à Fuller sur ce qu'est le cinéma ?

Voilà. Tout est dit.

Au passage, vous connaissez des bons podcasts audio sur le cinéma ?

Le 20 avril 2016 à 22:22:08 resolution a écrit :
La vraie question est : mais que fait dire Godard à Fuller sur ce qu'est le cinéma ?

Voilà. Tout est dit.

"Le cinéma, c'est l'émotion".

Le 20 avril 2016 à 17:52:24 ]Orodreth[ a écrit :

Le 20 avril 2016 à 11:44:09 caelach a écrit :
J'ai prévu de le voir et de voir Merry go round avant aussi.

D'ailleurs t'as découvert Rivette y a un mois et t'en as déjà vu une floppé, Out 1 t'as prit un rip pourri non?

Ouais j'ai décidé de me faire un mini-cycle, j'avais envie de creuser.
Par contre j'avais pas l'impression que mon rip était pourri, pourquoi, tu trouves ma galerie dégueulasse ?

j'avais pas fait gaffe que la galerie est de toi, du coup non ça a l'air d'être la version restaurée.

Le 20 avril 2016 à 22:29:13 loloalouest a écrit :
Enfin je pense que l'art doit avoir une notion de dépassement de soi, de s'affranchir de nos propres limites et de notre condition humaine. Elle devra nous conduire dans une dimension nouvelle. On ne peut pas la réduire a de simple sensation physique.

Tout à fait d'accord.

Je crois que l'art, celui qui mérite le titre tout du moins, c'est pas grand chose d'autre que le fait pour une individualité donnée de crever un abcès de trop-plein à vider.

En-dehors de ça y a de très bons créateurs de spectacle, au sens large, mais c'est un autre boulot.

Le 20 avril 2016 à 21:01:19 Melaine a écrit :

Le 20 avril 2016 à 20:47:03 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 15:33:32 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 13:09:27 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Totalement pas d'accord. Je suis un grand fan de cinéma de genre/bis et parfois, il m'arrive d'aimer un film et de le trouver génial pour des raisons totalement obscures ou irrationnelle. Je ne ressens pas le besoin de mettre des mots là-dessus.

Je ne pense pas que aimer un film parce qu'il nous procure des émotions est suffisent pour l'apprécier,

C'est pas le but du cinéma de procurer des émotions, que dis-je, de l'art en général ?

Si l’œuvre en question ne nous procure aucune émotion, comment apprécier son côté technique et formel.
Je trouve par exemple les peintures de la renaissance très belles mais je n'apprécie pas cet art car je ne ressens rien devant.

Par exemple, j'adore "Le retour des Morts-vivants" de Dan O'Bannon mais il n'a rien d'exceptionnel côté technique. C'est juste une révolution complétement géniale du genre zombie et c'est pour cela que je surkiffe ce film. Mais au niveau technique, il n'y a pas de travelling impressionant, pas de photographie incroyable mais il y a un film, un vrai film !

J'en discutais récemment avec Yorda (d'ailleurs je dois lui répondre), mais plus encore que procurer des émotions, le cinéma doit servir selon moi à s'éveiller et à se construire. Enfin tout dépend de ce qu'on appelle "procurer des émotions" après, mais tu semblais employer ce terme pour parler du plaisir immédiat. Le plaisir immédiat a une importance non négligeable, mais ce n'est pas l'objectif premier du cinéma pour moi (après ça n'empêche pas de regarder des films pour se "divertir" aussi) et de l'art en général.

C'est là le fossé qui nous sépare (et qui peut couper le débat car je considère ces points de vue divergent comme deux grandes écoles des cinéphiles), c'est que pour moi le cinéma ne DOIT pas permettre de s'éveiller et aider à se construire mais PEUT le faire. Donc je n'exclus pas les films qui font les deux en même temps.
Procurer des motions, oui c'est un plaisir. Immédiat, je ne sais pas. Mais parfois "apprendre" (dans le sens global du terme) me procure aussi des émotions donc les deux sont compatibles.

Le 20 avril 2016 à 21:55:03 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 20:47:03 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 15:33:32 loloalouest a écrit :

Le 20 avril 2016 à 13:09:27 ParkChan-Wook a écrit :

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Le 20 avril 2016 à 12:04:29 loloalouest a écrit :
Sans aller aussi loin que Portailleur sur l'art et l'espace/le temps, je le rejoint sur le fait qu'il faut adopter des critères de jugement quand on parle d'un film. Dire que l'on a aimer un film pour tel ou tel raisons, c'est bien, encore faut-il pouvoir justifier de ses choix et être cohérent dans la démarche.

Totalement pas d'accord. Je suis un grand fan de cinéma de genre/bis et parfois, il m'arrive d'aimer un film et de le trouver génial pour des raisons totalement obscures ou irrationnelle. Je ne ressens pas le besoin de mettre des mots là-dessus.

Je ne pense pas que aimer un film parce qu'il nous procure des émotions est suffisent pour l'apprécier,

C'est pas le but du cinéma de procurer des émotions, que dis-je, de l'art en général ?

Si l’œuvre en question ne nous procure aucune émotion, comment apprécier son côté technique et formel.
Je trouve par exemple les peintures de la renaissance très belles mais je n'apprécie pas cet art car je ne ressens rien devant.

Par exemple, j'adore "Le retour des Morts-vivants" de Dan O'Bannon mais il n'a rien d'exceptionnel côté technique. C'est juste une révolution complétement géniale du genre zombie et c'est pour cela que je surkiffe ce film. Mais au niveau technique, il n'y a pas de travelling impressionant, pas de photographie incroyable mais il y a un film, un vrai film !

Quand je parlais d'émotions je voulais dire qu'on ne peut se fier uniquement à son ressenti pour critiquer un film. C'est un paramètre qui varie trop fortement et on ne ressent pas la même chose devant un film quand on a 15 ans, 20 ans, 30 ans etc... Bien sur que je peux ressentir très intensément un film et être touché par ce qu'il raconte. Après c'est intéressant de le mettre dans une perspective plus large et si j'adore la ligne verte, au niveau de sa thématique il ne propose rien de nouveau. Pour ce qui est des tableaux de la renaissance je crois que c'est un mauvais exemple. Plus on comprend l'oeuvre et ce que l'artiste a voulu faire passer à travers elle et plus on est apte à l'apprécier et à être touché par elle

Je ne suis pas un expert en art mais même en conaissant ce que l'artiste me propose dans sa peinture, ça ne me touche pas parce que j'ai besoin d'apprécier le visue. Par exemple, j'adore Brueghel, Francis Bacon ou Jerome Bosch parce qu'au delà du propos, il y a quelque chose qui m'attire tout de suite au niveau visuel et j'ai plaisir à admirer ces peintures.
Maintenant, une peinture comme ça : http://www.augustins.org/documents/10180/67509/03_italie_renaissance_041-004.jpg?t=1353079486229 ne m'intéresse pas du tout, même en conaissant mieux le peintre, je doute que mon avis change.