Le 19 avril 2016 à 06:11:32 BuzzMeeks a écrit :

Le 19 avril 2016 à 01:28:04 AkioJissoji a écrit :

Le 18 avril 2016 à 22:17:08 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 avril 2016 à 22:10:57 Zoomatt a écrit :
En même temps y'a personne avec du talent dans le youtube francophone.

La pire des vidéos de Cin Files éviscère chacune des défécations senscritiquiennes que tu oses nommer critiques.

Je sais pas trop mais les trucs que j'ai vu de lui j'ai trouvé ça un peu agaçant. Après j'ai du voir une ou deux vidéo pas plus, je suis peut être tombé sur les mauvaises.

Edit: ok en fait je viens de voir à qui tu dis ça, j'imagine que tu trouves pas ça spécialement bien du coup

Je trouve ça bien mais imparfait. Le mec a des défauts manifestes : si je fous de côté toutes les questions de forme (dont je me fous un peu pour les " critiques internet "), il me semble avoir du mal à sortir d'une vision un peu académique liée probablement à son cursus universitaire. Le type est largement plus cultivé que la moyenne des youtubeurs mais reste peu intéressé par les cinéphilies " alternatives " on va dire. Pour preuve sa difficulté à utiliser des concepts non-universitaires (il ne comprend pas la différence nanar/navet).

Après ça me fait rire le côté fouine impitoyable qu'ont les mecs d'ici quand tu compares avec ce qu'eux ont produit. Parce que bon par exemple le " on apprend rien " qui revient sur les vidéos de Debbache, quahd tu lis les critiques des mecs en question t'apprends absolument que dalle aussi, " oui mais nous c'est différent on publie pas... " ouais ben si au lieu de passer ta vie à jalouser un mec meilleur que toi tu te cassais le cul pour produire un contenu un minimum digne d'intérêt (et j'ai aucune sympathie particulière pour Debbache et les autres) tu aurais peut-être le droit de donner des leçons. Quand on est aussi pète-couilles avec les autres ce serait pas mal de s'imposer à soi-même un tout petit peu d'exigence.

Je doute qu'une seule personne ici ait publié un article dans une revue de ciné un minimum reconnue. Ca crache sur YouTube m'enfin jouer les intégristes sur senscritique c'est encore plus grotesque. Un peu de réalisme sur sa propre production ne ferait de mal à personne - et je m'inclue parfaitement dedans, ça fait des mois que je bosse sur un article sur des films de Tsui Hark, je suis conscient du fait qu'il a 90 % de chances d'être rejeté par les revues à la fin parce qu'il est pas au niveau, je l'accepterai tout à fait -.

Impulsé par BuzzMeeks, ce topic prend une bien drôle de tournure après toutes ces années de diatribes épuisantes. Je ne prendrais pas parti (c'est ennuyeux de toujours devoir donner son avis), mais force est de constater que cette pensée nouvelle a pour effet de rompre avec un certain coté monolithique trop souvent promu par ici. "Ose penser par toi-même !".

Disons que certains n'ont pas attendu de l'esbroufe à 200 000€ pour se rendre compte que le cinéma avait des choses à dire... mais il faut bien commencer quelque part, après tout

-no_more- :

itfollows :

https://www.youtube.com/user/everyframeapainting/videos Une chaine sympas mais du coup très théorique et sans réelle ampleur.(Durendal reste de la merde de cinéphile en conserve).
Sinon Yannick Dahan reste le boss du critique game

Oui 'fin on la connait tous ici. (et ça commence à prendre de l'ampleur, sa vidéo sur Jackie chan ayant fait 2 millions de vues)

Seulement 2x plus que la meilleure vidéo d'AnalGenocide

BuzzMeeks qui étend ses ad hominem de frustré à ma petite personne je me sens honoré.

Le 19 avril 2016 à 14:04:18 Zoomatt a écrit :
BuzzMeeks qui étend ses ad hominem de frustré à ma petite personne je me sens honoré.

C'est pas toi qui a le titre d'idiot du forum ?

Le titre va et vient.

Le 19 avril 2016 à 14:15:33 Lt-Schaffer a écrit :

Je doute qu'une seule personne ici ait publié un article dans une revue de ciné un minimum reconnue. Ca crache sur YouTube m'enfin jouer les intégristes sur senscritique c'est encore plus grotesque. Un peu de réalisme sur sa propre production ne ferait de mal à personne - et je m'inclue parfaitement dedans, ça fait des mois que je bosse sur un article sur des films de Tsui Hark, je suis conscient du fait qu'il a 90 % de chances d'être rejeté par les revues à la fin parce qu'il est pas au niveau, je l'accepterai tout à fait -

Cela insinuerait-il que l'on est pertinent seulement lorsque l'on publie dans une revue de ciné reconnue ? C'est absurde, en quoi cela empêche-t-il de critiquer un Youtubeur ?

N'est-ce pas une variante de "si tu ne peux pas faire, ne critique pas" ?

D'après ce que j'ai compris, non.

Le 19 avril 2016 à 11:25:03 Shuryen a écrit :
Impulsé par BuzzMeeks, ce topic prend une bien drôle de tournure après toutes ces années de diatribes épuisantes. Je ne prendrais pas parti (c'est ennuyeux de toujours devoir donner son avis), mais force est de constater que cette pensée nouvelle a pour effet de rompre avec un certain coté monolithique trop souvent promu par ici. "Ose penser par toi-même !".

BuzzMeeks, l'homme qui dédia sa vie à rétablir l'ordre et la justice sur le topic Durendal

Le 19 avril 2016 à 14:39:11 Lt-Schaffer a écrit :

Le 19 avril 2016 à 14:33:42 Untrucadire a écrit :

Le 19 avril 2016 à 14:15:33 Lt-Schaffer a écrit :

Je doute qu'une seule personne ici ait publié un article dans une revue de ciné un minimum reconnue. Ca crache sur YouTube m'enfin jouer les intégristes sur senscritique c'est encore plus grotesque. Un peu de réalisme sur sa propre production ne ferait de mal à personne - et je m'inclue parfaitement dedans, ça fait des mois que je bosse sur un article sur des films de Tsui Hark, je suis conscient du fait qu'il a 90 % de chances d'être rejeté par les revues à la fin parce qu'il est pas au niveau, je l'accepterai tout à fait -

Cela insinuerait-il que l'on est pertinent seulement lorsque l'on publie dans une revue de ciné reconnue ? C'est absurde, en quoi cela empêche-t-il de critiquer un Youtubeur ?

N'est-ce pas une variante de "si tu ne peux pas faire, ne critique pas" ?

D'après ce que j'ai compris, non.

Qu'est-ce qu'il faut en comprendre ? Parce que de ce que je constate, il semble prohibé de critiquer un Youtubeur sur le vide de ce qu'il produit si à côté on écrit pas dans une revue connue. Mais je me trompe peut-être.

Bah non, il parle des gens qui critiquer, mais qui en même temps produisent un contenu tout aussi médiocre (voir pire) que celui qu'il critique, en gros Buzz parle de l'incohérence des détracteurs sur le topic. Et il ne parle pas spécialement de toi, après je sais pas je suis pas dans sa tête.

Le 19 avril 2016 à 15:34:05 Lt-Schaffer a écrit :
Pourtant il parle bien de l'intégralité du forum puisqu'il "doute qu'une seule personne ici...".

Effectivement personne n'a publié dans une revue il me semble et juste après il parle des gens sur SC, donc tout le forum, je ne pense pas, mais ceux sur SC certeinement.

Et quand bien même les gens produisent un contenu médiocre, la critique n'est pas nécessairement défendue si dernière les arguments se tiennent et que les raisons sont légitimes. En l’occurrence, si l'on reproche le vide profond du travail de Debbache, ça ne me semble pas fort de café, ça se défend.

Personne n'a dit le contraire à ce que je sache. Mais comme je l'ai dit, il parle des individus qui critiquent et en même produisent quelque chose, qui si on les regarde comme on regarde les vidéos de Debbache, sont du même niveau et c'est là le problème de ce topic, et c'est eux que vise le post. Que la critique en elle-même soi légitime si elle est correcte, même si on écrit pas dans une revue, c'est évident, mais en attendant si la personne qui critique produit en même temps le même genre de "merde", c'est problématique. Parce que bon ici on est pas loin du ressentiment pour certains.

Et puis la question de la publication dans la revue, bien sûr qu'il y a une plus grande légitimité que le premier scribouillard venu sur le net. Je ne sais pas comment marche le système de revue pour le cinéma, mais dans le système universitaire il y a tout un processus qui permet de préserver une certaine qualité au niveau des publications et par la même occasion des auteurs.

Le 19 avril 2016 à 16:34:59 Lt-Schaffer a écrit :
Bon, qu'on soit concrets : qui sont ces individus en question ?

Vu que c'est BuzzMeeks je pense qu'il parle des gens style reso, après je suis pas dans ta tête.

Et puis la question de la publication dans la revue, bien sûr qu'il y a une plus grande légitimité que le premier scribouillard venu sur le net

Je suis le premier à détester tout les scribouillards du net et le monde des blogueurs, maintenant je ne sais pas si parce que l'on écrit sur une revue papier, on est immédiatement plus pertinent, surtout vu le nombre de tocards qu'on trouve chez Première et consort.

Et après tout, Thomas Aïdan de la 7ème Obsession, il a aussi fait du net avant de monter sa (très belle) revue.

Ouais mais il doit avoir une certeine sélection à mon avis dans un revue donc bon c'est plus "safe" que le net dans un sens.

Reste que c'est bien un sophisme ad hominem tu quoque... Mais bon, je suppose qu'on doit le pardonner car trop occupé à lire Pauline Keal il a dû oublier de lire les réfutations sophistiques d'Aristote... Chacun sa culture en somme.

Parce que techniquement ce qu'il dit ce n'est jamais rien de plus que "Oh tu critiques Bay, mais tes courts métrages à toi sont pourris" ou "jamais tu sauras faire aussi bien". Donc bon, ça fait relativiser la diatribe de ce fat personnage.

Et même si on se questionne un peu plus on peut se demander qui définit les revues de renom, quelles sont-elles ? En quoi écrire dedans, comme c'est sous-entendu apporte de la légitimité ? Comme si l'on ne pouvait pas dire de la merde dans une bonne revue, comme si chaque article était forcément intéressant car publié dans telle revue, etc.

De plus il faut bien comprendre qu'en infocom ce que nous sommes c'est des pro-amateurs, c'est-à-dire des amateurs qui développent une spécialité, mais qu'en aucun cas on n'est des professionnels et qu'on a la prétention d'en être. Je ne sais pas si Schaffer était payé lorsqu'il écrivait dans son blog précédent, mais je ne pense pas que ça lui permettait d'en vivre. Or maintenant on assiste à des gens qui ne sont pas plus cultivés que nous qui ne font pas un meilleur travail que nous qui viennent se substituer aux vrais professionnels auprès du public, dont ni moi, ni personne sur ce site ne semble vouloir prendre la place hein, nous sommes donc parfaitement en droit de les critiquer, pas parce qu'on sait faire mieux, mais parce qu'on a les connaissances pour, ce qui nous permet de voir qu'untel dit de la merde.

Tout comme ceux qui ont lu Aristote (entre autres) peuvent se rendre compte de l'argumentation bancale de notre fielleux personnage.

Le 19 avril 2016 à 16:43:43 Untrucadire a écrit :
Ouais mais il doit avoir une certeine sélection à mon avis dans un revue donc bon c'est plus "safe" que le net dans un sens.

C'est une question d'autorité, j'en parle dans mon dernier podcast de Pensées que tu détestes tant... Entre le net où tout le monde peut publier, où il y a une relation horizontale et où la sélection se fait par la popularité et plus sur la notoriété, l'autorité de l'auteur.

Le 19 avril 2016 à 16:46:57 Lt-Schaffer a écrit :
Même pas payé en bisous

Scandaleux.

Bravo reso, sophisme à quasiment chaque phrase

Le 19 avril 2016 à 17:11:48 Lt-Schaffer a écrit :
Les Malheurs de Sophisme

C'est vrai que c'est incroyablement relou ce tic de langage.

Buzz au fait tu avais posté ton blog, c'est quoi déjà ?

-no_more- :

http://www.senscritique.com/The_Viewer

Pour vous changer les idées voici le senscritique de Durendal junior.

Le nombre de pouces rouges qu'il se prend