Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

resolution :

Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

Dans le cas de 2001, j'ai bien aimé la complémentarité du bouquin #InterventionSurprise

Le 21 mars 2016 à 20:28:14 MerZyzETFoux a écrit :

resolution :

Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

Dans le cas de 2001, j'ai bien aimé la complémentarité du bouquin #InterventionSurprise

Ben le bouquin permet une approche "rationnelle" ou du moins compréhensible et ça le rend bien moins bon que le film (d'ailleurs il a été écrit avec Kubrick), par contre les suites sont bien plus intéressantes.

Le 21 mars 2016 à 20:26:59 resolution a écrit :
Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

Certes, mais c'est toujours intéressant de voir comment on peut prendre une oeuvre originale et via l'adaptation en faire quelque chose de complètement différent. Concernant les intentions de Kubrick sur ce film, ben... c'est toujours en débat à ce jour non ? Entre la dénonciation sous-jacente de la société américaine, le fantasme ou la réalité, l'hôtel comme corps/personnage du film ... j'en oublie encore sans doute pas mal.

resolution :

Le 21 mars 2016 à 20:28:14 MerZyzETFoux a écrit :

resolution :

Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

Dans le cas de 2001, j'ai bien aimé la complémentarité du bouquin #InterventionSurprise

Ben le bouquin permet une approche "rationnelle" ou du moins compréhensible et ça le rend bien moins bon que le film (d'ailleurs il a été écrit avec Kubrick), par contre les suites sont bien plus intéressantes.

C'est exactement la raison pour laquelle je dis que c'est un bon complément au film

Je pensais au fait de vouloir faire un film de "psychose" comme tu dis. après au niveau de l'interprétation c'est toujours pareil,

Le 21 mars 2016 à 20:48:56 MerZyzETFoux a écrit :

resolution :

Le 21 mars 2016 à 20:28:14 MerZyzETFoux a écrit :

resolution :

Mais est-ce-que ça change tellement ta vision et ta compréhension du film ? Lorsque j'ai lu Shining je n'ai eu aucun éclaircissement sur le film, j'ai lu une histoire similaire (mais que je trouve bien moins bonne). Parce que les intentions de Kubrick tu les vois à l'écran.

Dans le cas de 2001, j'ai bien aimé la complémentarité du bouquin #InterventionSurprise

Ben le bouquin permet une approche "rationnelle" ou du moins compréhensible et ça le rend bien moins bon que le film (d'ailleurs il a été écrit avec Kubrick), par contre les suites sont bien plus intéressantes.

C'est exactement la raison pour laquelle je dis que c'est un bon complément au film

Ben un complément, oui, mais ça détruit un peu tout l'impact du film.

Le 21 mars 2016 à 20:40:43 Dudubangbang a écrit :
Certes, mais c'est toujours intéressant de voir comment on peut prendre une oeuvre originale et via l'adaptation en faire quelque chose de complètement différent. Concernant les intentions de Kubrick sur ce film, ben... c'est toujours en débat à ce jour non ? Entre la dénonciation sous-jacente de la société américaine, le fantasme ou la réalité, l'hôtel comme corps/personnage du film ... j'en oublie encore sans doute pas mal.

Tiens j'étais sûr d'avoir répondu
Je pensais plus à ce que tu appelles le côté psychose, après l'interprétation c'est comme tout, selon ce qu'induit le réalisateur et la propre culture du spectateur, elle peut varier.

resolution :
Ben un complément, oui, mais ça détruit un peu tout l'impact du film.

Mouais l'éclairage de certains passages symboliques ne réduisent pas leur impact...

Le 21 mars 2016 à 21:03:32 MerZyzETFoux a écrit :

resolution :
Ben un complément, oui, mais ça détruit un peu tout l'impact du film.

Mouais l'éclairage de certains passages symboliques ne réduisent pas leur impact...

Ben je trouve que si, car sans avoir lu le livre tu te poses plein de questions et là tu as les réponses.

Le 21 mars 2016 à 20:05:42 resolution a écrit :

Explique-moi en quoi pour apprécier Jurassic Park il faut avoir lu le bouquin ?

Ben non justement je pense que la majorité des gens qui adorent JP n'ont pas lu le livre. Ou n'en sont pas particulièrement fans.

Le bouquin met en lumière beaucoup de choses sur la différence de vues entre Crichton et Spielberg, mon adhésion allant globalement bien plus au projet du premier. Par exemple, le fait que les persos de Donald Gennaro et Ed Regis du livre soient combinés dans le seul Gennaro du film peut s'expliquer pour des raisons narratives, reste que Spielberg n'a repris que les tares des deux personnages (le Gennaro du bouquin est décrit comme athlétique et courageux, il survit d'ailleurs) pour en faire une caricature d'avocat forcément pleutre et grotesque ; de la même manière le Nedry du film amplifie tous les défauts du Nedry du livre (l'obésité morbide...) tandis que les enfants sont en revanche beaucoup mieux traités (ils sont d'un casse-pieds dans le bouquin....). Le thème de la cellule familiale chez Spielberg ne va pas sans un certain idéalisme (les rapports Grant-Tim-Lex) absent chez Critchon.

Autre point qui me pose problème, l'hollywoodisation des raptors. De huit, futés mais pas trop, dans le bouquin, on passe à trois hyper-intelligents et quasi invincibles dans le film. Le crédible est ici sacrifié sur l'autel du spectaculaire (la taille des raptors double du livre au film). Mais ce qui me gène le plus profondément, c'est la transformation d'Hammond, personnage aigri et détestable dans le livre à papy gateau dans le film. Spielberg le présente comme une victime des circonstances sans remettre en question le côté délirant de son projet initial. Les personnages adultes du film se divisent en trois catégories : les conscients (Grant, Sutler, Malcolm....), les monomaniaques (Muldoon, Arnold, Hammond) et les antagonistes (Gennaro, Nedry). Ces caractérisations sont beaucoup plus complexes chez Critchton, et Spielberg sacrifie quasiment les personnages de Wu et Harding. Là encore, ça se comprend sur le plan narratif : le film ne doit durer que deux heures. Sauf que la diversité des personnages chez Crichton amenait un minimum de contrepoints les uns envers les autres. Chez Spielberg, tous les persos un minimum intelligents disent la même chose, font la même chose. Il n'y a aucune altérité crédible, et le fait d'avoir fait de Gennaro par exemple un minable semble surtout là pour rendre sa mort plus acceptable aux yeux du public, comme si il fallait édulcorer un peu le propos.

Le film réussit à peu près tout ce qu'il entreprend sur le plan du grand spectacle (à coups d'énormes ficelles narratives quand même : le T-rex qui approche à deux mètres des raptors sans un son....) et n'est jamais aussi assommant que peuvent l'être les digressions de Malcolm sur la théorie du chaos dans le bouquin. Mais sur le plan du propos, il édulcore le propos de base pour le faire entrer dans le moule Spielbergien du divertissement familial.

Alors comme je suis un gros malin je sais très bien que tu vas me dire " ouais super on s'en branle ton avis de lecteur il apporte rien ". Okay. C'est de la merde. Je l'ai écrit en une demi-heure. Prend une heure, écrit une critique sur JP (je précise que je l'ai pas revu depuis cinq ans et que j'ai lu le bouquin en 2005 donc viens pas me faire chier avec " ouais mais ça fait longtemps je me souviens de rien "). Et laissons les gens d'ici voter sur ce qui leur semble le plus intéressant entre ta critique de méga érudit Nietzschéen et mon machin fait à l'arrache. Moi je dis que tu vas refuser , que tu vas trouver un prétexte pour te défiler en mode bok bok bok bok bok, et c'est normal : une poule mouillée, n'est-ce pas d'après les dernières découvertes ce qui ressemble le plus à un dinosaure ?

Le 21 mars 2016 à 20:57:04 resolution a écrit :

Le 21 mars 2016 à 20:40:43 Dudubangbang a écrit :
Certes, mais c'est toujours intéressant de voir comment on peut prendre une oeuvre originale et via l'adaptation en faire quelque chose de complètement différent. Concernant les intentions de Kubrick sur ce film, ben... c'est toujours en débat à ce jour non ? Entre la dénonciation sous-jacente de la société américaine, le fantasme ou la réalité, l'hôtel comme corps/personnage du film ... j'en oublie encore sans doute pas mal.

Tiens j'étais sûr d'avoir répondu
Je pensais plus à ce que tu appelles le côté psychose, après l'interprétation c'est comme tout, selon ce qu'induit le réalisateur et la propre culture du spectateur, elle peut varier.

ben oui, t'as répondu quel est le problème ?

Ah oui mais si on s'intéresse à la culture du spectateur ou celle du public, on a pas fini d'en baver. Et je pense quand même que le minimum dans le cas d'une critique d'une adaptation, c'est de se pencher sur le matèriau de base et son rapport à la mutation qu'implique le passage au 7ème Art. Quelque chose qui fait souvent gravement défaut à notre ami Dudu. Si ce n'est pas indispensable pour se livrer à une critique sur le seul objet-film, ce n'est pas non plus une perte de le faire.

Mais ce n'est que mon avis.

Wow !
Salut les gens je viens de tomber sur votre topic ( ouais je passe pas masse de temps sur JVC désolé ) et je suis choqué de voir qu'autant de gens qui haïssent à ce point ce pauvre Durendal
Perso j'aime bien, je trouve qu'il a une approche "simple" des films, comme un spectateur lambda peut en avoir, contrairement au Fossoyeur ( que j'apprécie aussi ) qui lui a une approche beaucoup plus professionnel ( c'est mon avis ). Après ça ne veut pas dire que je suis toujours d'accord avec ce qu'il dit, mais il est vrai que nos opinions convergent régulièrement.

Bref, j'ai un peu parcouru le topic et je vois qu'il y a un gros bashing contre Durendal. On peut certes ne pas aimer ( moi-même qui l'apprécie je reconnais qu'il n'est pas exempt de défauts dans ses analyses, loin de là ) mais à ce point je trouve ça chaud quand même. J'ai vu des messages qui disent qu'il ne balance que des conneries, qu'il n'y connait rien, il m'a même semblé voir à un moment des gens dire qu'il était "dangereux pour la critique française"... Il est en école de cinéma quand même donc il doit savoir un minimum de quoi il parle, et puis après tout chacun son analyse d'une oeuvre, le cinéma est un art non ? Comme tous les arts, même si il y a un tronc commun, chacun y voit les branches qu'il désire ( ooooh c'est beau ça ).

Du coup, pour vous, y a qui comme bon critique ciné sur YT ? Je follow déjà Durendal, Fossoyeur et InThePanda

EDIT : merci de ne pas commencer à me juger parce que j'apprécie tel ou tel critique, chacun son opinion. Je précise car j'ai vu que ça pouvait clasher rapidement ici, et je suis pas là pour ça, je veux juste échanger c'est tout

C'est bien ce que je dis, tu compares... Donc qu'est-ce-que tu apportes du point de vue purement cinématographique que tu ne pouvais pas dire sans avoir lu le livre ?
Non parce que parler de Spielberg, du spectacle, de la famille tu n'as en rien besoin de l'avoir lu hein.

Ce que tu fais c'est un comparatif en jugeant différents aspects. Ok, et ? Parce que si tu as besoin de lire le livre pour te rendre compte que le T-Rex est abusé ainsi que les raptors et que l'avocat est une caricature... c'est pas étonnant que tu dusses tant lire pour découvrir des banalités...

Parce que sinon pour voir la notion de spectacle du film tu peux très dire qu'il faut avoir des notions de paléontologie pour bien comprendre que le Vélociraptor ne fait pas cette taille... Ce qui n'a aucun sens.

Et tu te bases sur quelles statistiques pour dire que ceux qui adorent le film n'ont pas lu le livre ou ne l'aiment pas tant que ça ? Ce sont des œuvres différentes qui s'apprécient indépendamment...

BOOOOOOK BOK BOK BOK BOK !

Tiens, c'est marrant, aujourd'hui j'ai vu deux mecs entre 20 et 30 ans avec de bonnes têtes de geeks, chez mon burger habituel, qui discutaient cinéma dans la langue de Durendal, les deux avaient dû mater les vidéos car ils ressortaient les mêmes arguments, et parfois les mêmes phrases, et pourtant ils faisaient semblant d'avoir une vraie conversation sur le cinéma, acquiescaient entre eux surtout quand ils sortaient une énormité... la faquinerie au plus haut point quoi

Le 21 mars 2016 à 23:18:50 CaptainPiixel a écrit :
Comme tous les arts, même si il y a un tronc commun, chacun y voit les branches qu'il désire ( ooooh c'est beau ça ).

Le problème c'est que sur les branches d'une chêne youtube, t'as surtout de bonnes chances de voir plein plein de glands.

https://www.youtube.com/watch?v=xtqOzcm0pEM

Je pose ça là

J'aurais préféré y rester

Le 22 mars 2016 à 00:09:47 Zoomatt a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=xtqOzcm0pEM

Je pose ça là

Déjà posté.

Et laissons les gens d'ici voter sur ce qui leur semble le plus intéressant entre ta critique de méga érudit Nietzschéen et mon machin fait à l'arrache. Moi je dis que tu vas refuser

Ton "analyse" est complètement hors propos et ne répond même pas à la citation au dessus, c'est quand même assez malheureux de taper à ce point à côté.
M'enfin comme tu troll je vois pas trop ce que ça peut foutre.