Le 20 mars 2016 à 20:49:58 VonRoust a écrit :
Resolution = Analgénocide = Moizi ?

Le 20 mars 2016 à 20:49:58 VonRoust a écrit :
Resolution = Analgénocide = Moizi ?

Ouais. Le Julien Doré de la critique : y en a un qui cite Picasso et Shakespeare pour finalement te sortir des reprises de Moi Lolita, l'autre qui convoque Kant et Schopenhauer pour justifier ses critiques indignes de la pire des notices télé Z.

Le 20 mars 2016 à 20:54:52 The-F-thing a écrit :

Le 20 mars 2016 à 20:49:58 VonRoust a écrit :
Resolution = Analgénocide = Moizi ?

7/10 pour le Hobbit 3
La vidéo lynchage sur Crossed, le Fossoyeur et Durendal
La liste des films "qui font peur"
Le test de Vampire Bloodlines

J'en peux plus

VonRoust :

Le 20 mars 2016 à 20:54:52 The-F-thing a écrit :

Le 20 mars 2016 à 20:49:58 VonRoust a écrit :
Resolution = Analgénocide = Moizi ?

7/10 pour le Hobbit 3
La vidéo lynchage sur Crossed, le Fossoyeur et Durendal
La liste des films "qui font peur"
Le test de Vampire Bloodlines

J'en peux plus

Le mythe s'effondre

Le 20 mars 2016 à 21:05:27 VonRoust a écrit :

Le 20 mars 2016 à 20:54:52 The-F-thing a écrit :

Le 20 mars 2016 à 20:49:58 VonRoust a écrit :
Resolution = Analgénocide = Moizi ?

7/10 pour le Hobbit 3
La vidéo lynchage sur Crossed, le Fossoyeur et Durendal
La liste des films "qui font peur"
Le test de Vampire Bloodlines

J'en peux plus

Quel problème avec ma liste de films qui font peur ? avec mon avis sur Vampire ?
Que ma vidéo de fasse rire, c'est normal hein, c'est le but...
et pour le Hobbit j'ai écrit une longue critique qui explique pourquoi j'ai aimé alors que j'ai détesté le second.

C'est bien trop facile de venir prendre quelques exemples et de faire juste pour se moquer sans qu'il n'y ait la moindre raison.

Post avant Untruc qui fait ":rire:".

Oh si bien sûr qu'il y a des raisons (du moins mes raisons), mais sincèrement je n'ai pas le temps ce soir.

Au plaisir de blablater une autre fois

Le 20 mars 2016 à 21:22:13 AkioJissoji a écrit :
Post avant Untruc qui fait ":rire:".

NON

Le 20 mars 2016 à 19:06:57 -no_more- a écrit :
Et tu as trouvé quoi comme "chose bien" ?

Le fait qui s’inscrive en faux sur des films rabaisser par la critique et par Internet, ses explications sur les techniques de cinéma, sa manière d'appréhender le cinéma et de l'expliqué à sa manière sans en faire une vulgarisation, Les PJRVAT vidéos aux titres provocateur mais assumé, entre autres

Je m'explique, bien que par cette simple phrase (Et tu as trouvé quoi comme "chose bien" ?
), je comprend bien que mon interlocuteur, voit et ne veut voir que du négatif et n'attends ma réponse que pour trouvé les miettes de pains qu'il lui permettrons de me poser en faux .

Le problème c'est surtout que ce que tu trouves de bien, ne l'est pas forcément pour nous ici. Par exemple pour les explications techniques, il dit quelques fois des conneries. Et en dehors de ça son intérêt pour la technique est une de ses grandes problématiques puisque avant de parler de ciné il fait un étalage de termes techniques qui finalement ne disent rien de pertinent sur le film, sur ce qu'il fait passer et ses intentions. Si ça t'apprend quelque chose au pire pourquoi pas (faut il encore que ce soit vrai) mais le problème c'est qu'il fait passer la technique devant l'art. Du coup il ne parle plus de cinéma à ce moment là (à moins d'avoir une très basse idée du ciné). C'est juste du vent.

Le 20 mars 2016 à 21:43:40 Etianos a écrit :

Le 20 mars 2016 à 19:06:57 -no_more- a écrit :
Et tu as trouvé quoi comme "chose bien" ?

Le fait qui s’inscrive en faux sur des films rabaisser par la critique et par Internet, ses explications sur les techniques de cinéma, sa manière d'appréhender le cinéma et de l'expliqué à sa manière sans en faire une vulgarisation, Les PJRVAT vidéos aux titres provocateur mais assumé, entre autres

Je m'explique, bien que par cette simple phrase (Et tu as trouvé quoi comme "chose bien" ?
), je comprend bien que mon interlocuteur, voit et ne veut voir que du négatif et n'attends ma réponse que pour trouvé les miettes de pains qu'il lui permettrons de me poser en faux .

"ses explications sur les techniques de cinéma," qui sont foireuses 3/4 du temps ?
" sa manière d'appréhender le cinéma" Quelle manière d’appréhender le cinéma ? Glorifier les comédies de merdes à la Aladin et critiquer le perfectionnisme d'un fincher ?
Et encore heureux qu'il assume ses pjrvat étant donné que sa reflète réellement ce qu'il pense.

Non mais il y a de la GoPro dans Blackhat, chef d'œuvre

C'est justement ce que je dis .
Vous attendez des explications de ma part (sachant que votre jugement est déjà fait) uniquement pour me dire "un non" catégorique à tout ce que je pourrais avancé comme arguments" ... par hasard vous ne sauriez pas des supportaires de foot ?

non juste des cinéphiles élitistes aimant le sombre cinéma tchequo-pakistanais sous titré en russe diagonal qui durent 8h en noir et blanc avec 0.1 de luminosité et 2 protagonistes qui disent rien

Le 21 mars 2016 à 09:43:49 -no_more- a écrit :
Broolidge ?! Je te croyais mort.

:snake plissken:

Le 20 mars 2016 à 14:53:27 Hahiroule a écrit :
"Non mais l'argument c'est qu'il peut parler ciné sans avoir lu de bouquins sur le ciné vu que tu réfléchis sans avoir lu de philo"

Si l'on considère la philo comme toute manière d'approcher la réflexion alors celle-ci ne se limite plus à la discipline à laquelle on associe le corpus qu'on trouve au rayon "philo" en librairie ( comme Nietzsche ), mais aussi à toute science, même pseudo science, tout ouvrage ou essai même sur l'art, car il y est question de réflexion, presque tout le monde lit de la philo dans ce cas précis.

Alors en ce qui me concerne je suis peut être pas de l'avis de BuzzMeeks car je ne pense que toutes ces disciplines sont connexes à un certain niveau, surtout le cinéma qui est un carrefour artistique, prétendre s'y connaitre en cinéma implique parfois de s'y connaitre en peinture, en sculpture, en littérature, en théâtre ou en philo même
Il avait l'air de dire, à chaque sujet son corpus et pis c'est tout ou alors j'interprète mal, peut être qu'il parlait de nécessité et pas de suffisance auquel cas je suis d'accord, on ne peut pas tellement se prétendre expert en cinéma en lisant pas ou peu sur le cinéma ( je sais que réso a lu Bresson c'est déjà pas mal ) même si à coté on lit beaucoup de philo, même si cette dite philo aide à la compréhension du cinéma.

Et puis même si le fait que BuzzMeeks ne lise pas ou peu de philo entraine son incapacité à s'en prendre à réso sur ce sujet là, ça ne rend pas non plus réso immunisé à cet argumentaire, on nous dit "réso parle de cinéma sans lire beaucoup sur le cinéma et buzzmeeks réfléchit sans avoir trop lu de philo" outre le fait que je trouve très douteuse cette comparaison, si elle est pertinente, ça ne fait que lier les destins de l'expertitude des sujets respectifs de chacun, pas les opposer sous prétexte que buzzmeeks s'opposait à réso. buzz ne peut pas réfléchir de manière pertinente ? Bien, alors réso ne peut pas parler cinéma de manière pertinente pour les mêmes raisons, enfin après moi je ne sais pas trop quelles sont les prétentions de chacun, je ne fais que supposer

Je voulais quand même répondre à ce message parce que je le trouve intéressant (en même temps après avoir lu trois messages de reso de suite, je pense que je pourrais trouver captivant le fait de regarder le gazon pousser en hiver).

Je suis d'accord avec toi qu'il y a une certaine interconnexion. Mais ce qui est primordial quand tu parles cinéma, c'est la connaissance du cinéma, de son histoire, de sa technique et de sa perception. Le reste, c'est du plus, mais la charpente qui soutient le toit c'est la culture cinématographique. Mais évidemment que le fait d'avoir des connaissances littéraires, picturales, mélomanes etc etc. ne fait jamais de mal.

Au passage, c'est quelque chose qui reso nie totalement. Quand il dit " quel intérêt d'avoir lu le livre pour juger un film adapté ? " il nie l'apport de la culture littéraire. Perso je pense qu'avoir lu le bouquin, c'est toujours un plus. Mais on reconnaît ce syndrome de l'adolescent narcissique pour qui la seule forme de culture valable est celle dans laquelle lui il baigne : tout ce que reso connaît est vital, tout ce que reso ne connaît pas est inutile. Et honnêtement si faut se taper Kant et Marx pour écrire les dix lignes Durendaliennes qu'il a pondu sur The Sword je trouve que c'est un peu triste. D'autant plus qu'autant je peux comprendre l'intérêt des trucs en question quand on parle d'un Malick ou d'un Tarkovski autant pour croire que citer Nietzsche ça donne de la pertinence à ta critique de Zootopie (sisi, il l'a fait) faut être à la fois doté du melon d'or tout en ayant à peu près le QI de rantanplan.

Le 21 mars 2016 à 19:38:10 BuzzMeeks a écrit :
Au passage, c'est quelque chose qui reso nie totalement. Quand il dit " quel intérêt d'avoir lu le livre pour juger un film adapté ? " il nie l'apport de la culture littéraire. Perso je pense qu'avoir lu le bouquin, c'est toujours un plus. Mais on reconnaît ce syndrome de l'adolescent narcissique pour qui la seule forme de culture valable est celle dans laquelle lui il baigne : tout ce que reso connaît est vital, tout ce que reso ne connaît pas est inutile. Et honnêtement si faut se taper Kant et Marx pour écrire les dix lignes Durendaliennes qu'il a pondu sur The Sword je trouve que c'est un peu triste. D'autant plus qu'autant je peux comprendre l'intérêt des trucs en question quand on parle d'un Malick ou d'un Tarkovski autant pour croire que citer Nietzsche ça donne de la pertinence à ta critique de Zootopie (sisi, il l'a fait) faut être à la fois doté du melon d'or tout en ayant à peu près le QI de rantanplan.

Toujours en plein délire à ce que je vois... Parce que bon, tu veux jouer aux grands mais tu n'as pas répondu à mon message de hier hein...
Et pourquoi tu reviens avec the Sword ? Tu n'as tellement rien à dire que tu es obligé d'à nouveau de fourvoyer en parlant d'un avis sur un film où tu as démontré tu incapacité à comprendre que c'était juste un avis... sur un film...

Où vois-tu que je nie l'apport de la culture littéraire ? Encore une fois tu mélanges tout, tu ne comprends rien... Et question tout ce que tu ne connais pas n'est pas utile tu fais fort hein... Par contre il faut avoir lu les livres que toi tu as lu, pour sûr... Sinon on ne comprend pas comment marche le cinéma...

Parce que si tu veux te fourvoyer à lire tous les torche-culs adaptés au cinéma et bien que grand bien te fasse... Mais par contre dans ton message vide... (parce que oui, toi, question contenu, tu peux parler...) tu ne dis en rien ce que ça peut apporter de lire le bouquin de tel ou tel film... Explique-moi en quoi pour apprécier Jurassic Park il faut avoir lu le bouquin ? Explique-moi en quoi pour aimer Shining il faut avoir lu le bouquin (et ça marche pour tous les Kubrick hein). Au mieux tu peux comparer, mais les point négatifs qui viennent du bouquin ne sont en rien une excuse à la médiocrité d'un film hein... puisqu'il s'agit d'une adaptation.

Explique-moi, comment toi, qui n'as pas lu, qui ne pense pas, peux-tu savoir si oui ou non il est pertinent de citer Nietzsche en parlant de Zootopie... Comme si tout à coup la pensée de Nietzsche ne pouvait pas englober la parodie du monde de Zootopie. Quelle bien piètre image de Nietzsche ou de la philosophie tu as. Or, mais peux-être que tu le saurais si tu lisais autre chose que des bouquins qui ont été adaptés au cinéma, tu verrais que justement la pensée philosophique et politique est partout et qu'au contraire c'est une grille de lecture.

Ah mais jusqu'où iras-tu ? jusqu'à quand tendras-tu le bâton pour te faire battre ?

Putain tu fais la même chose que tu reproches 10 lignes avant

Le 21 mars 2016 à 20:11:26 Avissur2 a écrit :
Putain tu fais la même chose que tu reproches 10 lignes avant

De quoi tu parles ?

https://imgflip.com/s/memme/Michael-Jackson-Popcorn.jpg

Ceci étant dit, c'est pas con non plus d'avoir lu le bouquin pour critiquer l'adaptation. Si on reprend l'exemple de Shining, on se rend compte que Kubrick ne s'est pas livré à un travail d'adaptation pur et dur : c'est un bouquin fantastique sur le fantastique quand Kubrick est davantage dans le film de psychose où l'ambiguité sur les éléments "fantastiques"/fantasmés du film est maintenue tout du long. Pourquoi a-t-il fait ça ? Ben parce que c'était Kubrick et que le matèriel de base, ça l'intéressait pas plus que ça.

Après je pense qu'aussi bien réso que meeks sont pertinents pour le coup.