Le forum se Melainise

Avissur2 = prix de la meilleure répartie du forum (ex-aequo avec untrucadire).

Le 19 mars 2016 à 12:09:53 Evil_man a écrit :
BuzzMeeks t'es complètement ridicule et à côté de la plaque.

Je t'en prie garçon. Explique-moi la complexité des choses. Apprends-moi ce qui m'échappe.

Le 19 mars 2016 à 13:17:35 BuzzMeeks a écrit :
Avissur2 = prix de la meilleure répartie du forum (ex-aequo avec untrucadire).

Champion mon frère

Le 19 mars 2016 à 11:09:31 resolution a écrit :
BuzzMeeks qui n'en rate pas une... quitte à raconter n'importe quoi... parce que oui Durendal dit n'importe quoi parler de mandarin... de film chinois... alors que bordel c'est produit par Tsui Hark, le mec n'a aucune idée de qui c'est et que ça vient évidemment de HK... et faut pas venir dire qu'il considère que HK c'est en Chine puisqu'il dit de manière très conne "ahah j'ai pas encore fait la Chine (comme si le cinéma chinois méritait une seule émission)" ce à quoi il rajoute "ah j'ai fait The Eye mais c'est HK ça ne compte pas".

Honnêtement je suis plus un lecteur silencieux et anonyme mais je me devais de réagir la dessus. Taxer Durendal d’ignorance est limite tautologique, mais pour le coup je ne crois pas que ta connaissance du cinéma HK te permette une sortie aussi péremptoire. Lire ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8815597-1-0-1-0-the-sword-de-patrick-tam.htm me fait dire que toi-même tu n’es pas très callé en la matière. Tu vas peut être me dire que ça date et que tu as fait du chemin depuis ; reste que ta « critique » est navrante. Tu ne dis rien et tu es complétement à côté de la plaque. Dire que Patrick Tam n’est pas Tsui Hark eu égard au contexte de l’époque et à l’importance qu’a The Sword dans l’histoire du Wu Xia est un non-sens. Si le film a marqué c’est bien qu’il rompt avec une certaine tradition (les films de la Shaw Brothers en l’occurrence), il serait plus pertinent de parler de Chu Yuan, Chang Cheh ou King Hu et montrer en quoi The Sword est une rupture conceptuelle (et porte en lui les germes qui mèneront à l’œuvre terminale de Tsui Hark, The Blade). Tu parles des chorégraphies du film totalement à l’arrache sans même comprendre en quoi elles changeaient par rapport au canon de l’époque (j’sais pas, au pif parler de l’influence du chanbara). Te voir pérorer sur l’inculture des uns et des autres alors que toi-même tu te permets de faire ce que tu reproches à Durendal, c’est irritant.

Le 19 mars 2016 à 16:42:00 -no_more- a écrit :
Ce topic date d'il y a quatre ans. Pas très sérieux quand même.

Complétement mais dans la mesure où c'est pas beaucoup mieux aujourd'hui, je me permets.

Non seulement je souscris à l'analyse d'extrudation sur The Sword mais j'ajouterai surtout que ne pas voir l'aspect précurseur de The Sword par rapport au cinéma de Wong Kar-wai un peu plus tard, ça fait un peu tâche pour un " spécialiste ". Il faut rappeler que Tam a été un peu plus tard producteur sur Nos années sauvages et Les Cendres du temps (qui esthétiquement comme thématiquement doit beaucoup à The Sword). C'est aussi un wu xia qui introduit une sorte de lenteur plus proche du cinéma japonais (comme l'a dit Extrudation, en ça il s'oppose aux cinéastes de la Shaw Brothers) qui en fait peut-être le premier wu xia crépusculaire.

Je trouve ça assez marrant comme message puisque tu sais toi-même qu'il n'a pas de sens... Tu sors une critique d'un des premiers Wu Xia Pian que j'ai pu voir et que j'avais adoré à l'époque et qui date... d'il y a quatre ans... ça me fait un peu penser aux gens qui sur allociné où mon compte a bien une douzaine d'années viennent me dire "tes critiques sont nulles" et me sortent une critique j'ai pu écrire il y a 10 ans.

Dire que je ne raconte rien... oui certainement, mais venir dire que c'est navrant, sans doute pas. Parce qu'il y a un moment où il faut comprendre que je ne dis rien de faux, que je compare avec ce que je connaissais à l'époque, autrement dit The Blade qui m'avait littéralement abasourdi par son combat final même si globalement je préfère the sword et j'en explique les raisons. C'est tout, ce n'est ni un cours sur le cinéma hong-kongais, ça n'en a ni le fond, ni la forme et encore moins l'intention, ni un historique du genre avec ses évolutions, ni une analyse du film, mais un court avis écrit 10 minutes après avoir vu le film. Où j'explique ce que j'aime dans le genre, ce que j'ai aimé dans ce film, mais ce que j'ai pu préférer dans d'autres films du genre... C'est tout.

Si ça ne te convient pas... je m'en fous, sache-le... Je ne suis pas là entrain de raconter n'importe quoi comme c'est visiblement le cas de Durendal qui face caméra n'hésite pas à dire des choses fausses.

Pire je dirai même que de toute façon, je laisse ça à Schaffer et à d'autres, la remise dans le contexte ne m'intéresse guère la plupart du temps. Pourquoi ? parce qu'au pire tant pis, on ne peut pas être spécialiste de tout et tout savoir sur tout et que j'ai toute ma vie pour apprendre des choses et que je me rendrai bien compte en voyant d'autres films du genre... mais que de toute façon précurseur ou pas, si un film est chiant, il est chiant, s'il est mou il est mou...

Donc tu peux t'en prendre à mes vingt lignes qui disent que globalement j'ai aimé un film même si je n'y ai pas trouvé la même verve qu'un film postérieur (ce qui est un fait, c'est comme ça, tu peux tenter de me décrédibiliser autant que tu veux, ça ne changera pas)... mais ça n'a pas de sens.

réponse level durendal

Le 19 mars 2016 à 16:56:23 Avissur2 a écrit :
réponse level durendal

En même temps dans le troll facile tu ne te mouilles pas trop.

Le 19 mars 2016 à 16:58:28 resolution a écrit :

Le 19 mars 2016 à 16:56:23 Avissur2 a écrit :
réponse level durendal

En même temps dans le troll facile tu ne te mouilles pas trop.

Me mouiller ? Pourquoi ça ?

Le 19 mars 2016 à 16:52:16 resolution a écrit :

Pire je dirai même que de toute façon, je laisse ça à Schaffer et à d'autres, la remise dans le contexte ne m'intéresse guère la plupart du temps. Pourquoi ?

Parce que ça nécessite une connaissance historico-cinématographique qui n'est malheureusement pas à la portée d'un gars dont l'œuvre foruméenne pourrait s'appeler " le marxisme par Franck Ribéry " ?

Niveau répartie Martin > Untrucadire.

Le 19 mars 2016 à 17:20:43 hard_to_be_god a écrit :
Niveau répartie Buzzmeeks > Untrucadire.

Clairement.

Le 19 mars 2016 à 16:52:16 resolution a écrit :
Je trouve ça assez marrant comme message puisque tu sais toi-même qu'il n'a pas de sens... Tu sors une critique d'un des premiers Wu Xia Pian que j'ai pu voir et que j'avais adoré à l'époque et qui date... d'il y a quatre ans... ça me fait un peu penser aux gens qui sur allociné où mon compte a bien une douzaine d'années viennent me dire "tes critiques sont nulles" et me sortent une critique j'ai pu écrire il y a 10 ans.

Dire que je ne raconte rien... oui certainement, mais venir dire que c'est navrant, sans doute pas. Parce qu'il y a un moment où il faut comprendre que je ne dis rien de faux, que je compare avec ce que je connaissais à l'époque, autrement dit The Blade qui m'avait littéralement abasourdi par son combat final même si globalement je préfère the sword et j'en explique les raisons. C'est tout, ce n'est ni un cours sur le cinéma hong-kongais, ça n'en a ni le fond, ni la forme et encore moins l'intention, ni un historique du genre avec ses évolutions, ni une analyse du film, mais un court avis écrit 10 minutes après avoir vu le film. Où j'explique ce que j'aime dans le genre, ce que j'ai aimé dans ce film, mais ce que j'ai pu préférer dans d'autres films du genre... C'est tout.

Si ça ne te convient pas... je m'en fous, sache-le... Je ne suis pas là entrain de raconter n'importe quoi comme c'est visiblement le cas de Durendal qui face caméra n'hésite pas à dire des choses fausses.

Pire je dirai même que de toute façon, je laisse ça à Schaffer et à d'autres, la remise dans le contexte ne m'intéresse guère la plupart du temps. Pourquoi ? parce qu'au pire tant pis, on ne peut pas être spécialiste de tout et tout savoir sur tout et que j'ai toute ma vie pour apprendre des choses et que je me rendrai bien compte en voyant d'autres films du genre... mais que de toute façon précurseur ou pas, si un film est chiant, il est chiant, s'il est mou il est mou...

Donc tu peux t'en prendre à mes vingt lignes qui disent que globalement j'ai aimé un film même si je n'y ai pas trouvé la même verve qu'un film postérieur (ce qui est un fait, c'est comme ça, tu peux tenter de me décrédibiliser autant que tu veux, ça ne changera pas)... mais ça n'a pas de sens.

Bientôt tu vas dire que t'as toujours été dans une démarche synchronique vis-à-vis de Durendal (et des autres médiocres que tu crucifies à l'occasion) sans jamais tenir compte de ce qu'il a dit précédemment ? J'ai pourtant l'impression que tu ne te prives pas de donner des exemples antérieurs de l'ignorance de Durendal. Globalement ce que t'as écris sur The Sword c'est du niveau de Durendal. A l'époque t'y connaissais rien, mais t'as quand même donné ton avis, comme si tu pensais qu'il avait de l'importance. Par ailleurs, t'as pris la peine de le poster sur un forum. Bref.

En même temps un forum c'est fait pour donner son avis, expert ou non. Tandis que Durendal a la prétention de s'y connaître en cinéma et d'apprendre des choses aux gens. C'est là que ça devient problématique.

J'ai pas envie d'envenimer le débat ou quoi que ce soit, mais je sens qu'il y a quand même besoin de rétablir une certaine forme de justice.

Globalement ce qui est repproché à Durendal c'est de ne pas s'y connaitre assez en cinéma pour pouvoir donner son avis sur internet et exprimer des jugements de valeurs sur le cinéma.

Mais ici énormément de gens font ça. Pas forcément au niveau du cinéma en tant qu'art, certains ici ont une connaissance je pense infiniment supérieure à celle de Durendal, mais par rapport à l'industrie du cinéma par exemple.
Il suffit de prendre l'exemple du débat sur la place de la " Juiverie financière dans l'industrie du cinéma " et comment elle était prépondérante selon certains. Hors ils n'en savent rien. Ils se contente de se baser sur quelques exemples fallacieux, et 2 trois articles fait par des sites ou journaux douteux. Ils se contentent là aussi d'exprimer sur un espace public où leur paroles vont être reprises par de nombreuses personnes, un jugement, ou des opinions sur des trucs dont ils ne savent CLAIREMENT rien du tout. Jamais ils n'ont été dans les petits papiers des producteurs, jamais ils n'ont fait un travail d'enquête dans le milieu financier.

Et pourtant, ils s’arrogent le droit de faire quelque chose, de dires des choses, tout en critiquant ceux qui sont devenus connus en faisant la même chose qu'eux. C'est ridicule. Pas le fait de critiquer la médiocrité, mais le fait d'émettre cette critique quand soit même on baigne dedans.

La prétention d'apprendre des choses aux gens sur internet sur un sujet dont on connait pas grand chose, des gens aussi le font ici.

Le 19 mars 2016 à 17:06:41 BuzzMeeks a écrit :

Le 19 mars 2016 à 16:52:16 resolution a écrit :

Pire je dirai même que de toute façon, je laisse ça à Schaffer et à d'autres, la remise dans le contexte ne m'intéresse guère la plupart du temps. Pourquoi ?

Parce que ça nécessite une connaissance historico-cinématographique qui n'est malheureusement pas à la portée d'un gars dont l'œuvre foruméenne pourrait s'appeler " le marxisme par Franck Ribéry " ?

Ôte-moi d'un doute ? N'était-ce pas toi qui était venu râler parce que tu croyais que je n'avais rien lu ? Et à qui j'avais rabattu le caquet en lui rétorquant qu'on pouvait lui reprocher la même chose étant donné qu'il n'avait pas lu X philosophes qui apprenaient à penser ?

Je vois que malheureusement ce n'est toujours pas le cas et que tu n'as toujours pas cette décence... car outre le troll et le sophisme il n'y a pas grand chose si ce n'est de l'orgueil dans tes propos.

Le 19 mars 2016 à 17:22:42 Extrudation a écrit :
Bientôt tu vas dire que t'as toujours été dans une démarche synchronique vis-à-vis de Durendal (et des autres médiocres que tu crucifies à l'occasion) sans jamais tenir compte de ce qu'il a dit précédemment ? J'ai pourtant l'impression que tu ne te prives pas de donner des exemples antérieurs de l'ignorance de Durendal. Globalement ce que t'as écris sur The Sword c'est du niveau de Durendal. A l'époque t'y connaissais rien, mais t'as quand même donné ton avis, comme si tu pensais qu'il avait de l'importance. Par ailleurs, t'as pris la peine de le poster sur un forum. Bref.

Merde, j'ai donné mon avis... L'ai-je imposé ? Ai-je prétendu que c'était la seule façon de voir le film ? Ai-je prétendu qu'il avait de l'importance ? Rien de tout cela. J'ai écrit un avis sur un film, waouh, folie... chose que personne n'a jamais faite sur ce forum... pour sûr...

C'est bien beau de venir parler sans la mentionner la crise de l'autorité (mais dois-je supposer à la vue de ton commentaire navrant que tu n'as pas lu Hannah Arendt avec qui il aurait été bien plus intelligent de lier ton commentaire que de déverser tes propos dans le vide (tu vois, c'est facile de reprocher l'ignorance et l'imprécision à quelqu'un)) en attendant si tu ne fais la différence entre un avis de quelqu'un qui ne dit en plus rien d'erroné et quelqu'un qui fait des vidéos en voulant prescrire ce qui est à voir ou non... Après je ne peux rien pour toi.

Parce que oui, je vois un film je poste un avis... parfois développé, parfois non... c'est comme ça. Parfois précis, parfois non... N'est-ce pas mieux que de venir balancer une pauvre note sur allociné sans explication ?