Le 02 février 2016 à 19:51:18 Lt-Schaffer a écrit :

Certains blockbusters sont des échecs, d'autres plus petits films font des super cartons, pourtant ne deviennent pas des blockbusters pour autant. Il y a même des grosses productions qui ne sont pas des blockbusters pour autant. Mais c'est souvent assez clair (qui va voir dans Benjamin Button, malgré ses 150 millions de budget, un blockbuster ?). Je ne comprends pas votre débat.

C'est un débat accessoire ca. Le débat c'est: quand on dit que X n'est pas un bon blockbuster, tu comprends:

_qu'il n'est pas un bon film
_qu'il n'a pas bien marché
_un peu des deux

Alors ne lis pas ?

Tiens, ça me fait penser à certains "si vous aimez pas, ne regardez pas" qu'on lit régulièrement dans le coin.

Mais sinon mon objectif de départ était pas de vous attaquer personnellement, juste d'envoyer une petite pique un peu gratuite.
Sur ce, je pense qu'on a fait le tour de notre côté.

Avant de changer la direction de discussion, ce serait mieux de revenir à la vraie question de base à laquelle Schaffer a exprimé son avis là-dessus :
Michael Bay sait-il filmer des blockbusters ?

Et pour le reste, je pense que vous n'allez pas vous amuser à jouer plus longtemps au "Oui mais en fait, je veux dire que...". Parce que ça ne mène à rien là.

Le 02 février 2016 à 19:49:24 Lt-Schaffer a écrit :

ça implique de savoir filmer

Oui mais ça, ça n'est pas juste comme jugement, justement parce qu'il sait filmer en fait, peut-être plus que quiconque finalement, puisqu'il est obsédé par une sur-grammaire cinématographique, il veut que ça déborde dans chacun de ses plans et c'est ceci qui crée l'overdose, par l'abus d'effets de parallaxe, le jeu exagéré sur les optiques, le mouvement, l'arrière plan, etc... Mais tout ça, justement, il sait très bien le faire, c'est un sacré compositeur d'images et c'est injuste de lui enlever.

Mais d'un point de vue objectif et technique, si on comprend que son cinéma est l'accumulation de principes de la grammaire cinématographique, il sait bel et bien filmer. Enfin je suis pas fou non plus, je comprends les reproches vis-à-vis de Michael Bay, mais il faut les formuler autrement alors.

Complètement. Ca se voit dans tous ses plans d'action d'ailleurs, avec les nombreux travelings autour de Prime par exemple ou tous ces zooms sur les personnages, sur les robots. Enfin c'est clair, il sait filmer. (plus que quiconque je sais pas mais )

Ah je vais aller voir ça (https://vimeo.com/99798626 ?) alors.

Pourquoi ne pas dire film alors ?

Et oui Bay sait le faire, les arguments de celui qui disait qu'il ne "sait pas" consistaient à accumuler une foultitude de techniques et marque de fabriques suivies d'un "jaime pas". C'est limite plus une démonstration de l'originalité du travail de Bay qu'un argument en sa défaveur à ce stade, mais je ne sais pas si son auteur s'en rend compte.

Et je trouve son appropriation du vertige emprunté aux oeuvres et media populaires (télé/JV) particulièrement intelligente et réussie.

Très pertinente comme vidéo, apparemment. Bon par contre, les extraits m'ont donné mal à la tête.

J'ai même du repasser une deuxième fois certains passages, à cause des sous-titre, il faut clairement être à l'aise oralement dans ces vidéos, pas fait pour être vu en sous-titre et encore moins avec ce thème.

Le 02 février 2016 à 19:57:17 Avitttt a écrit :

Le 02 février 2016 à 19:51:18 Lt-Schaffer a écrit :

Certains blockbusters sont des échecs, d'autres plus petits films font des super cartons, pourtant ne deviennent pas des blockbusters pour autant. Il y a même des grosses productions qui ne sont pas des blockbusters pour autant. Mais c'est souvent assez clair (qui va voir dans Benjamin Button, malgré ses 150 millions de budget, un blockbuster ?). Je ne comprends pas votre débat.

C'est un débat accessoire ca. Le débat c'est: quand on dit que X n'est pas un bon blockbuster, tu comprends:

_qu'il n'est pas un bon film
_qu'il n'a pas bien marché
_un peu des deux

Un blockbuster est un film à gros budget cherchant à faire du profit. De là, il peut être "mauvais" dans le sens ou le long-métrage tend en préambule à échouer dans sa tâche d'attirer une pléthore de spectateurs (mais peut très bien finalement faire un carton au box-office, il ne subsiste pas de corrélation véritable) sans pour autant demeurer un film déplaisant.

Donc à la question : Quand on dit que X n'est pas un bon blockbuster, tu comprends ?

4) Un film qui a tout pour échouer dans son rôle premier : Faire du chiffre.

Est-ce que le fait qu'un blockbuster soit complexe et peu divertissant rend ce dernier raté ? En théorie oui, car il aura peu de chance de toucher le public souhaité. Est-ce que pour autant objectivement ça en fait forcément un mauvais film ? Non.

On est que deux a le penser (ici)

Le 02 février 2016 à 20:12:10 Avitttt a écrit :
Et je trouve son appropriation du vertige emprunté aux oeuvres et media populaires (télé/JV) particulièrement intelligente et réussie.

Hein ? Tu parles pas du travelling compensé j'espère

https://www.youtube.com/watch?v=MbeXzJDYxS0

Et comme tout film d'un genre, alors, on peut parfois parler d'un bon blockbuster comme on parlerait d'un bon western. Ça emmène dans les deux cas vers un bon film. Certes, ma comparaison est un raccourci, mais tu vois ce que je veux dire j'imagine ?

Je comprendrais encore une fois que c'est un western particulièrement représentatif avant de comprendre que c'est un bon film
Le soucis du blockbuster c'est l'image trashos qu'il renvoie et que mettre en opposition "blockbuster" et "bon film" parait inévitable inconsciemment.

Si j'avais eu la même réflexion sur un "bon" genre vous auriez pas eu tout ce problème (genre "un bon policier" = "une bonne intrigue" principalement, ca se tient comme réflexion). Mais comme derrière blockbuster on a l'idée sous-jacente de produit commercial ca gêne. Je ne vois pas de honte à reconnaitre le talent commercial perso, c'est plus méritoire qu'il n'y parait.

Le 02 février 2016 à 23:00:34 Lt-Schaffer a écrit :
Tu as vu du coup la vidéo de Tony Zhou postée plus haut ?

Maintenant oui et je suis d'accord, "layers of movement" c'est exactement ca, et son abus ce qui fatigue mon oeil et mon cerveau

Hé bah..... je ne pensais pas que mon petit coup de gueule sur l'habituel choix d'exemple Bay servirait de tremplin à un versus entre Avittt et le reste du forum sur ce qu'est un bon blockbuster.
Désolé, c'est juste que c'est un peu lourd à force de voir l'exemple Bay (surtout qu'il y a un bashing sur lui en temps normal) alors que derrière il y a bien des réalisateurs inférieurs.

Le 02 février 2016 à 01:46:04 Nightmare-st a écrit :
Ah mais je n'ai rien contre lui du tout, c'est un réal' de blockbuster comme un autre.
Je sous-entendais surtout par là les gens qui ne regardaient QUE du Michael Bay, i.e. le cinéma très très mainstream. Mais effectivement, j'aurais du préciser.

Ah aucun soucis ce n'était pas spécialement toi qui était visé mais en règle général (il me semble que je l'ai précisé), tu n'étais pas seul à avoir sorti Bay hier soir dans son post et comme d'habitude derrière il y a un bashing sur lui (enfin limite il est catalogué comme un malpropre tout en l'associant au public classique parfois) d'où mon petit coup de gueule.

D'ailleurs ça ne m'étonnerait pas de le voir dans un classement des réalisateurs les plus détestés (je me demande si une telle liste a déjà été fait par le passé).

Le 02 février 2016 à 19:09:06 Avitttt a écrit :
Et donc à partir du moment où tu parles de blockbuster tu le juges sur sa qualité de blockbuster àsavoir faire du profit.

Je ne relance pas le débat, j'en profite juste pour te dire que je trouve que c'est un peu rabaissant pour le blockbuster de le juger comme ça.

-------

Le 02 février 2016 à 20:03:00 Codel a écrit :
Complètement. Ca se voit dans tous ses plans d'action d'ailleurs, avec les nombreux travelings autour de Prime par exemple ou tous ces zooms sur les personnages, sur les robots. Enfin c'est clair, il sait filmer. (plus que quiconque je sais pas mais )

Et encore pour ses zooms ça dépend, si je me souviens bien du deuxième Transformers étrangement il fait l'inverse avec des plans éloignés lors de combats.
Ça me donne l'impression qu'on perd la "grandeur" de ces aliens, je me demande pourquoi il a fait ce genre de choix, enfin c'est con de perdre ça entre le premier et le deuxième opus, ça casse l'immersion.

Le 02 février 2016 à 20:08:36 Codel a écrit :
Ah je vais aller voir ça (https://vimeo.com/99798626 ?) alors.

Thanks pour la vidéo, enfin je vais prendre celle sur youtube puisqu'apparement il y a les sous-titres (ça m'évite de perdre le fil).

Vous m'avez donné envie de regarder du Michael Bay.

Le 02 février 2016 à 23:55:10 Melaine a écrit :
Vous m'avez donné envie de regarder du Michael Bay.

Regarde No Pain No Gain

Je n'ai vu que Transformers (le premier) et j'avais trouvé ça nul à chier, mais No Pain No Gain j'en ai entendu du bien oui. Enfin je ne pense pas que ça me plairait malgré tout...

Le 02 février 2016 à 20:11:56 Lt-Schaffer a écrit :

Le 02 février 2016 à 20:08:36 Codel a écrit :
Ah je vais aller voir ça (https://vimeo.com/99798626 ?) alors.

Oui, tu me diras ce que tu en as pensé !

Et ben c'est assez génial et je dois dire que le gars m'en a appris beaucoup en quelques minutes. Je savais bien qu'il savait tenir la caméra, mais certaines idées sont géniales. C'est vraiment cet abus de plans sans raison particulière qui fait overdose comme tu le disais.

De même que je savais qu'il adorait faire des plans de telle sorte qu'on perçoive la grandeur des choses (qui va un peu de pair avec sa folie des grandeurs justement) mais la vidéo montre un tas de plans super intéressants et la comparaison avec Battleship est vraiment bien pensée aussi puisqu'on voit que Bay choisit vraiment avec très grande minutie chacun de ses shots. Enfin, ça me renforce encore plus l'idée que je me faisais de Bay en tant qu'auteur. Toute cette précision et cette réutilisation massive de ses plans et mouvements de caméra fétiches ! De même que j'en ai appris sur ses quelques inspirations (de Star Wars par exemple), super intéressant. Dommage qu'elle soit présente en overdose.

Enfin, le Tony Zhou m'a l'air d'un gars plutôt intéressant, je vais en regarder un peu plus.

EDIT :

et puis c'est un auteur que j'ai appris à aimer

Parlant d'auteur justement.

"Il faut éteindre son cerveau".

Cela te rappelerait-il de beaux souvenirs, Schaffer ?

(surtout qu'il y a un bashing sur lui en temps normal)

Ca me fait penser à cette remarque que j'entends tout le temps : "Des explosions, ça doit être Bay" & co, ça m'énerve, c'est résumer le personnage à des choses simplistes alors qu'il est finalement complexe, trop complexe.

Et encore pour ses zooms ça dépend, si je me souviens bien du deuxième Transformers étrangement il fait l'inverse avec des plans éloignés lors de combats.

Ça me donne l'impression qu'on perd la "grandeur" de ces aliens, je me demande pourquoi il a fait ce genre de choix, enfin c'est con de perdre ça entre le premier et le deuxième opus, ça casse l'immersion.

Oui enfin ce n'est qu'un exemple. Mais oui il adore les plans éloignés, pour donner une échelle au spectateur. Souvent avec au moins un humain dans le cadre d'ailleurs, ça donne vraiment une impression de grandeur plus forte.

Faites le taire bordel

"Il y a beaucoup trop de dialogues dans Steve Jobs"