En même temps blockbuster c'est pas un terme ciné

Désolé mais "Bay sait pas faire un blockbuster" c'est plutôt vous qui avez pas toute vôtre tête

Donc un film avec un gros budget tournage et marketing mais qui se foire question revenu (Par exemple John Carter ou Lone Ranger) c'est pas un bon blockbuster ?

Oui

Le 02 février 2016 à 18:08:04 Avitttt a écrit :
En même temps blockbuster c'est pas un terme ciné

Désolé mais "Bay sait pas faire un blockbuster" c'est plutôt vous qui avez pas toute vôtre tête

Nan mais si tu joues comme ça sur les mots on s'en sort pas aussi.

Ben t'as des centaines de catégories ciné pour définir le contenu d'un film mais "blockbuster" je suis DESOLE ca ne l'est pas. Ca qualifie son enveloppe, ca qualifie son budget, ca qualifie sa distribution mais pas sa qualité. C'est un terme qui s'utilise pour tout type de produit culturel. C'est défini (et son étymologie même le montre bien) par sa popularité et sa rentabilité

Ca n'empêche pas de juger un blockbuster pour ses qualité cinématographiques hein, mais dans ce cas là on le juge en tant que film. Dire que Michael Bay sait pas faire de blockbusters parce que Transformers a un intérêt artistique limité c'est idiot au bas mot.

Le 02 février 2016 à 18:17:19 Avitttt a écrit :
Ben t'as des centaines de catégories ciné pour définir le contenu d'un film mais "blockbuster" je suis DESOLE ca ne l'est pas. C'est un terme qui s'utilise pour tout type de produit culturel. C'est défini (et son étymologie même le montre bien) par sa popularité et sa rentabilité

Oui mais usuellement on l'utilise pour désigner un film à gros budget.

Le 02 février 2016 à 18:06:17 MegaGrunt3 a écrit :

Le 02 février 2016 à 18:04:31 Avitttt a écrit :
Non c'est un film a gros budget de tournage, gros budget marketing et gros revenus
C'est du commercial et on peut etre un bon blockbuster sans être un bon film (ex: pas mal de titres de Bay ou encore F&F), tout comme on peut être les deux (Mad Max)

Nan mais là tu parles pas cinéma

.

Le 02 février 2016 à 18:18:23 MegaGrunt3 a écrit :

Oui mais usuellement on l'utilise pour désigner un film à gros budget.

Explique moi ou tu veux en venir on ira plus vite

Quand je parle de blockbuster, ça englobe les films à gros budget en général, qu'il aient du succès ou non (oui je sais c'est pas la vraie définition mais on s'en fout). Quand on parle de "bon blockbuster", c'est comme si on disait "bon film", l'argent ne rentre pas en compte, on s'en fout.

D'accord donc oui ta définition est imparfaite (très imparfaite si on considère que les entrées c'est la caractéristique essentielle d'un blockbuster mais c'est discutable).

Explique moi quelle est la logique derrière le fait de monter un projet titanesque financièrement, de le marketer lourdement et de justifier l'immense investissement par des retombées potentielles (les ventes), pour ensuite être jugé sur des critères artistiques.

A partir du moment ou tu dis "blockbuster" tu rentres dans la logique et dans le domaine de la VENTE. Non parce que sinon, pour parler d'Avatar, de Transformers et cie il existe des dizaines de facon de qualifier ces oeuvres qui te permettront ensuite de t'étendre sur ses qualités artistiques dont le premier: "film" tout simplement.
Rien ne t'interdit de juger Trasnformers en tant que film différemment de Transformers en tant que blockbuster

Et donc à partir du moment où tu parles de blockbuster tu le juges sur sa qualité de blockbuster àsavoir faire du profit. C'est comme dire "Ah le dernier Guillaume Musso n'est pas un best-seller" alors qu'il est n°1 des ventes. Et ensuite de t'expliquer que tu voulais dire que c'est "pas un bon livre". Alors pourquoi ne pas dire livre ??

Enfin bref de toute facon ca ne parle même plus de ma remarque initiale qui s'insurgeait qu'on puisse dire que Bay ne sait pas faire un blockbuster

Content de voir qu'on est revenu à des débats dont la qualité est plus en rapport avec l'intitulé du topic.

Il n'y a pas que les blockbusters qui sont conçu pour faire du bénéfice. Tous les films en fait.
Du coup, j'ai bien peur que si tu dis qu'un bon blockbuster, c'est quelque chose qui rapporte par rapport à son budget, c'est exactement comme dire qu'un bon film en général, c'est un film qui rapporte.
Je sais pas, mais en écoutant votre discussion, c'est comme si le cinéma était devenu industriel à partir des blockbusters ...

Et puis je crois que la définition de blockbuster devrait être plus précise que ce qui a été dit, même si elle étirable un peu dans tous les sens.
C'est pas juste une superproduction, comme il y en a pratiquement toujours eu.

Wow merci de récapituler le débat! Mais un argument serait pas de refus

Et non à la base j'ai quote je sais plus qui qui à dit texto que Bay ne sait pas faire un blockbuster, bon ou mauvais (on est d'accord le propos n'a même pas de sens).

Mon mesage précédent répondait au VDD de Allsunny

Il n'y a pas que les blockbusters qui sont conçu pour faire du bénéfice. Tous les films en fait.

C'est absolument accessoire dans bon nombre de films et tu le sais. Certains auteurs se ruinent même à créer leur oeuvre.

Je sais pas, mais en écoutant votre discussion, c'est comme si le cinéma était devenu industriel à partir des blockbusters

Ce n'est dit nulle part

Le 02 février 2016 à 19:11:13 Arbuste_en_chef a écrit :
Content de voir qu'on est revenu à des débats dont la qualité est plus en rapport avec l'intitulé du topic.

excellent régale nous encore

Le 02 février 2016 à 19:09:06 Avitttt a écrit :
D'accord donc oui ta définition est imparfaite (très imparfaite si on considère que les entrées c'est la caractéristique essentielle d'un blockbuster mais c'est discutable).

Explique moi quelle est la logique derrière le fait de monter un projet titanesque financièrement, de le marketer lourdement et de justifier l'immense investissement par des retombées potentielles (les ventes), pour ensuite être jugé sur des critères artistiques.

A partir du moment ou tu dis "blockbuster" tu rentres dans la logique et dans le domaine de la VENTE. Non parce que sinon, pour parler d'Avatar, de Transformers et cie il existe des dizaines de facon de qualifier ces oeuvres qui te permettront ensuite de t'étendre sur ses qualités artistiques dont le premier: "film" tout simplement.
Rien ne t'interdit de juger Trasnformers en tant que film différemment de Transformers en tant que blockbuster

Et donc à partir du moment où tu parles de blockbuster tu le juges sur sa qualité de blockbuster àsavoir faire du profit. C'est comme dire "Ah le dernier Guillaume Musso n'est pas un best-seller" alors qu'il est n°1 des ventes. Et ensuite de t'expliquer que tu voulais dire que c'est "pas un bon livre". Alors pourquoi ne pas dire livre ??

Enfin bref de toute facon ca ne parle même plus de ma remarque initiale qui s'insurgeait qu'on puisse dire que Bay ne sait pas faire un blockbuster

C'est gentil de m'expliquer mais j'avais compris, en fait j'ai l'impression que tu éludes tout ce que j'ai dit avant. C'est un abus de langage, au lieu de dire "film à gros budget" on dit "blockbuster". C'est tout il n'y a pas à chercher plus loin. On s'en branle de l'adéquation exacte avec la définition.

Quand on dit que Bay ne sait pas faire de blockbuster, c'est qu'il ne sait pas faire de bons films, rien à voir avec les entrées.

Enfin depuis que je traîne sur ce forum il n'y a jamais eu d'ambiguïté à ce niveau là, tu chipotes trop là.

excellent régale nous encore

Vous êtes en plein dialogue de sourds sur un sujet qui n'intéresse personne, je pense qu'on peut dire que c'est un débat de merde.

Heureux ?

Vous trollez ou de tous les gens que vous cotoyez, "on", pas un seul n'est capable de différencier le terme blockbuster de film? Sans indiscrétion votre entourage doit être étrange, et je ne joue même pas au petit malin qui "cherche la petite bête". Dans une conversation normale de ma vie "un mauvais blockbuster" signifie réellement "un film pas rentable/pas distrayant/pas populaire" et quiconque voudra trasher la qualité culturelle de transformers prendra soin de parler de "mauvais film" parce qu'il est conscient de la nuance.

Ou alors vous évoluez entre... je saurais même pas mettre de mots la dessus ?? Enfin des gens bizarres quoi, et a moitié déconnectés.

C'est un abus de langage, au lieu de dire "film à gros budget" on dit "blockbuster"

je t'invite à relire la définition de blockbuster (qui n'est pas de moi), le gros budget n'est qu'un composante

Le 02 février 2016 à 19:34:45 Arbuste_en_chef a écrit :

excellent régale nous encore

Vous êtes en plein dialogue de sourds sur un sujet qui n'intéresse personne, je pense qu'on peut dire que c'est un débat de merde.

Heureux ?

Alors ne lis pas ?

C'est vrai que j'aurai dû préciser "pratiquement" dans "il y a une conception pour le bénéfice dans tous les films".
Et encore, je ne connais pas très bien le sujet pour être clair là-dessus. Y a-t-il un planning de rentabilité financière dans les films expérimentaux ? Peut-on dire qu'il n'y a pas d'aspect industriel dans un film expérimental ? Peut-on dire qu'il y a des films avec un aspect industriel absent ?
Il faudrait franchement aller maîtriser ces sujets avant d'en parler. Ou alors montrer qu'on sait de quoi on parle, parce que j'ai pas l'impression que la discussion va vers quelque part.

Et pour ma seconde phrase, c'est un constat. Vous définissez les blockbusters comme des films qui rentabilisent et qui font un profit financier.

Le 02 février 2016 à 19:35:01 Avitttt a écrit :
Vous trollez ou de tous les gens que vous cotoyez, "on", pas un seul n'est capable de différencier le terme blockbuster de film? Sans indiscrétion votre entourage doit être étrange, et je ne joue même pas au petit malin qui "cherche la petite bête". Dans une conversation normale de ma vie "un mauvais blockbuster" signifie réellement "un film pas rentable/pas distrayant/pas populaire" et quiconque voudra trasher la qualité culturelle de transformers prendra soin de parler de "mauvais film" parce qu'il est conscient de la nuance.

Ou alors vous évoluez entre... je saurais même pas mettre de mots la dessus ?? Enfin des gens bizarres quoi, et a moitié déconnectés.

C'est un abus de langage, au lieu de dire "film à gros budget" on dit "blockbuster"

je t'invite à relire la définition de blockbuster (qui n'est pas de moi), le gros budget n'est qu'un composante

Tu fais exprès ou quoi ? J'ai dit que c'était un abus de langage, arrête de me prendre pour un con maintenant, ça commence à bien faire. Je sais très bien que la définition exacte de blockbuster c'est un film qui fait beaucoup d'entrées (entre autres), mais par ABUS DE LANGAGE on utilise ce mot pour désigner les films à gros budget en général.

Arbuste en chef a parfaitement raison de toutes manières, cette discussion n'a pas lieu d'être, en plus tu fais semblant de ne pas comprendre depuis avant.

Continue de donner des dénominations inutilement spécifiques et déroutantes pour parler de films en général et oui, je me ferais un plaisir de te prendre pour un c**

C'est aussi contre-intuitif que l'exemple que j'ai cité plus tôt avec Musso

Enfin