https://www.youtube.com/watch?v=EYsnGlKhy4s

Si vous avez le temps, jetez un oeil sur la discussion qui découle de ce deuxième commentaire (c'est une vidéo du Fossoyeur mais ça parle de Durendal) :

Fragsties il y a 6 jours
Heureusement que tu es là pour faire notre culture cinématographique ! Merci ^^
· 107

Et plus particulièrement les commentaires d'un certain Pierre Perras, c'est juste terrifiant. Qu'on vienne pas dire que Durendal n'a pas une influence néfaste sur son public en voyant ça...

Un petit florilège où il débat sur Autant en emporte le vent (il n'a visiblement pas vu le film, juste la vidéo de Durendal) avec un autre internaute bien courageux devant tant de connerie :

"T'as deux heures de review pour te montrer à qu'elle point le film est mauvais."

"C'est pas être un mouton que de voir qu'une review de deux heures est assez de temps pour expliquer pourquoi un film est pourri espèce d'idiot."

"Et par d'autres milliers voir millions de personnes qui trouvent que ce film est à chier et raciste et OUI, 2 heures de review est assez pour te montrer pour c'est de la merde, t'as tord, j'ai raison, bye."

"L'avis générale que se film est un chef d'oeuvre a été mis en scene par les oscars et par les moutons qui suivaient les quelques critique sudiste de l'époque, d'ailleurs, je trouve que quelqu'un qui va à l'avis général sans même avoir regarder le film OU une review complexe du film, (genre celle de Durendal), sont les moutons. Parce que oui, la plupart des gens qui disent que c'est un chef d'oeuvre ne l'ont pas vraiment regardé aussi espèce d'imbécile. Bref j'ai raison et tu as tord, goodbye."

"Ce film est complètement biaisé et à chier puisque le mec n'a pas arrêté de changer de directeur, changer l'acting des acteurs telle l'égocentrique qu'il est. Tu le saurais si tu aurais vu la critique de Durendal."

"Surtout, le film a été dirigée par 5 directeurs différents ou plus, se qui fait qu'il est complètement incohérent au niveau réalisation, donc, pas un classique. Ensuite, un film doit chef d'oeuvre/classique doit être intemporelle et ce film ne l'est pas avec sa mentalité raciste de merde et sa réalisation complêtement incohérent. [...] Donc ce film n'est pas intemporelle, a un scénario de merde, des personnages à chier, une réalisation incohérente. C'est un film de merde, point."

"C'est pas comme dans un film sur l'allemagne pour la deuxième guerre mondiale, (me souviens plus du nom, la chute je crois), où est se qu'on te dit qu'il y a des gentils mais aussi des méchants et on te demande pas tout au long du film d'être avec Hitler"

Et on atteint le fond de la poubelle quand il défend la prétendue crédibilité de Durendal :

"Faire des critiques professionnelles avec des arguments pour backer ses claims, ça lui donne de la crédibilité, je pense pas que tu saches se que veux dire ce mot. Le mec fait des critiques sur Internet depuis plus de 8 ans. Le mec est crédible."

"Avoir de l'expérience en la matière fait qu'il est crédible, se n'est pas un débutant en la matière, voilà d'où vient la crédibilité débile, ah et le fait qu'ils viennent du école de cinéma où est ce que il y a une section critique, il avait des excellentes notes là dedans et oui je sais que tu veux essayer de faire à croire que ça change rien mais c'est faux et tu le sais. Les écoles de cinéma coûte cher et sont pour t'apprendre les techniques de réalisation, de scripts, etc. Le mec a bossé avec des anciens du cinéma donc merde. VOILÀ d'où vient sa crédibilité idiot."

"Le mec est autant un spécialiste du cinéma que eux (les journalistes professionnels), il a autant d'expérience que eux et surtout même si ce n'était pas le cas, ces spécialistes du cinéma sont biaisé puisqu'ils suivent les critiques de l'époque."

"Et le mec fait des critique depuis 1999, no joke, se qui fait plus d'une décennie, il a commencé à faire des critiques BIEN avant youtube. [...] Ensuite, les meilleurs penseurs de l'époque pensaient que la terre n'était pas ronde et pourtant ils avaient tords, même chose pour ce film"

"Bin mec, si il fait des critiques depuis qu'il a dix ans, il a plus d'expérience que n'importe qu'elle cinéphile sur youtube. Et oui les vues ne valent rien sauf que ses critiques elles valent quelque chose, bien informé, écrit, monter, etc. Donc c'est des EXCELLENTES critiques, bref t'as pas vraiment d'argumentation autre que le mec n'est pas crédible se qui n'est pas le cas."

C'est un peu long mais c'est assez comique à lire, et en même temps un peu déprimant...

Le mec fait des critiques depuis l'âge de 12 ans, eh ben

Sinon lorsqu'on parle de crédibilité sur internet au lieu d'autorité, je me dis que ce gars n'est pas souvent allé voir son professeur documentaliste.

Comment ça, il critique depuis 10 ans et il ne sait toujours pas faire une construction cohérente d'argumentation avec axes ?

Le 25 janvier 2016 à 23:29:12 AllSunny a écrit :
Comment ça, il critique depuis 10 ans et il ne sait toujours pas faire une construction cohérente d'argumentation avec axes ?

Mouais, lorsque je lis les cahiers j'ai pas l'impression que leurs critiques soient forcément composées autour d'axes

Je dis ça par rapport à sa vidéo d'Autant Emporte Le Vent de je ne sais plus combien d'heure, où il semblerait qu'il critique sans un raisonnement construit, mais plutôt de manière chronologique.

Ah oui, ok. Je suis d'accord.

Ah ben ça...

J'ai répondu

Où ça?

Le 26 janvier 2016 à 01:05:16 TakashiMizutani a écrit :
J'ai répondu

Il est où ton commentaire? Je ne le trouve pas.

Durendal c'est l'obscurantisme incarné quand même
Le pire c'est que les gens qui le suivent n'y connaissent souvent pas grand choses en cinéma (pour avoir dialogué avec certains, ils l'avouent parfois d'emblée... en même temps, si ce n'était pas le cas, ils se rendraient compte assez vite de la supercherie je pense) et le plus pervers c'est qu'ils croient apprendre des trucs en l'écoutant. Sauf que si ces choses sont fausses ou biaisés ça ne sert à rien...
Parceque c'est quoi les symptômes Durendalien ? Le flemmard du 7è art, MJ, et toute une flopée de videastes médiocres qui avouent être fan de Durendal, des gens qui critiquent des films sans les avoir vu et ressortant des arguments prémachés (quand bien même on démontre qu'ils ne valent pas grand chose, Durendal l'a dit "dans une vidéo de plus de 2h" c'est que c'est vrai... Pourquoi chercher à contre argumenter si je peux juste te renvoyer à sa vidéo... Ou comment Durendal devient un argument d'autorité ), d'autres qui critiquent des cinéastes alors même qu'ils ne le connaissent même pas (je suis souvent étonné du consensus anti-Godard chez ses abonnés par exemple... Alors oui, on peut ne pas aimer, ce n'est pas le problème, mais c'est étrange qu'à chaque fois ces gens là ne sont jamais capable d'argumenter sur cette dépréciation et, pire encore, ont vu entre 0 et 1 films du bonhomme) ou encore Durendal qui débat avec ses abonnés sur des choses qu'ils ne comprennent même pas eux même et qui donnent des trucs juste surréalistes (le nouvel hollywood des années 80 instauré par Lucas et Spielberg... Et encore, tout les non sens qu'il peut sortir sur tellement de sujets c'est incroyable... Par exemple, si tout ses abonnés prennent sa définition de la politique des auteur, de la nouvelle vague ou son exposé des problèmes de productions en France pour acquis, on a pas fini...).

Et honnêtement c'est ça qui m'emmerde, ce serait un idiot qui raconte ses bêtises dans son coin ce serait pas grave, mais non il arrive à avoir une audience (bon comme dit plus haut, faut voir le profil de ses abonnés aussi), et c'est symptomatique d'une certaine crise culturelle... Le plus ironique c'est quand il rabâche à son audience le fait qu'ils seraient ouverts d'esprit...

Bah c'est le dernier.

Le 25 janvier 2016 à 23:23:28 Davidbivaslebg a écrit :
Et plus particulièrement les commentaires d'un certain Pierre Perras, c'est juste terrifiant. Qu'on vienne pas dire que Durendal n'a pas une influence néfaste sur son public en voyant ça...

Un petit florilège où il débat sur Autant en emporte le vent (il n'a visiblement pas vu le film, juste la vidéo de Durendal) avec un autre internaute bien courageux devant tant de connerie :

C'est moi Nicotine46.
Il m'a gonflé ce con.
Je ne sais pas pourquoi je me suis fait chier à tenter de le raisonner. Les moutons de Durendal sont irrécupérable dirait-on.

Le 26 janvier 2016 à 15:40:19 EmileHirsch a écrit :

Le 25 janvier 2016 à 23:23:28 Davidbivaslebg a écrit :
Et plus particulièrement les commentaires d'un certain Pierre Perras, c'est juste terrifiant. Qu'on vienne pas dire que Durendal n'a pas une influence néfaste sur son public en voyant ça...

Un petit florilège où il débat sur Autant en emporte le vent (il n'a visiblement pas vu le film, juste la vidéo de Durendal) avec un autre internaute bien courageux devant tant de connerie :

C'est moi Nicotine46.
Il m'a gonflé ce con.
Je ne sais pas pourquoi je me suis fait chier à tenter de le raisonner. Les moutons de Durendal sont irrécupérable dirait-on.

Effectivement, tu as bien combattu, mais l'ennemi est trop tenace...

Le 26 janvier 2016 à 13:11:58 TakashiMizutani a écrit :
Bah c'est le dernier.

Bah si Nicotine46 est EmileHirsch, alors je vois vraiment pas où est ton commentaire...

A moins qu'on ne parle pas de la même conversation?

Il n'a pas commenté sinon j'aurais eu une notification

Heureusement que tu es là pour faire notre culture cinématographique ! Merci ^^

J'ai répondu dans ce commentaire.

Le 26 janvier 2016 à 19:21:15 TakashiMizutani a écrit :

Heureusement que tu es là pour faire notre culture cinématographique ! Merci ^^

J'ai répondu dans ce commentaire.

MAIS POST LE LIEN ARRETE DE FAIRE LE MYSTERIEUX !

Bon, du coup en étant déconnecté je vois pas mon message, donc je sais pas.

https://www.youtube.com/watch?v=mWat2HCFfEI
Dans le genre tocard...

Ah elle va voir des films quand elle ne vomit pas sa haine de l'homme blanc ou du patriarcat? Bon à savoir.