Non mais c'est la mise en scène du VII qui fait son succès de mon avis

C'est quand même hyper réducteur.

Le 23 janvier 2016 à 14:01:47 Snakier a écrit :
Et parce que c'est star wars évidemment (ce qui revient à la case marketing en un sens)
J'ai pas l'impression que le film bénéficie d'un bouche à oreille incroyable, parce que le film n'est pas génial, mise en scène comprise.
Et puis bon si le grand public en avait quoique ce soit à faire de la mise en scène d'un film en plus ça se saurait, quand tu vois que la plupart des gens comparent un Fury Road à un Avengers 2 au niveau qualité, j'ai envie de dire qu'il n'y a rien à ajouter

C'est vrai... Avengers 2 est quand même un cran au dessus niveau qualité par rapport à Fury Road.

Le 23 janvier 2016 à 14:01:47 Snakier a écrit :

Et puis bon si le grand public en avait quoique ce soit à faire de la mise en scène d'un film en plus ça se saurait, quand tu vois que la plupart des gens comparent un Fury Road à un Avengers 2 au niveau qualité, j'ai envie de dire qu'il n'y a rien à ajouter

Ah tu as vu ça où ?
Franchement Avengers 2 était tellement nul que je n'ai jamais entendu dire du bien de lui.

Le 23 janvier 2016 à 12:22:45 Llewyn a écrit :
Non mais c'est la mise en scène du VII qui fait son succès de mon avis

Je ne sais pas dans quel univers parallèle tu vis mais le public en règle général s'en fout littéralement de tout ce qui est mise en scène (pas d'esprit critique ni de recul à la base), c'est la consommation chez eux rien de plus.
Le succès c'est via le marketing à fond sur la trilogie de Lucas jusqu'à son ambiance, plus quelques ingrédients comme un cahier des charges grossomodo comme l'humour lourdingue par exemple (ici via Finn le bouffon de service).

D'ailleurs en parlant de marketing la pub de "la poste" m'a fait rire (et positivement puisqu'elle n'est pas si conne que ça), je ne sais pas qui est le mec derrière la pub mais il a réussit à faire sa pub tout en montrant que le marketing de Disney est devenu un véritable lavage de cerveau (je suis surpris qu'elle ai été retenu par les publicitaires alors que Disney aurait pu la mal prendre)

----

Le 23 janvier 2016 à 14:42:20 BuzzMeeks a écrit :

sauf que niveau scénario c'est le pire film de la saga tellement il ne propose absolument rien qu'on ait déjà vu X fois.

Dire que ce con de Abrams qui avait l'opportunité de réalisé le tout premier star wars (sans rapport avec Lucas) a été carrément fainéant à ce niveau, c'est quand même du gâchis je me demande en tan que réalisateur si il se rend compte qu'il est passer à coté de quelque chose

Les spectateurs lambdas sont quand même sensibles à la mise en scène si elle fait le taff, sans nécessairement savoir précisément ce qui marche. Par exemple, la plupart des gens ont trouvé que cet épisode VII avait un souffle épique, et ça c'est la mise en scène qui le provoque.
Après un cinéphile un peu plus cultivé trouvera probablement ça un peu fainéant ou mauvais. Par exemple dans Avengers 2 t'as des effets cache-misère qui sont censés donner du peps à la mise en scène et qui sont au final hyper laids (je pense au fameux plan séquence de départ), sauf qu'un spectateur lambda trouvera juste ça stylé parce que c'est énergique (dit sans condescendance, j'ai un ami spectateur lambda).

Enfin pour moi ce qui fait le succès de SWVII, au-delà du visuel, ce sont ses personnages et son humour.

https://www.youtube.com/watch?v=GYQsSvvn0UU#t=50s
Si vous voulez voir Durendal vous renifler l'écran.

Je ne trouve pas le visuel numérique de Star War VII satisfaisant. Sérieusement, j'avais l'impression de voir la même rengaine que les effets spéciaux de Forrest Gump ( dans la forêt ). Limite Captain América 2 était légèrement plus convaincant dans ses explosions.
( Et BB-8 ne compte pas, comme ce n'est pas du numérique. )

(dit sans condescendance, j'ai un ami spectateur lambda). génial

Le 23 janvier 2016 à 15:47:13 Arbuste_en_chef a écrit :
Les spectateurs lambdas sont quand même sensibles à la mise en scène

Ah mais je n'ai jamais dit qu'ils étaient insensibles (d'ailleurs je n'en parlais même pas), on est tous sensible je suis bien d'accord avec toi.

Par exemple dans Avengers 2 t'as des effets cache-misère qui sont censés donner du peps à la mise en scène et qui sont au final hyper laids (je pense au fameux plan séquence de départ),

J'ai justement enfin vu cet opus il n'y a pas longtemps, ça me rassure alors sur le plan séquence tout moche au début du film
Certains sortaient ça comme bon point du film alors que personnellement je ne le trouve pas si réussit que ça, d'ailleurs rien que Thor j'ai eu un choc de la laideur lors de son action avec le marteau par exemple.

Enfin bon, pour les spectateurs lambda, le plus important reste quand même le scénario. Pas la cohérence scénaristique, pas les archétypes de personnages, le scénarion, la trame. Le spectateur lambda aime se dire qu'il regarde des films intelligents, et il aime sortir en se disant qu'il a vu un film grand et monumental, ou le scénario dépasse largement le cadre basique de sa petite vie et de son petit milieu social.

C'est pour ça que les spectateurs lambda crachent sur les films """""""" De genre """""""""" qui ma foi, il est vrai, proposent un scénario qui est aussi dense qu'insipide, et qui dispose d'autant de porté que le pot de chambre de feu ma belle maman.

Le 25 janvier 2016 à 21:35:49 Fakali a écrit :
Enfin bon, pour les spectateurs lambda, le plus important reste quand même le scénario. Pas la cohérence scénaristique

Pourtant personnellement j'ai l'impression qu'il y a une petite mode à descendre un film sur la cohérence, j'ai déjà vu ça sur Mad Max Fury Road il y a quelques temps par exemple.
Je connais quelqu'un qui ne comprend pas le succès critique de Mad Max tout en le trouvant mauvais parce-qu’il aurait apparemment pas mal d'incohérences (on m'a même cité l'odieux connard, je ne blague pas )

Le spectateur lambda croit que les films vieillissent, mais pas la musique, la peinture, la littérature ou la sculpture, une vraie discrimination.

Le 25 janvier 2016 à 21:35:49 Fakali a écrit :
Enfin bon, pour les spectateurs lambda, le plus important reste quand même le scénario. Pas la cohérence scénaristique

Ou ce qu'il pense être un bon modèle de scénario plutôt

Le 25 janvier 2016 à 21:44:40 AllSunny a écrit :
Le spectateur lambda croit que les films vieillissent, mais pas la musique, la peinture, la littérature ou la sculpture, une vraie discrimination.

Ça même Sokurov le pense.

Le 25 janvier 2016 à 21:54:45 -no_more- a écrit :
Y'a vraiment des gens qui prennent l'odieux connard au sérieux ? Eh ben...

Je ne blague pas, de le prendre au sérieux derrière son humour comme ci il y avait un fond de vérité.
Enfin si tu vois ce que je veux dire, j'ai l'impression d'avoir parler chinois dans ce post

-no_more- :

Y'a vraiment des gens qui prennent l'odieux connard au sérieux ? Eh ben...

C'est pas nouveau. Il suffit de voir les commentaires de ces articles, il y a toujours des commentaires du type "Merci, grâce à toi, je m'évite une purge !" et ce, même pour de grand film... Mais (contrairement à d'autre), c'est pas réellement sa faute.

AllSunny :

Le spectateur lambda croit que les films vieillissent, mais pas la musique, la peinture, la littérature ou la sculpture, une vraie discrimination.

C'est normal d'avoir cette pensée. Après tout, le cinéma est un art qui s’appuie beaucoup sur les moyens technologiques. Pour écrire un roman, tu n'as jamais besoin que d'une feuille et de quoi écrire.

C'est l'idée, c'est son objectif. Il fait de l'humour, pas de la critique.

Zyvrox Non mais quand le spectateur lambda dit qu'un truc vieillit, la plupart du temps, ce n'est pas en parlant moyens techniques, mais plus des scénarios, direction artistiques, comportement personnages et tout ça, ce qui est vraiment risible.

Après, je suis d'accord que le cinéma est un art le plus influencé par le temps que les autres.