Le 17 janvier 2016 à 12:50:05 mcleon a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 12:46:22 resolution a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 12:41:31 mcleon a écrit :
Un chef d'oeuvre est un film qui remplit a merveille tout ce qui fait qu'un film est bon : Bon acteur , bon réal ,bonne musique , bon cadrage , bon montage etc : Exemple - Forrest Gump

Ben quoi ? Selon moi , c'est un peu ce qui qualifie un chef d'oeuvre , bon apres , c'est vrai que pour le choix du film , c'est subjectif , mais bon , Forrest Gump , ça me paraissait pas mal comme exemple

Je pense que y'a pas pire exemple sachant que les gens ici aurait tendance à dévaloriser ce film.
Mais bon le problème c'est surtout que ta définition de chef d'oeuvre est très réductrice. Tout simplement parce qu'un film c'est pas un truc qui doit remplir une cahier des charges. Un bon film, ça n'a pas vraiment de définition, c'est dépendant de tout pleins de choses bien trop imprévisibles. Le film il n'a pas à être bon en tout ces points là que tu cite, c'est pas en respectant ça que ça deviendras un chef d'oeuvre.
Et puis ce que tu trouveras mauvais (par exemple, le jeu d'acteur), peut aussi tout simplement découler d'une manière particulière que le cinéaste aurait d'envisager cette chose, qui ne colle pas forcément à ce que toi tu attend.

Le 17 janvier 2016 à 13:02:13 TakashiMizutani a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 12:50:05 mcleon a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 12:46:22 resolution a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 12:41:31 mcleon a écrit :
Un chef d'oeuvre est un film qui remplit a merveille tout ce qui fait qu'un film est bon : Bon acteur , bon réal ,bonne musique , bon cadrage , bon montage etc : Exemple - Forrest Gump

Ben quoi ? Selon moi , c'est un peu ce qui qualifie un chef d'oeuvre , bon apres , c'est vrai que pour le choix du film , c'est subjectif , mais bon , Forrest Gump , ça me paraissait pas mal comme exemple

Je pense que y'a pas pire exemple sachant que les gens ici aurait tendance à dévaloriser ce film.
Mais bon le problème c'est surtout que ta définition de chef d'oeuvre est très réductrice. Tout simplement parce qu'un film c'est pas un truc qui doit remplir une cahier des charges. Un bon film, ça n'a pas vraiment de définition, c'est dépendant de tout pleins de choses bien trop imprévisibles. Le film il n'a pas à être bon en tout ces points là que tu cite, c'est pas en respectant ça que ça deviendras un chef d'oeuvre.
Et puis ce que tu trouveras mauvais (par exemple, le jeu d'acteur), peut aussi tout simplement découler d'une manière particulière que le cinéaste aurait d'envisager cette chose, qui ne colle pas forcément à ce que toi tu attend.

Oui , mais faut avouer que si un film réunis tout ces critères , en plus de provoquer un sentiment de satisfaction au spectateurs à la fin ,c 'est un bon film non ? Enfin je sais pas , vous dites qu'un bon film , c'est pas en fonction de ses critères , mais quand meme un peu ! Si je réalisé un film d'horreur et qu'il ne fait pas peur , que je réalise une comédie et qu'elle fait tout sauf rire , et ce qu'on pourra dire que c'est un film réussis ? Non !

Le 17 janvier 2016 à 13:07:44 mcleon a écrit :
Oui , mais faut avouer que si un film réunis tout ces critères , en plus de provoquer un sentiment de satisfaction au spectateurs à la fin ,c 'est un bon film non ? Enfin je sais pas , vous dites qu'un bon film , c'est pas en fonction de ses critères , mais quand meme un peu ! Si je réalisé un film d'horreur et qu'il ne fait pas peur , que je réalise une comédie et qu'elle fait tout sauf rire , et ce qu'on pourra dire que c'est un film réussis ? Non !

Tout dépend de ce que tu entends par film d'horreur, qui est de toute façon qu'une simple étiquette. Si je prends les films de Mario Bava ou de Dario Argento, très honnêtement je ne ressens pas vraiment de peur devant. Mais c'est pas non plus ce que je recherche en voyant ces films. Et d'ailleurs pour moi un mauvais film (d'horreur) serait un film qui n'a comme finalité et intérêt, que de faire ressentir un sentiment de peur chez le spectateur. Si il y'a de la peur à ressentir, je pense qu'elle ne doit pas découler d'une simple envie de faire peur, mais d'une vraie idée, d'un propos. Parce que sinon pourquoi voir du cinéma ? Ca aurait la même fonction qu'une montagne russes à ce moment là.

Je prendrai l'exemple de Possession d'Andrzej Zulawski, qui est un film qui m'a terrorisé. Ce n'est pas forcément l'intérêt du film que de faire peur, d'ailleurs ça n'est pas un film d'horreur, ni même un film de genre. Si il est effrayant c'est presque à ses dépens.
Ce qui est terrorisant, c'est ce à quoi il nous met face, et ce qui est en face de nous découle d'une vraie vision artistique. Il y'a l'idée de représenter la folie, non pas comme moyen de divertir mais vraiment comme sujet à part entière. A partir de là, la folie n'est plus un moyen de faire peur. Et si il y'a l'envie tout de même de faire ressentir cette peur, alors ça élève ce ressenti à quelque chose de plus profond. Car notre peur nous renvoie réellement à quelque chose et ce serait cette chose auquel on est renvoyé que Zulawski voudrait nous montrer. Bien plus donc, que de créer ce simple sentiment de frayeur.

Le 17 janvier 2016 à 13:00:28 PierreMauroy a écrit :
Les 5 premiers films de son top quelle blague, voilà un top 5 qui a du sens :
Mad Max
Sicario
Youth
Seul sur Mars
Antman

Je vois mal comment un film "bâtard" comme Ant-man pourrait être dans un top 5, il est le parfait exemple de "comment faire chier un réalisateur (auteur) ?" .
Plus sérieusement je trouve que ça n'a aucun sens sa présence dans un top alors qu'il n'a presque plus rien de personnel (pour cela que j’emploie "bâtard" il a été mouliner entres plusieurs mains) même si il n'est pas "mauvais" dans l'état qu'il est sorti finalement.

On peut l'aimer ce n'est pas un soucis mais de la à le mettre dans un top il n'y a plus rien de "honnête" un minimum.

Au passage, je tempérerais aussi l'avis de réso qui voue une sacrée haine à Forrest Gump, mais qui est grosso modo le seul (je viens de revoir les notes sur cinelounge, le contraste est rigolo).

En soi, cataloguer un film de classique ou de chef d'oeuvre, c'est absolument réducteur pour l'oeuvre en question, parce qu' un tel adjectif vague et qui prête au doute n'ouvre pas à une recherche d'analyse autour de cette même oeuvre.
Franchement un pavé qui commence par "Autant en emporte le vent / autre / film de 1982 / etc / Marvel / merde, un chef d'oeuvre", ça vous donne envie de continuer la lecture ? Pas moi.

Le 17 janvier 2016 à 13:36:29 TakashiMizutani a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 13:07:44 mcleon a écrit :
Oui , mais faut avouer que si un film réunis tout ces critères , en plus de provoquer un sentiment de satisfaction au spectateurs à la fin ,c 'est un bon film non ? Enfin je sais pas , vous dites qu'un bon film , c'est pas en fonction de ses critères , mais quand meme un peu ! Si je réalisé un film d'horreur et qu'il ne fait pas peur , que je réalise une comédie et qu'elle fait tout sauf rire , et ce qu'on pourra dire que c'est un film réussis ? Non !

Tout dépend de ce que tu entends par film d'horreur, qui est de toute façon qu'une simple étiquette. Si je prends les films de Mario Bava ou de Dario Argento, très honnêtement je ne ressens pas vraiment de peur devant. Mais c'est pas non plus ce que je recherche en voyant ces films. Et d'ailleurs pour moi un mauvais film (d'horreur) serait un film qui n'a comme finalité et intérêt, que de faire ressentir un sentiment de peur chez le spectateur. Si il y'a de la peur à ressentir, je pense qu'elle ne doit pas découler d'une simple envie de faire peur, mais d'une vraie idée, d'un propos. Parce que sinon pourquoi voir du cinéma ? Ca aurait la même fonction qu'une montagne russes à ce moment là.

Je prendrai l'exemple de Possession d'Andrzej Zulawski, qui est un film qui m'a terrorisé. Ce n'est pas forcément l'intérêt du film que de faire peur, d'ailleurs ça n'est pas un film d'horreur, ni même un film de genre. Si il est effrayant c'est presque à ses dépens.
Ce qui est terrorisant, c'est ce à quoi il nous met face, et ce qui est en face de nous découle d'une vraie vision artistique. Il y'a l'idée de représenter la folie, non pas comme moyen de divertir mais vraiment comme sujet à part entière. A partir de là, la folie n'est plus un moyen de faire peur. Et si il y'a l'envie tout de même de faire ressentir cette peur, alors ça élève ce ressenti à quelque chose de plus profond. Car notre peur nous renvoie réellement à quelque chose et ce serait cette chose auquel on est renvoyé que Zulawski voudrait nous montrer. Bien plus donc, que de créer ce simple sentiment de frayeur.

Ce n'est pas faux , mais quand meme , je trouve que vos visions d'un bon film est très flou , qu'est ce qu'un bon film ? Qu'est ce qu'un mauvais film ? Quel sentiment doit on ressentit face à ce dernier ? Toutes ces questions , au final , je pense qu'on peut toutes y répondre de différentes façon .

Oui surtout que chacun a une sensibilité différente, se qui complexifie encore la notion de bon ou mauvais film.

Chaud le truc de Charlie Hebdo avec Durendal
https://youtu.be/fHEvw_BgG_0?t=26m30s

Le 17 janvier 2016 à 15:06:21 JaguarKiller a écrit :
Chaud le truc de Charlie Hebdo avec Durendal
https://youtu.be/fHEvw_BgG_0?t=26m30s

Pourquoi ce smiley ?

Le mec qui se prosterne alors qu'on s'en branle. Un journal de merde qui défend un vidéaste de merde...

On se sert les coudes entre merdes

Le 17 janvier 2016 à 15:10:37 mcleon a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 15:06:21 JaguarKiller a écrit :
Chaud le truc de Charlie Hebdo avec Durendal
https://youtu.be/fHEvw_BgG_0?t=26m30s

Pourquoi ce smiley ?

Écoute la vidéo, rien à voir avec l'attentat c'est juste Durendal qui remercie un journaliste qui l'a défendu contre Enthoven, il le fait en vidéo car il a du mal à contacter le journaliste depuis que les locaux du journal ont changé d'endroit apparemment et avec une sécurité renforcer.
(le seul rapport avec l'attentat c'est que l'article a été publier dans le numéro sorti le même jour)

Encore une fois ce qui est drôle c'est Durendal qui ne prend que les avis positifs, le mec en a littéralement rien à foutre de toutes des critiques surtout négatives sur lui et c'est la le problème.

Il n'avancera jamais...... et il abuse un peu comme d'habitude avec "regardez j'en tremble etc...", il en fait un peu trop devant sa caméra comme il l'a fait sur Besson avec Lucy par exemple.
En gros résumé il recommence.....

Le 17 janvier 2016 à 15:42:35 westen59 a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 15:10:37 mcleon a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 15:06:21 JaguarKiller a écrit :
Chaud le truc de Charlie Hebdo avec Durendal
https://youtu.be/fHEvw_BgG_0?t=26m30s

Pourquoi ce smiley ?

Écoute la vidéo, rien à voir avec l'attentat c'est juste Durendal qui remercie un journaliste qui l'a défendu contre Enthoven, il le fait en vidéo car il a du mal à contacter le journaliste depuis que les locaux du journal ont changé d'endroit apparemment et avec une sécurité renforcer.
(le seul rapport avec l'attentat c'est que l'article a été publier dans le numéro sorti le même jour)

Encore une fois ce qui est drôle c'est Durendal qui ne prend que les avis positifs, le mec en a littéralement rien à foutre de toutes des critiques surtout négatives sur lui et c'est la le problème.

Il n'avancera jamais...... et il abuse un peu comme d'habitude avec "regardez j'en tremble etc...", il en fait un peu trop devant sa caméra comme il l'a fait sur Besson avec Lucy par exemple.
En gros résumé il recommence.....

Perso je pense que quand un journaliste reconnue d'un grand journal satyrique défend un petit youtuber qui a que 100 000 abonnés , c'est normal qu'on soit ému et étonnés , c'est pas comme si ça arrivait touts les jours qu'un gars de Charlie parle d'un youtuber , et à sa place , je tremblerais aussi à mon avis .

Donc bof … Moi je pense que ce qu'il dit est juste et qu'on a pas besoin d'en rire , de plus , qui a dis qu'il devait absolument parler des attentats ? Il a juste dit qu'un gars de Charlie l'avait défendus , c'est tout .

Le 17 janvier 2016 à 15:39:55 SirPsychoSex6 a écrit :
On se sert les coudes entre merdes

Le 17 janvier 2016 à 15:38:02 resolution a écrit :
Le mec qui se prosterne alors qu'on s'en branle. Un journal de merde qui défend un vidéaste de merde...

Non quand même les gars vous exagérez , je peux comprendre que vous aimez pas Dudu , mais de la à dire que Charlie , c'est un journal de merde , faut pas exagérer non plus … À la limite , vous parliez d'Apollo , Elle , Closer ou Oops , d'accord , mais Charlie …

Boarf... Franchement là sur le coup, je peux le comprendre. Etre touché parce qu'on parle de soit dans Charlie Hebdo et en plus le jour des attentats, ça me choque vraiment pas.

Encore une fois, ce n'est parce qu'une personne dit quelque chose, que c'est valable pour tout le monde. C'est dur de faire attention ?

Je suis sur qu'on va encore avoir plein d'avis pertinents de gens qui ne lisent jamais Charlie-Hebdo, mais qui auront plein de trucs à dire dessus.

Le 17 janvier 2016 à 16:16:55 mcleon a écrit :
Perso je pense que quand un journaliste reconnue d'un grand journal satyrique défend un petit youtuber qui a que 100 000 abonnés , c'est normal qu'on soit ému et étonnés , c'est pas comme si ça arrivait touts les jours qu'un gars de Charlie parle d'un youtuber , et à sa place , je tremblerais aussi à mon avis .

Grand journal c'est un peu abusé non ?
Le "petit" youtuber à 100 000 abonnés c'est quand même pas rien, le petit c'est plutôt celui qui n'a qu'une centaine voir le millier d'abonnés.

Je me doute que c'est touchant à la base (quoique c'est relatif, le cas ici venant d'un journaliste d'un journal oubliable je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de touchant au fond) mais ce qui est gênant c'est qu'il l'affiche (un peu trop), il fait un peu son cinéma (sans jeu de mots) avec la tremblotte comme il l'a fait sur Lucy et Besson.
D'un coté si il veut remercier la personne c'est mieux de le faire en privé non ? même si il n'a pas pu le contacter facilement ça ne l'empêche pas d'écrire une lettre et de l'envoyer aux nouveau locaux du journal par exemple.

Ce serait direct un message ou article d'un mec comme Besson (peu importe qu'on aime ou non le bonhomme) la d'accord c'est clairement normal d'être dans tout ses états, c'est quand même plus impressionnant.

de plus , qui a dis qu'il devait absolument parler des attentats ? Il a juste dit qu'un gars de Charlie l'avait défendus , c'est tout .

Pourquoi me dis-tu ça ? alors que je n'ai pas dit ça et j'ai justement dit la même chose que toi dans la dernière partie de ta phrase

Le 17 janvier 2016 à 17:58:37 westen59 a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 16:16:55 mcleon a écrit :
Perso je pense que quand un journaliste reconnue d'un grand journal satyrique défend un petit youtuber qui a que 100 000 abonnés , c'est normal qu'on soit ému et étonnés , c'est pas comme si ça arrivait touts les jours qu'un gars de Charlie parle d'un youtuber , et à sa place , je tremblerais aussi à mon avis .

Grand journal c'est un peu abusé non ?
Le "petit" youtuber à 100 000 abonnés c'est quand même pas rien, le petit c'est plutôt celui qui n'a qu'une centaine voir le millier d'abonnés.

Je me doute que c'est touchant à la base (quoique c'est relatif, le cas ici venant d'un journaliste d'un journal oubliable je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de touchant au fond) mais ce qui est gênant c'est qu'il l'affiche (un peu trop), il fait un peu son cinéma (sans jeu de mots) avec la tremblotte comme il l'a fait sur Lucy et Besson.
D'un coté si il veut remercier la personne c'est mieux de le faire en privé non ? même si il n'a pas pu le contacter facilement ça ne l'empêche pas d'écrire une lettre et de l'envoyer aux nouveau locaux du journal par exemple.

Ce serait direct un message ou article d'un mec comme Besson (peu importe qu'on aime ou non le bonhomme) la d'accord c'est clairement normal d'être dans tout ses états, c'est quand même plus impressionnant.

Moui , selon moi un grand youtuber est un youtuber qui as plus de 200 000 abonnés mais bon