Le 03 janvier 2016 à 20:34:59 KID__ a écrit :
Ca serait tellement bien un débat Schaffer, Réso et Durendal

Ben à deux contre un il se ferait écraser et ça serait peut-être même contreproductif.
C'est facile de venir te placer en victime quand deux personnes t'accablent simultanément.

Le 03 janvier 2016 à 20:34:10 Amajry a écrit :
Après... Platon c'est quand même le type qui te dit que désirer n'est qu'un signe de pauvreté... putain de néo-libéral !

Ah je ne suis pas totalement en désaccord
Mais je ne trouve pas que ça soit néolibéral.

C'est davantage ironique

Le 03 janvier 2016 à 19:08:15 Portailleur a écrit :
C'est quand même incroyable les débats que peuvent susciter une seule personne, surtout que tous ceux qui critiquent Resolution foncent tête baissé dans sa rhétorique : sophismes, surtout par l'ad hominem, non-compréhension des termes. C'est une dialectique bien huilée basée sur une lecture de Nietzsche, qui met l'accent sur le surhomme qui combattrait les faibles, dans lesquels se trouvent les moralistes. Elle est évidemment liée à toute une vision de l'art, notamment du cinéma... Bref, c'est un système de pensée comme toute personne commençant à lire quelques bons bouquins de quelques bons auteurs, se crée et consolide au fil du temps.

Et là ce sont les brebis qui rentrent un par un dans la gueule du loup. Je passe souvent sur le forum, j'ai été très peu actif jusque là, et j'ai par conséquent beaucoup observé les mouvements de ce forum, de manière volontaire ou non. Ce sont toujours les même débats. Vous en avez marre de Resolution et de sa façon de voir les choses ? Dans ce cas, soit vous l'ignorez, soit vous vous procurez les même armes pour faire votre croisade contre lui. Vous lisez les même auteurs, vous lisez aussi et surtout les auteurs qui contredisent ou alors qui vont plus loin que les auteurs qu'il a pu lire (vous voulez contester Nietzsche, ou montrer que sa pensée peut être incomplète ? Allez lire Heidegger, qui bâtit un véritable système philosophique contrairement à Nietzsche qui marche notamment par aphorismes).

Ressentiment, sophisme, moralistes contre l'Übermensch, c'est une machine qui marche à plein régime tant que vous lui donnerez raison de cette manière.
Je ne prend en aucun cas parti dans ces débats parce que je m'en fous un peu, mais un moment ces même cycles de débats qui reviennent éternellement, c'est fatigant.

J'admets facilement la pertinence du début de ton texte, y compris sur le fait qu'on entre dans la logique de reso même sans le vouloir. Tout ça me parait juste. Par contre, ta façon de faire pour y échapper me semble assez catastrophique.

J'ai pas à me taper Nietzsche, Kant, Schopenhauer et Engels pour voir que le mec est un abruti. Si je chope un caillou, qu'il est rouge, et qu'un nietzschéen m'annonce qu'il est rose fluo (ce que j'aurais mieux compris en lisant la deuxième considération intempestive de Nietzsche sur la fossilisation des instincts de vie hegeliens) ben le caillou il sera toujours rouge, et quand j'aurais lu Nietzsche, j'aurais sans doute appris plein de truc mais le caillou sera tout aussi rouge qu'au départ et mes lectures n'auront rien fait pour ridiculiser le gugusse pour qui c'est rose fluo.

C'est un débat de cinéma, toutes ces conneries d'Ubermensch n'ont rien à foutre là. Et quand bien même on adhèrerait à tout ça, sérieusement, reso en être humain supérieur ? Un peu de dignité quoi, il ressemble à un clochard et parle avec une voix de demeuré sur des actrices dont il a vu les nichons dans les films, le gars a autant d'avenir entre les mains qu'une sage-femme roumaine bref, un peu de tenue les enfants.

J'ajouterais que reso est plus moraliste (et surtout moralisateur) que n'importe qui ici quand il parle de Claude Lanzmann avec ses arguments brillants comme " c'est un film inutile parce qu'il est long ". Et franchement, je crois qu'on peut se rendre compte que c'est un argument de merde sans s'être enquillé tout Platon.

Vous pouvez alors inviter une autre personne qui fait des critiques sur internet et qui pense un peu comme lui Un de ses amis ...

Le 03 janvier 2016 à 20:45:33 Lt-Schaffer a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 20:44:32 KID__ a écrit :
Vous pouvez alors inviter une autre personne qui fait des critiques sur internet et qui pense un peu comme lui Un de ses amis ...

Mais j'ai pas envie de voir ma maison remplie de gros mongoloïdes du net

Le 03 janvier 2016 à 20:43:13 Amajry a écrit :
C'est davantage ironique

C'est ça que je ne supporte pas avec Socrate, Platon... l'ironie... cette façon de te prendre pour un con... (alors j'ai entendu une émission sur France Culture où un mec disait qu'il tablait sur l'intelligence du lecteur pour déceler l'ironie, mais j'arrive pas à le percevoir comme ça)

Le 03 janvier 2016 à 20:45:33 Lt-Schaffer a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 20:44:32 KID__ a écrit :
Vous pouvez alors inviter une autre personne qui fait des critiques sur internet et qui pense un peu comme lui Un de ses amis ...

Mais j'ai pas envie de voir ma maison remplie de gros mongoloïdes du net

Le 03 janvier 2016 à 20:46:27 resolution a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 20:43:13 Amajry a écrit :
C'est davantage ironique

C'est ça que je ne supporte pas avec Socrate, Platon... l'ironie... cette façon de te prendre pour un con... (alors j'ai entendu une émission sur France Culture où un mec disait qu'il tablait sur l'intelligence du lecteur pour déceler l'ironie, mais j'arrive pas à le percevoir comme ça)

Y en a chez Nietzsche aussi. En plus chez lui y a toujours beaucoup de références qui ne sont pas vraiment évidentes et explicites.

Le 03 janvier 2016 à 20:46:27 resolution a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 20:43:13 Amajry a écrit :
C'est davantage ironique

C'est ça que je ne supporte pas avec Socrate, Platon... l'ironie... cette façon de te prendre pour un con... (alors j'ai entendu une émission sur France Culture où un mec disait qu'il tablait sur l'intelligence du lecteur pour déceler l'ironie, mais j'arrive pas à le percevoir comme ça)

Il faut le prendre comme de l'ironie, ou en tout cas comme de l'attelage sarcastique idéalement placé, comme dans l'Apologie de Socrate. J'ai toujours trouvé ce dernier particulièrement fin dans ses dires.

Le 03 janvier 2016 à 20:49:02 -no_more- a écrit :
Un debat Schaffer-Reso versus MJ-Inthepanda

Tu rajoutes Dudu et normalement, niveau capilaire, les derniers gagnent. Sur le plan du débat par contre

Tu connais la coupe de cheveux de Reso ?

Le 03 janvier 2016 à 20:43:48 BuzzMeeks a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 19:08:15 Portailleur a écrit :
C'est quand même incroyable les débats que peuvent susciter une seule personne, surtout que tous ceux qui critiquent Resolution foncent tête baissé dans sa rhétorique : sophismes, surtout par l'ad hominem, non-compréhension des termes. C'est une dialectique bien huilée basée sur une lecture de Nietzsche, qui met l'accent sur le surhomme qui combattrait les faibles, dans lesquels se trouvent les moralistes. Elle est évidemment liée à toute une vision de l'art, notamment du cinéma... Bref, c'est un système de pensée comme toute personne commençant à lire quelques bons bouquins de quelques bons auteurs, se crée et consolide au fil du temps.

Et là ce sont les brebis qui rentrent un par un dans la gueule du loup. Je passe souvent sur le forum, j'ai été très peu actif jusque là, et j'ai par conséquent beaucoup observé les mouvements de ce forum, de manière volontaire ou non. Ce sont toujours les même débats. Vous en avez marre de Resolution et de sa façon de voir les choses ? Dans ce cas, soit vous l'ignorez, soit vous vous procurez les même armes pour faire votre croisade contre lui. Vous lisez les même auteurs, vous lisez aussi et surtout les auteurs qui contredisent ou alors qui vont plus loin que les auteurs qu'il a pu lire (vous voulez contester Nietzsche, ou montrer que sa pensée peut être incomplète ? Allez lire Heidegger, qui bâtit un véritable système philosophique contrairement à Nietzsche qui marche notamment par aphorismes).

Ressentiment, sophisme, moralistes contre l'Übermensch, c'est une machine qui marche à plein régime tant que vous lui donnerez raison de cette manière.
Je ne prend en aucun cas parti dans ces débats parce que je m'en fous un peu, mais un moment ces même cycles de débats qui reviennent éternellement, c'est fatigant.

J'admets facilement la pertinence du début de ton texte, y compris sur le fait qu'on entre dans la logique de reso même sans le vouloir. Tout ça me parait juste. Par contre, ta façon de faire pour y échapper me semble assez catastrophique.

J'ai pas à me taper Nietzsche, Kant, Schopenhauer et Engels pour voir que le mec est un abruti. Si je chope un caillou, qu'il est rouge, et qu'un nietzschéen m'annonce qu'il est rose fluo (ce que j'aurais mieux compris en lisant la deuxième considération intempestive de Nietzsche sur la fossilisation des instincts de vie hegeliens) ben le caillou il sera toujours rouge, et quand j'aurais lu Nietzsche, j'aurais sans doute appris plein de truc mais le caillou sera tout aussi rouge qu'au départ et mes lectures n'auront rien fait pour ridiculiser le gugusse pour qui c'est rose fluo.

C'est un débat de cinéma, toutes ces conneries d'Ubermensch n'ont rien à foutre là. Et quand bien même on adhèrerait à tout ça, sérieusement, reso en être humain supérieur ? Un peu de dignité quoi, il ressemble à un clochard et parle avec une voix de demeuré sur des actrices dont il a vu les nichons dans les films, le gars a autant d'avenir entre les mains qu'une sage-femme roumaine bref, un peu de tenue les enfants.

J'ajouterais que reso est plus moraliste (et surtout moralisateur) que n'importe qui ici quand il parle de Claude Lanzmann avec ses arguments brillants comme " c'est un film inutile parce qu'il est long ". Et franchement, je crois qu'on peut se rendre compte que c'est un argument de merde sans s'être enquillé tout Platon.

Tu vois c'est la différence entre toi et moi, moi je ne dis pas : je ne vais pas lire ça si ça peut s'avérer intéressant pour moi.

Tu te complets dans tes certitudes...

Quel mépris pour les sages-femmes et les roumains... elles font le même métier qu'en France hein...

Quel rapport avec la morale et "inutile car long" ? (ce qui est un très beau raccourci et je ne pense toujours pas être en tort en disant cela étant donné que sur ce forum la plupart des gens rechignent un peu (et je comprends tout à fait) à voir un film un peu long. Ben ouais ça prend du temps, si c'est chiant c'est chiant... etc.

Le 03 janvier 2016 à 20:49:38 KID__ a écrit :

Y en a chez Nietzsche aussi. En plus chez lui y a toujours beaucoup de références qui ne sont pas vraiment évidentes et explicites.

L'absence de références ne me gêne pas. Après je serai bien mal placé pour critiquer l'ironie, vu comme je l'utilise, cependant chez platon elle m'insupporte.

Le 03 janvier 2016 à 20:56:55 KID__ a écrit :
Tu connais la coupe de cheveux de Reso ?

Je doute qu'elle fasse le poids de celles du Panda et du Dudu réunies ;)

"J'ai pas à me taper Nietzsche, Kant, Schopenhauer et Engels pour voir que le mec est un abruti. Si je chope un caillou, qu'il est rouge, et qu'un nietzschéen m'annonce qu'il est rose fluo (ce que j'aurais mieux compris en lisant la deuxième considération intempestive de Nietzsche sur la fossilisation des instincts de vie hegeliens) ben le caillou il sera toujours rouge, et quand j'aurais lu Nietzsche, j'aurais sans doute appris plein de truc mais le caillou sera tout aussi rouge qu'au départ et mes lectures n'auront rien fait pour ridiculiser le gugusse pour qui c'est rose fluo."

Justement, soit tu entres dans son jeu, qui est basé sur des principes directement issus de la philosophie et revendiqués comme tel, et donc tu montres que tu sais faire imploser son argumentation, soit le débat est inutile. Évidemment, si un mec est prêt à s'enfiler Critique de la raison pure et Être et temps juste pour débattre avec un mec sur Internet, c'est qu'il devrait être interné. C'est paradoxal.
Mais je ne comprend vraiment pas pourquoi vous vous acharnez. Soit vous débattez avec lui pour la première fois, et donc vous voulez le tirer hors des ténèbres pour lui montrer ce que vous estimez être la raison (bien sûr j'exagère), soit vous le considérez comme peine perdu et enfermé dans son délire et alors vous l'ignorez et ne lui parlez plus. Dans ce cas de figure, vous ne pouvez pas considérer que vous lui donnez raison puisque vous pensez que son mode de pensée est complètement erroné.

Le 03 janvier 2016 à 20:56:55 KID__ a écrit :
Tu connais la coupe de cheveux de Reso ?

Faut que j'aille chez le coupe-tif en plus (et chez le barbier).

Le 03 janvier 2016 à 20:59:58 Dudubangbang a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 20:56:55 KID__ a écrit :
Tu connais la coupe de cheveux de Reso ?

Je doute qu'elle fasse le poids de celles du Panda et du Dudu réunies ;)

Bon inthepanda est hors catégorie... mais faut jamais sous estimer le pouvoir de la boucle.

Le 03 janvier 2016 à 21:00:07 Portailleur a écrit :
Dans ce cas de figure, vous ne pouvez pas considérer que vous lui donnez raison puisque vous pensez que son mode de pensée est complètement erroné.

Mais Heidegger détruit réellement Nietzsche ?

Le 03 janvier 2016 à 21:03:21 resolution a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 21:00:07 Portailleur a écrit :
Dans ce cas de figure, vous ne pouvez pas considérer que vous lui donnez raison puisque vous pensez que son mode de pensée est complètement erroné.

Mais Heidegger détruit réellement Nietzsche ?

Bah il montre quand même en quoi Nietzsche reste, malgré tout, un métaphysicien, même si c'est le plus grand (des métaphysiciens).

BuzzMeeks :

J'ai pas à me taper Nietzsche, Kant, Schopenhauer et Engels pour voir que le mec est un abruti. Si je chope un caillou, qu'il est rouge, et qu'un nietzschéen m'annonce qu'il est rose fluo (ce que j'aurais mieux compris en lisant la deuxième considération intempestive de Nietzsche sur la fossilisation des instincts de vie hegeliens) ben le caillou il sera toujours rouge, et quand j'aurais lu Nietzsche, j'aurais sans doute appris plein de truc mais le caillou sera tout aussi rouge qu'au départ et mes lectures n'auront rien fait pour ridiculiser le gugusse pour qui c'est rose fluo.

Mais qu'est-ce que tu en sais que le cailloux est bien rouge ? Et si dans son livre, Nietzsche prouve justement par A+B que le cailloux et rose fluo ?

Voilà, c'était ma participation au débat