Ce qu'il dit c'est que par peur d'être mis en pls, tu t'attaques à des proies faciles. Nul part il insinue que tu devrais t'en prendre à quelqu'un en particulier, ou bien que tu te pense du niveau de Tavernier.
Tu déformes ses propos un peu là.

Sauf que ça n'a pas plus de sens... De quelle PLS aurai-je peur ? Par qui ? Avec qui aurais-je refusé de débattre... (démontrant ainsi ma peur ?)

D'où l'idée qu'il faudrait que je m'attaque à du gros poisson pour prouver que j'ai pas peur

D'où j'existerais grâce à Durendal. J'étais déjà traité de connard prétentieux ici même à l'époque où Durendal faisait encore ses vidéos de parodies débiles...

Donc bon...

Le 03 janvier 2016 à 16:27:13 resolution a écrit :
Sauf que toi en bon petit sophiste

Dis voir, à l'époque ou t'as appris ce mot, t'avais déjà dans l'idée de l'utiliser 4952 fois par jour ou c'est juste que t'as un vocabulaire de 39 mots dont " sophiste " et " prolétaire " sont les plus beaux fleurons ?

Le 03 janvier 2016 à 16:38:03 resolution a écrit :
Et explique moi en quoi je devrais m'en prendre à Tavernier. Histoire que je me marre.

je dis toujours ce que je pense et sur n'importe qui...

Ben tu peux pas t'as pas lu Tavernier. T'as pas du lire Lourcelles non plus, ni Berthomieu ni Sabatier ni Kael, à la rigueur t'as peut-être lu Bazin ou Truffaut et encore j'en doute fort. De ce que j'ai lu de toi - et je lis attentivement -, y a pas grand chose de plus (à part les invectives et la ponctuation dégueulasse) que chez les mecs auxquels tu t'en prends sur le plan intellectuel (d'où d'ailleurs ta propension à faire dériver tous les débats sur " la sous-culture prolétaire " et les " sophistes de tes interlocuteurs " parce que sur le fond t'es une bille).

Ma petite sœur elle peut humilier MJ sur Facebook, mon petit frère aussi alors que j'ai pas de frère. Au bout d'un moment quand tu cherches systématiquement la confrontation avec des esprits inférieurs ça veut bien dire ce que ça veut dire : tu n'arrives à exister que face à des nullités. T'en déduis ce que tu veux après, mais c'est pas un hasard Schaffer débat avec des mecs qui ont un minimum de culture sur sa chaine et si toi t'es uniquement dans les coms YouTube de Durendal hein.

Le 03 janvier 2016 à 17:44:48 BuzzMeeks a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 16:27:13 resolution a écrit :
Sauf que toi en bon petit sophiste

Dis voir, à l'époque ou t'as appris ce mot, t'avais déjà dans l'idée de l'utiliser 4952 fois par jour ou c'est juste que t'as un vocabulaire de 39 mots dont " sophiste " et " prolétaire " sont les plus beaux fleurons ?

Quelle exagération... Quelle mauvaise foi. Digne d'un véritable petit sophiste

Le 03 janvier 2016 à 17:45:47 BuzzMeeks a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 16:38:03 resolution a écrit :
Et explique moi en quoi je devrais m'en prendre à Tavernier. Histoire que je me marre.

je dis toujours ce que je pense et sur n'importe qui...

Ben tu peux pas t'as pas lu Tavernier. T'as pas du lire Lourcelles non plus, ni Berthomieu ni Sabatier ni Kael, je suis presque certain. De ce que j'ai lu de toi, y

Que cherches-tu à prouver ? Dis-moi... Pourquoi prendre l'exemple de Tavernier si tu es sûr que je ne l'ai pas lu ? ça n'a pas de sens...

mon petit frère aussi alors que j'ai pas de frère.

bordel de merde

Mais c'est complètement con ce que tu dis Buzzmeeks.

Le 03 janvier 2016 à 17:45:47 BuzzMeeks a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 16:38:03 resolution a écrit :
Et explique moi en quoi je devrais m'en prendre à Tavernier. Histoire que je me marre.

je dis toujours ce que je pense et sur n'importe qui...

Ben tu peux pas t'as pas lu Tavernier. T'as pas du lire Lourcelles non plus, ni Berthomieu ni Sabatier ni Kael, à la rigueur t'as peut-être lu Bazin ou Truffaut et encore j'en doute fort. De ce que j'ai lu de toi - et je lis attentivement -, y a pas grand chose de plus (à part les invectives et la ponctuation dégueulasse) que chez les mecs auxquels tu t'en prends sur le plan intellectuel (d'où d'ailleurs ta propension à faire dériver tous les débats sur " la sous-culture prolétaire " et les " sophistes de tes interlocuteurs " parce que sur le fond t'es une bille).

Ma petite sœur elle peut humilier MJ sur Facebook, mon petit frère aussi alors que j'ai pas de frère. Au bout d'un moment quand tu cherches systématiquement la confrontation avec des esprits inférieurs ça veut bien dire ce que ça veut dire : tu n'arrives à exister que face à des nullités. T'en déduis ce que tu veux après, mais c'est pas un hasard Schaffer débat avec des mecs qui ont un minimum de culture sur sa chaine et si toi t'es uniquement dans les coms YouTube de Durendal hein.

Mais mon Dieu, ça n'a aucun sens ce que tu dis... Quel est l'intérêt de ton petit étalage de culture ? venir frimer ? Tu crois que tu m'impressionnes ? à moi que ça ne soit pas à moi que tu veuilles montrer la taille de ta bite, mais bien aux autres lecteurs... sachant que je ne serais pas dupe... une façon de gagner le coeur de la foule...

Donc explique-moi que cherches-tu à prouver que parce que je n'aurai pas lu ces gens là je serai un inculte ? Il faut donc lire les auteurs que toi tu connais pour pouvoir parler ? désolant...

Est-ce de ma faute si mes interlocuteurs usent et abusent de sophismes ? Non, sans doute pas... Donc la médiocrité est bel et bien face à moi, eux qui ne savent pas argumenter...

Et puis attaquer ma ponctuation... c'est plutôt marrant je trouve, tu n'as tellement rien à dire...

La sous-culture prolétarienne n'existe pas ? Et j'en parle uniquement lorsqu'on parle de merdes commerciales issues de cette sous-culture (super héros en général).

Ensuite on tombe dans des pures spéculations, d'où j'existerais uniquement par des confrontations avec Durendal ou MJ ?

Et ça veut dire quoi ton petit troll final ? Schaffer débat avec ses potes, c'est normal... et il aurait été prêt à débattre avec Durendal... donc bon...
C'est dingue comme tu brasses du vide...

Bref en gros tu es dans la caricature, une sorte de haine qui sort de nulle part, et bien superficielle...

Tain y a tellement de moulinets dans le vide là, on se croirait dans un téléfilm de Steven Seagal le dimanche sur NT1.

Le 03 janvier 2016 à 18:15:13 BuzzMeeks a écrit :
Tain y a tellement de moulinets dans le vide là, on se croirait dans un téléfilm de Steven Seagal le dimanche sur NT1.

Beau troll... Et sinon concrètement qu'as-tu à répondre ?
Pour être cultivé pour toi il faut avoir lu impérativement ces auteurs que TOI tu connais...
Ou bien même pour pouvoir débattre de cinéma il faut avoir lu sur le cinéma ? Voir de bons films et savoir pourquoi ils sont bons par force de l'habitude ne suffit pas ? Tu crois les gens trop cons pour réussir à comprendre ce qui se passe à l'écran ? (surtout après avoir vu plusieurs centaines, voire milliers de films ?)

Qu'as-tu à répondre sur tes allégations sur le fait que je n'existerais que par opposition à Durendal ou MJ... ?

Qu'as-tu à répondre au fait que Schaffer ait voulu inviter Durendal ? (et peut-être veut encore ?)

J'ai à répondre que comme d'hab quand tu connais pas un truc (ici la quasi totalité des mecs importants dans l'histoire de la critique ciné) tu expliques que ça a pas d'importance parce que tu n'admets pas ta propre inculture (et faire de la critique ciné sans avoir lu un seul des mecs que j'ai cité c'est aussi risible que la vidéo de Dudu sur autant en emporte le vent).

J'ai à répondre pour sortir que c'est des critiques que " moi je connais " c'est déprimant de bétise. T'as lu aucun auteur de toute façon, quelle différence entre ceux que " moi je connais " et les autres dans la mesure ou t'as jamais ouvert le livre d'un seul d'entre eux ?

J'ai à répondre que oui pour parler intelligemment de cinéma en général (à moins d'être un génie total quoi mais bon si t'étais Einstein je pense que des gens l'auraient remarqué) il vaut mieux avoir lu un peu sous peine de raconter énormément de merde. En même temps ça ne semble pas être quelque chose qui t'effraies.

J'ai à répondre je te crois trop con pour comprendre ce qui se passe à l'écran, je n'ai aucun doute là-dessus .

J'ai à répondre que je réponds à mes allégations en les réitérant.

Moi présiden.... euh pardon j'ai à répondre que Schaffer a eu raison d'inviter Durendal et que ça aurait été sans doute un débat bien plus intéressant que tes sempiternelles invectives dégueulasses que tu laches courageusement comme un chien qui pond son étron sur les vidéos du " Flemmard du septième art ".

T'as à répondre de la merde en sommes. D'où tu peux avancer si quelqu'un a ouvert le bouquin d'untel ou non ? Ça me coupe le sifflet ce genre de spéculation complètement bâtarde et débile.

En te lisant on a surtout l'impression que le seul intérêt qui te fait rester ici se résume à te confronter à réso, comme s'il était lui aussi le symbole d'une façon d'agir ou de penser, en gros on pourrait te retourner toutes les conneries que tu as débité à ton encontre puisque visiblement tu es dans une démarche semblable. Je sais pas comment fait reso pour ne pas avoir la flemme de répondre à autant de vide.

Le 03 janvier 2016 à 18:37:52 BuzzMeeks a écrit :
J'ai à répondre que comme d'hab quand tu connais pas un truc (ici la quasi totalité des mecs importants dans l'histoire de la critique ciné) tu expliques que ça a pas d'importance parce que tu n'admets pas ta propre inculture (et faire de la critique ciné sans avoir lu un seul des mecs que j'ai cité c'est aussi risible que la vidéo de Dudu sur autant en emporte le vent).

J'ai à répondre pour sortir que c'est des critiques que " moi je connais " c'est déprimant de bétise. T'as lu aucun auteur de toute façon, quelle différence entre ceux que " moi je connais " et les autres dans la mesure ou t'as jamais ouvert le livre d'un seul d'entre eux ?

J'ai à répondre que oui pour parler intelligemment de cinéma en général (à moins d'être un génie total quoi mais bon si t'étais Einstein je pense que des gens l'auraient remarqué) il vaut mieux avoir lu un peu sous peine de raconter énormément de merde. En même temps ça ne semble pas être quelque chose qui t'effraies.

J'ai à répondre je te crois trop con pour comprendre ce qui se passe à l'écran, je n'ai aucun doute là-dessus .

J'ai à répondre que je réponds à mes allégations en les réitérant.

Moi présiden.... euh pardon j'ai à répondre que Schaffer a eu raison d'inviter Durendal et que ça aurait été sans doute un débat bien plus intéressant que tes sempiternelles invectives dégueulasses que tu laches courageusement comme un chien qui pond son étron sur les vidéos du " Flemmard du septième art ".

On nage en plein délire là... C'est absolument fabuleux, tu penses que je ne les ai pas lu ou que je ne les connais pas ? ce qui n'est pas pareil hein...
En quoi serait-ce risible de critiquer des films sans avoir lu ces gens ?
Que dirais-tu si je te disais que t'exprimer alors que tu n'as pas lu une longue liste de philosophes te rend indigne d'exprimer ta pensée ?

Ben oui tu cites des critiques que toi tu connais, tu ne parles pas (enfin si dans ton second message) des cahiers du cinéma, et encore tu ne cites que Bazin et Truffaut...

Ensuite on tombe dans la spéculation et toujours aucun vrai argument sur la nécessité de lire ces gens là.

Einstein était critique cinéma ? Il avait bon goût ? Bon soyons sérieux, je dis de la merde ? où ? Et les auteurs que tu cites ne se sont jamais trompés ? Puis on passe aux insultes... très drôle.

attends tu ne te contredirais pas un peu là ? à un moment Durendal est un médiocre, et Schaffer n'invite que des gens cultivés, ensuite tu dis qu'il doit l'inviter...
Bon je cherche plus à comprendre.

Le 03 janvier 2016 à 18:46:48 Bhlaz a écrit :
T'as à répondre de la merde en sommes. D'où tu peux avancer si quelqu'un a ouvert le bouquin d'untel ou non ? Ça me coupe le sifflet ce genre de spéculation complètement bâtarde et débile.

En te lisant on a surtout l'impression que le seul intérêt qui te fait rester ici se résume à te confronter à réso, comme s'il était lui aussi le symbole d'une façon d'agir ou de penser, en gros on pourrait te retourner toutes les conneries que tu as débité à ton encontre puisque visiblement tu es dans une démarche semblable. Je sais pas comment fait reso pour ne pas avoir la flemme de répondre à autant de vide.

Il blacklist.

" ... C'est absolument fabuleux, tu penses que je ne les ai pas lu ou que je ne les connais pas ? ce qui n'est pas pareil hein... "

Le 03 janvier 2016 à 18:55:32 BuzzMeeks a écrit :
" ... C'est absolument fabuleux, tu penses que je ne les ai pas lu ou que je ne les connais pas ? ce qui n'est pas pareil hein... "

Donc tu ne sais pas faire la différence entre les deux, intéressant.

Le 03 janvier 2016 à 18:46:48 Bhlaz a écrit :
T'as à répondre de la merde en sommes. D'où tu peux avancer si quelqu'un a ouvert le bouquin d'untel ou non ? Ça me coupe le sifflet ce genre de spéculation complètement bâtarde et débile.

En attendant j'avais 100 % raison de l'aveu même de reso, c'est con hein ?

Le 03 janvier 2016 à 19:00:10 resolution a écrit :

Le 03 janvier 2016 à 18:55:32 BuzzMeeks a écrit :
" ... C'est absolument fabuleux, tu penses que je ne les ai pas lu ou que je ne les connais pas ? ce qui n'est pas pareil hein... "

Donc tu ne sais pas faire la différence entre les deux, intéressant.

Gars si t'as pas lu un auteur tu le connais pas. Point.

Et si tu penses connaître un mec sans avoir lu une ligne de lui t'es définitivement la plus grosse baltringue de tout l'hémisphère nord.

Je n'ai rien avoué car je n'ai rien à avouer, je n'ai sans doute pas à justifier pour toi de mes lectures...
Et je vois surtout que n'as pas répondu, quels philosophes as-tu lu pour te permettre de croire que tu peux penser ?

Le 03 janvier 2016 à 19:01:24 BuzzMeeks a écrit :
Gars si t'as pas lu un auteur tu le connais pas. Point.Et si tu penses connaître un mec sans avoir lu une ligne de lui t'es définitivement la plus grosse baltringue de tout l'hémisphère nord.

Attends, t'es à côté de la plaque, on peut connaître quelqu'un de nom, savoir qui il est, ce qu'il a apporté, connaître sa pensée, connaître son oeuvre... et oui connaître est un terme polysémique...

C'est quand même incroyable les débats que peuvent susciter une seule personne, surtout que tous ceux qui critiquent Resolution foncent tête baissé dans sa rhétorique : sophismes, surtout par l'ad hominem, non-compréhension des termes. C'est une dialectique bien huilée basée sur une lecture de Nietzsche, qui met l'accent sur le surhomme qui combattrait les faibles, dans lesquels se trouvent les moralistes. Elle est évidemment liée à toute une vision de l'art, notamment du cinéma... Bref, c'est un système de pensée comme toute personne commençant à lire quelques bons bouquins de quelques bons auteurs, se crée et consolide au fil du temps.

Et là ce sont les brebis qui rentrent un par un dans la gueule du loup. Je passe souvent sur le forum, j'ai été très peu actif jusque là, et j'ai par conséquent beaucoup observé les mouvements de ce forum, de manière volontaire ou non. Ce sont toujours les même débats. Vous en avez marre de Resolution et de sa façon de voir les choses ? Dans ce cas, soit vous l'ignorez, soit vous vous procurez les même armes pour faire votre croisade contre lui. Vous lisez les même auteurs, vous lisez aussi et surtout les auteurs qui contredisent ou alors qui vont plus loin que les auteurs qu'il a pu lire (vous voulez contester Nietzsche, ou montrer que sa pensée peut être incomplète ? Allez lire Heidegger, qui bâtit un véritable système philosophique contrairement à Nietzsche qui marche notamment par aphorismes).

Ressentiment, sophisme, moralistes contre l'Übermensch, c'est une machine qui marche à plein régime tant que vous lui donnerez raison de cette manière.
Je ne prend en aucun cas parti dans ces débats parce que je m'en fous un peu, mais un moment ces même cycles de débats qui reviennent éternellement, c'est fatigant.