Le 24 octobre 2015 à 11:48:58 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 03:26:11 Dudubangbang a écrit :
"Je m'en fous de la souffrance mais j'ai besoin de dire que Hitler faisait petit joueur à côté d'autres pour justifier mon propos"
"J'ai envie de dire les juifs ont souffert mais dire qu'ils ont souffert plus que les autres, c'est franchement un parti-pris malhonnête."
"Shoah, ça vient de Lanzmann, il l'a peut-être emprunté à l'hébreu quand même mais c'est fait exprès pour légitimer la malhonnêteté de son projet. A coté de ça, Céline lui est honnête et donc il a raison."
"ça fait plus de 490 pages où je n'ai jamais fait la moindre concession mais quand on me le reproche, je réponds que c'est pas lié à moi mais à l'autre."
"Je maintiens qu'Hitler, le fameux petit joueur, a sorti un livre indigeste mais intéressant à analyser. Hitler en plus c'est un vrai qui ne se remet jamais en cause nulle part et ça, j'aime !"
"J'ai définitivement du mal à comprendre le principe de pause quand je regarde un film parce que moi, quand il y a un film de 9h30, je suis suffisamment idiot pour le regarder d'une traite."

Voilà , j'ai résumé tes réponses.

Et je répondrai ceci : le cinéma est un art de la manipulation des images et du message. C'est un art mensonger comme l'écriture d'ailleurs. Que tu te tapes une fixette sur l'oeuvre de Lanzmann en jouant les vierges effarouchées devant sa "malhonnêteté" ça fait sourire. Le documentaire comme la fiction d'ailleurs. Tout est fait pour délivrer un message.

Cette mauvaise foi intégrale...
Putain lorsque Depardon filme ses paysans il n'y a aucune tricherie...
Lorsque Grandrieux filme Masao Adachi il n'y a pas de manipulation...

Et là on a un type qui d'après toi prétend faire de l'Histoire, répondre aux négationniste et en fait n'importe qui peut le prendre en flagrant délit de mensonge...
Sans compter que le fait que les juifs ont plus souffert que tous les autres... ben ça a été repris partout depuis, c'est même devenu une sorte d'argument à cause de ce film. Ce film est une sorte de point d'orgue de la concurrence victimaire...
Si c'était juste un mauvais film, trop long, redondant et idéologiquement douteux sans importance... Mais ce n'est pas...

Quant au reste, c'est tellement facile de tourner en dérision ce que je dis... Et surtout ça t'évite de te remettre toi en question... Pratique.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.drinkalot.com%2Fpics%2FInternet_Fight.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthedogsnobs.com%2F&h=415&w=596&tbnid=OlJXHQzXSfQpbM%3A&docid=F44-yVxovc_J4M&ei=jXgrVuO1E4mqa9HchrgD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=665&page=1&start=0&ndsp=41&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIo7DpgY3byAIVCdUaCh1RrgE3

Le 24 octobre 2015 à 14:06:58 Dudubangbang a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 13:35:36 Untrucadire a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 12:39:24 Dudubangbang a écrit :
Untrucàdire, pourrais-tu me conseiller quelques livres de philos pour les quasi-néophytes dans mon genre ? Merci !

J'ai répondu rapidement ici, mais les autres avis sont bien plus complets.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-34-41523616-1-0-1-0-quels-ouvrages-philosophiques-pour-commencer.htm

ok merci beaucoup, c'est sympa !

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.drinkalot.com%2Fpics%2FInternet_Fight.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthedogsnobs.com%2F&h=415&w=596&tbnid=OlJXHQzXSfQpbM%3A&docid=F44-yVxovc_J4M&ei=jXgrVuO1E4mqa9HchrgD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=665&page=1&start=0&ndsp=41&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIo7DpgY3byAIVCdUaCh1RrgE3

Le 24 octobre 2015 à 12:34:52 Dudubangbang a écrit :
"Putain lorsque Depardon filme ses paysans il n'y a aucune tricherie...
Lorsque Grandrieux filme Masao Adachi il n'y a pas de manipulation..."

Et c'est moi qui fais preuve de mauvaise foi ? Le montage que ce soit chez Depardon ou chez Grandrieux, il est là ? Tu crois qu'il est juste là pour l'esthétique ? Ben non mec, c'est aussi fait pour faire passer un message, celui du réal'. C'est la base de l'analyse cinématographique : lorsqu'il y a montage, il y a systèmatiquement manipulation dans un but précis. Et si tu dis que pour Lanzmann, c'est différent, alors ta mauvaise foi deviendra d'autant plus flagrante.

Et puis bon... j'adore le cinéma de Chris Marker donc je ne pense pas que tu viennes m'apprendre quoique ce soit niveau manipulation de l'image...

Sauf que dans les deux exemples que je cite il s'agit de plans séquences où Depardon et Grandrieux filment de longs entretiens sans coupe...
Et je suis désolé il y a une nette différence entre le montage et mentir ouvertement en disant "les juifs ont plus souffert que n'importe qui d'autre".
D'ailleurs Godard disait que le cinéma c'était 24 fois la vérité par seconde. Et il a raison... Le vrai c'est le beau tu te souviens... Et dans le vrai il y l'invisible... Et toujours d'après Godard si on ne filme que le visible on fait un téléfilm.

"Ce film est une sorte de point d'orgue de la concurrence victimaire..." lancé comme t'es, tu vas nous dire bientôt que c'est une injure à ceux qui sont morts dans les camps.
Je t'ai déjà dit (et je crois que Schaeffer avait aussi argumenté dans ce sens) que le film témoignait de l'ampleur de la machine nazie, de son organisation et du fait qu'elle s'était concentrée principalement sur une communauté. C'est toi qui persistes à penser que c'est malhonnête pourtant tu fais exactement ce que tu me reprochais avec Céline : ne pas tenir compte du contexte historico-politique de l'époque dans laquelle Lanzmann a travaillé en admettant qu'il est différent de maintenant.

Sauf qu'elle n'était pas centrée principalement sur une "communauté" comme tu dis... D'où le mensonge total.

Quand à la remise en question, j'en ai marre de me répéter, je t'ai lu sur toutes ces pages quand tu étais déjà pris à partie. J'ai pas vu la moindre trace d'hésitation, de questionnement sur ta démarche, de concession à quelque niveau que ce soit etc... Je n'ai aucune raison de me remettre en question d'une part parce que tu ne m'as pas donné matière à le faire, d'autre part parce que tu ne peux pas me reprocher de ne pas faire ce dont tu es parfaitement incapable de par ton radicalisme argumentatif.

Ok tu n'as aucune raison de te remettre en question... Donc moi non plus...
Et je te retourne donc cette phrase :"d'autre part parce que tu ne peux pas me reprocher de ne pas faire ce dont tu es parfaitement incapable de par ton radicalisme argumentatif"
Enfin j'aimerai pouvoir le faire... mais ça sous entendrait que tu as des arguments...

Donne moi une preuve d'une quelconque introspection dans tes propos. Je peux toujours attendre, je crois et je suis pas le seul à en rire d'ailleurs.

De l'introspection ? En quoi je devrais faire de l'introspection ? Tu n'as rien fourni qui pourrait le permettre... Parce que bon tu es le type qui dit que Lanzmann fait un travail historique (bizarrement tu n'es pas revenu dessus) et maintenant tu viens nous balancer que le cinéma ment et que c'est normal que Lanzmann mente...

Le 24 octobre 2015 à 11:57:01 BuzzMeeks a écrit :
Vas-y Reso, explique-nous le concept de remise en question

J'allais le définir par la négative et te dire que c'est ce que les trolls dans ton genre ne font pas... Mais en même temps j'en ai rien à foutre de toi... Je te conseillerai donc de lire au lieu de venir troller et raconter de la merde, ainsi qu'à ton petit copain dont le pseudo suinte le ressentiment, afin que peut-être, comme le préconisait Sénèque vous arriviez à vous élever en lisant les penseurs passés, ce qui éviterait de retomber systématique dans les bas-fonds de la pensée...

Le 24 octobre 2015 à 14:25:10 BigBendum a écrit :
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.drinkalot.com%2Fpics%2FInternet_Fight.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthedogsnobs.com%2F&h=415&w=596&tbnid=OlJXHQzXSfQpbM%3A&docid=F44-yVxovc_J4M&ei=jXgrVuO1E4mqa9HchrgD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=665&page=1&start=0&ndsp=41&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIo7DpgY3byAIVCdUaCh1RrgE3

Le 24 octobre 2015 à 14:25:23 BigBendum a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 11:48:58 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 03:26:11 Dudubangbang a écrit :
"Je m'en fous de la souffrance mais j'ai besoin de dire que Hitler faisait petit joueur à côté d'autres pour justifier mon propos"
"J'ai envie de dire les juifs ont souffert mais dire qu'ils ont souffert plus que les autres, c'est franchement un parti-pris malhonnête."
"Shoah, ça vient de Lanzmann, il l'a peut-être emprunté à l'hébreu quand même mais c'est fait exprès pour légitimer la malhonnêteté de son projet. A coté de ça, Céline lui est honnête et donc il a raison."
"ça fait plus de 490 pages où je n'ai jamais fait la moindre concession mais quand on me le reproche, je réponds que c'est pas lié à moi mais à l'autre."
"Je maintiens qu'Hitler, le fameux petit joueur, a sorti un livre indigeste mais intéressant à analyser. Hitler en plus c'est un vrai qui ne se remet jamais en cause nulle part et ça, j'aime !"
"J'ai définitivement du mal à comprendre le principe de pause quand je regarde un film parce que moi, quand il y a un film de 9h30, je suis suffisamment idiot pour le regarder d'une traite."

Voilà , j'ai résumé tes réponses.

Et je répondrai ceci : le cinéma est un art de la manipulation des images et du message. C'est un art mensonger comme l'écriture d'ailleurs. Que tu te tapes une fixette sur l'oeuvre de Lanzmann en jouant les vierges effarouchées devant sa "malhonnêteté" ça fait sourire. Le documentaire comme la fiction d'ailleurs. Tout est fait pour délivrer un message.

Cette mauvaise foi intégrale...
Putain lorsque Depardon filme ses paysans il n'y a aucune tricherie...
Lorsque Grandrieux filme Masao Adachi il n'y a pas de manipulation...

Et là on a un type qui d'après toi prétend faire de l'Histoire, répondre aux négationniste et en fait n'importe qui peut le prendre en flagrant délit de mensonge...
Sans compter que le fait que les juifs ont plus souffert que tous les autres... ben ça a été repris partout depuis, c'est même devenu une sorte d'argument à cause de ce film. Ce film est une sorte de point d'orgue de la concurrence victimaire...
Si c'était juste un mauvais film, trop long, redondant et idéologiquement douteux sans importance... Mais ce n'est pas...

Quant au reste, c'est tellement facile de tourner en dérision ce que je dis... Et surtout ça t'évite de te remettre toi en question... Pratique.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.drinkalot.com%2Fpics%2FInternet_Fight.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthedogsnobs.com%2F&h=415&w=596&tbnid=OlJXHQzXSfQpbM%3A&docid=F44-yVxovc_J4M&ei=jXgrVuO1E4mqa9HchrgD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=665&page=1&start=0&ndsp=41&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIo7DpgY3byAIVCdUaCh1RrgE3

Le 24 octobre 2015 à 14:25:36 BigBendum a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 14:06:58 Dudubangbang a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 13:35:36 Untrucadire a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 12:39:24 Dudubangbang a écrit :
Untrucàdire, pourrais-tu me conseiller quelques livres de philos pour les quasi-néophytes dans mon genre ? Merci !

J'ai répondu rapidement ici, mais les autres avis sont bien plus complets.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-34-41523616-1-0-1-0-quels-ouvrages-philosophiques-pour-commencer.htm

ok merci beaucoup, c'est sympa !

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.drinkalot.com%2Fpics%2FInternet_Fight.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthedogsnobs.com%2F&h=415&w=596&tbnid=OlJXHQzXSfQpbM%3A&docid=F44-yVxovc_J4M&ei=jXgrVuO1E4mqa9HchrgD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=665&page=1&start=0&ndsp=41&ved=0CGUQrQMwFWoVChMIo7DpgY3byAIVCdUaCh1RrgE3

oh lala

Ici c'est un merdier, un cul de sac.

C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?
Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

By rhétoriquing

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.alexjonesmachine.com%2Fnetguy.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.alexjonesmachine.com%2Fwholo.htm&h=400&w=500&tbnid=UtWprfcyLKIh6M%3A&docid=z3vLCeMoU8m1kM&ei=EogrVp-VHJKMaoSXgEg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=135&page=2&start=41&ndsp=53&ved=0CLYBEK0DMDBqFQoTCJ_mruib28gCFRKGGgodhAsACQ

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi3.kym-cdn.com%2Fphotos%2Fimages%2Ffacebook%2F000%2F500%2F616%2F998.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fknowyourmeme.com%2Fmemes%2Finternet-fight%2Fphotos%2Fsort%2Ffavorites&h=376&w=600&tbnid=LpTqPDsTKnDUyM%3A&docid=kxuGlDhMWed1JM&ei=EogrVp-VHJKMaoSXgEg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=315&page=2&start=41&ndsp=53&ved=0CMUBEK0DMDVqFQoTCJ_mruib28gCFRKGGgodhAsACQ

Le 24 octobre 2015 à 15:19:22 Dudubangbang a écrit :
C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

Mauvaise foi, as-tu vu le film ? Non... sans doute pas... Donc tais-toi... Il y a un moment où il faut apprendre l'humilité, comme quand tu l'as ouvert sur Wittgenstein... Tu ne sais pas, donc tu te tais, c'est aussi simple que ça, j'ai été gentil avec toi mais il y a un moment où tu insultes la dignité humaine. Regarde le film, pour de vrai et dit moi que le film n'est pas composé de longs entretiens ? Tu prends une scène isolée... Génial... Bravo... Si je te dis que dans Week-End il y a de longs travellings sur une voiture dans les bouchons tu vas aussi me chercher un extrait sans voiture et sans bouchon pour dire "oh lol".

C'est pour cette raison que je suis contre la démocratie, on laisse des impertinents dans ton genre s'exprimer... Ben non tu ne sais pas...
La logique, l'intelligence voudrait que tu dises : "ah ben je vais voir", quitte à rajouter "même si je suis sceptique". Parce que ne viens pas me faire croire que tu as vu ce film...

Tout ça bien entendu faut-il le rappeler pour justifier que Lanzmann ment ouvertement. Il ne ment pas par le montage comme a pu le montre Marker dans Level 5... Non il ment ouvertement, clairement, radicalement... Toi tu le tolères... Je m'en tamponne tu as le droit d'être dans le faux, Nietzsche disait bien que les médiocres n'étaient pas près à entendre la vérité... Ben écoute, c'est ton problème, mais je m'en fous... Mais à un moment faut arrêter de venir me chercher, venir me faire chier, venir déformer mes propos pour raconter n'importe et faire l'hélicoptère avec ta bite en hurlant "je suis un inculte, je ne sais rien, j'aime qu'on me mente". C'est ton problème, je n'ai rien à voir avec ça. Est-ce clair ?

Je suis totalement dans mon droit en refusant qu'on me mente. Et j'ai assez lu, vu, compris pour qu'on ne me prenne pas pour un con en me mentant ouvertement.

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Merde j'ai lu... J'ai des références, j'ai pensé... Mais fais-le toi aussi au lieu de raconter n'importe quoi... Se vanter de sa propre inculture de la sorte c'est une atteinte à la dignité humaine.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?

Bien sûr que le beau est inutile, il est là, gratuit, c'est ce qui en fait toute sa saveur. D'où mon mépris pour les films "utiles" tu te souviens ?
Quel rapport avec Godard et le montage ?

Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

En quoi est-ce-qu'il filme l'invisible ? Non parce que le hors champ, narrer un événement ce n'est pas l'invisible hein...
L'invisible c'est la foi qui anime Jeanne d'Arc chez Dreyer par exemple...

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Ouhhh tu veux vraiment rentrer là-dedans ? Parce que bon, pour avoir lu Mein Kampf et savoir donc de quoi je parle contrairement à toi (l'humilité tu te souviens ? (d'ailleurs ça me rappelle une citation de Nietzsche qui disait qu'il fallait suivre les enseignements du ver de terre qui une fois qu'il se fait marcher dessus se contracte pour éviter de se refaire marcher dessus)) la machine de guerre nazie est là pour dominer l'Europe pour une question d'espace vitale pour la race supérieure allemande.
L'extermination des juifs n'est en rien la finalité hein...
Mais je conçois que solution finale t'induise en erreur, mais as-tu vu Shoah ? Ce terme est expliqué, c'est simplement la solution finale au "problème juif" car ils ne s'en remettront pas et en rien le problème de la machine de guerre nazie.

Bref tu confonds encore une fois tout. Car il n'est pas question de nier que les juifs ont été persécutés par les nazis... Mais de dire qu'ils n'ont pas été les seuls.

Et ce que tu fais en racontant n'importe quoi sur la "machine de guerre nazie" c'est non pas faire des chambres à gaz un détail de l'Histoire, mais de faire de la seconde guerre mondiale un détail des chambres à gaz... Ce qui est bien entendu faux... La seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu pour exterminer les juifs (qui devaient être envoyés à Madagascar au départ... ce qui est également dit dans Shoah, l'as-tu seulement vu ?)

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Faut savoir, historique ou il ment car le cinéma c'est du mensonge.
Oui Marcel Ophüls dans le chagrin et la pitié...

Je m'en fous de l'effort... c'est quoi ça ? On se croirait sur allociné où on ne peut pas mettre 0/5 car il faut récompenser l'effort, et le prix de la pellicule... Mon Dieu...
Je critique une oeuvre d'art, l'effort je m'en cogne, je ne suis pas entrain de récompenser un papy qui court le marathon...

Comment une conviction peut-elle être légitime ? Ai-je dit qu'Hitler et Céline avaient des convictions légitimes ? N'importe quoi... Ah comment tenter de me faire passer pour un antisémite...

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Ah donc les petits vieux dans la vie moderne n'existent pas ? Ces petits vieux que Depardon filme pendant des plans séquences, qui ne comprennent pas la question, où Depardon est obligé de la répéter, le tout toujours sans coupe... ils n'existent pas ? Bien sûr que si...

Tout comme dans la fiction Seberg existe lorsqu'elle demande : "c'est quoi dégueulasse", ou que plus récemment Hadewijch se fait prendre dans les bras par un repris de justice qui vient de le sauver existe... C'est ça l'invisible...

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Godard critique Eisenstein... qui reprend "tout" de Griffith et donc du cinéma américain... et se place-lui même du côté de Vertov... Bref rien n'est aussi simple que ce que tu crois...
Et le mensonge ne vient pas du montage dans Shoah... Ah comment faire dévier la conversation d'une manière on ne peut plus sophistique, (ou par inculture crasse, au choix) sur le montage alors que le montage de Lanzmann je le trouve bien, juste trop long. Il retranscrit sans tricher la longueur des entretiens. Le problème c'est le message oral qu'il donne... Mais si tu avais vu le film tu le saurais...

Et quand bien même il y aurait une différence entre mentir sur un personnage de fiction et mentir sur la réalité à des fins politiques...

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

Non tu n'en as aucun... C'est que des sophismes... Me traiter de troll c'est un sophisme. Je me touche sur de la philosophie ? Sophisme... Lorsque je cite un auteur, ça tombe sous le sens... Mais bon... Sauf si le fait de parler de Nietzsche lorsqu'on parle de ton petit esprit moralisateur ne tombe pas sous le sens pour toi ? Donc dans ce cas là au lieu de fréquenter des sites un peu douteux sur Nietzsche si tu le lisais vraiment ? ça t'éviterait de raconter de la merde sur lui non ?

On en revient toujours au même point, tu ne sais rien, tu n'as aucune connaissance... J'en veux pour preuve ton extrait de "il se peut que la beauté..." que tu n'as pas vu, Wittgenstein que tu n'as pas vu, tu parles d'Eisenstein comme si c'était tout à coup un maître indépassable sans savoir ce qu'on dit sur lui... (là un argument d'autorité qui sort de nulle part il y en a un beau hein) tu parles de Shoah mais tu ne l'as sans doute même pas vu étant donné ce que tu racontes sur "la machine de guerre nazie"... Affolant...

Lire en diagonale alors que je réponds point par point et que toi tu ne réponds pas sur tout ce qui t'embête ? C'est du foutage de gueule non ?
Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de culture que je vais m'empêcher de citer des gens qui ont réfléchi... Sénèque le disait, c'est gagner du temps que de lire et de se cultiver, ça éviter de tenter réinventer la roue... Donc au lieu de venir m'emmerder va lire... Et reviens dans 10 ans.

Parce qu'un tel puits d'inculture crasse faut le faire...

Le 24 octobre 2015 à 17:14:08 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 15:19:22 Dudubangbang a écrit :
C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

Mauvaise foi, as-tu vu le film ? Non... sans doute pas... Donc tais-toi... Il y a un moment où il faut apprendre l'humilité, comme quand tu l'as ouvert sur Wittgenstein... Tu ne sais pas, donc tu te tais, c'est aussi simple que ça, j'ai été gentil avec toi mais il y a un moment où tu insultes la dignité humaine. Regarde le film, pour de vrai et dit moi que le film n'est pas composé de longs entretiens ? Tu prends une scène isolée... Génial... Bravo... Si je te dis que dans Week-End il y a de longs travellings sur une voiture dans les bouchons tu vas aussi me chercher un extrait sans voiture et sans bouchon pour dire "oh lol".

C'est pour cette raison que je suis contre la démocratie, on laisse des impertinents dans ton genre s'exprimer... Ben non tu ne sais pas...
La logique, l'intelligence voudrait que tu dises : "ah ben je vais voir", quitte à rajouter "même si je suis sceptique". Parce que ne viens pas me faire croire que tu as vu ce film...

Tout ça bien entendu faut-il le rappeler pour justifier que Lanzmann ment ouvertement. Il ne ment pas par le montage comme a pu le montre Marker dans Level 5... Non il ment ouvertement, clairement, radicalement... Toi tu le tolères... Je m'en tamponne tu as le droit d'être dans le faux, Nietzsche disait bien que les médiocres n'étaient pas près à entendre la vérité... Ben écoute, c'est ton problème, mais je m'en fous... Mais à un moment faut arrêter de venir me chercher, venir me faire chier, venir déformer mes propos pour raconter n'importe et faire l'hélicoptère avec ta bite en hurlant "je suis un inculte, je ne sais rien, j'aime qu'on me mente". C'est ton problème, je n'ai rien à voir avec ça. Est-ce clair ?

Je suis totalement dans mon droit en refusant qu'on me mente. Et j'ai assez lu, vu, compris pour qu'on ne me prenne pas pour un con en me mentant ouvertement.

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Merde j'ai lu... J'ai des références, j'ai pensé... Mais fais-le toi aussi au lieu de raconter n'importe quoi... Se vanter de sa propre inculture de la sorte c'est une atteinte à la dignité humaine.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?

Bien sûr que le beau est inutile, il est là, gratuit, c'est ce qui en fait toute sa saveur. D'où mon mépris pour les films "utiles" tu te souviens ?
Quel rapport avec Godard et le montage ?

Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

En quoi est-ce-qu'il filme l'invisible ? Non parce que le hors champ, narrer un événement ce n'est pas l'invisible hein...
L'invisible c'est la foi qui anime Jeanne d'Arc chez Dreyer par exemple...

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Ouhhh tu veux vraiment rentrer là-dedans ? Parce que bon, pour avoir lu Mein Kampf et savoir donc de quoi je parle contrairement à toi (l'humilité tu te souviens ? (d'ailleurs ça me rappelle une citation de Nietzsche qui disait qu'il fallait suivre les enseignements du ver de terre qui une fois qu'il se fait marcher dessus se contracte pour éviter de se refaire marcher dessus)) la machine de guerre nazie est là pour dominer l'Europe pour une question d'espace vitale pour la race supérieure allemande.
L'extermination des juifs n'est en rien la finalité hein...
Mais je conçois que solution finale t'induise en erreur, mais as-tu vu Shoah ? Ce terme est expliqué, c'est simplement la solution finale au "problème juif" car ils ne s'en remettront pas et en rien le problème de la machine de guerre nazie.

Bref tu confonds encore une fois tout. Car il n'est pas question de nier que les juifs ont été persécutés par les nazis... Mais de dire qu'ils n'ont pas été les seuls.

Et ce que tu fais en racontant n'importe quoi sur la "machine de guerre nazie" c'est non pas faire des chambres à gaz un détail de l'Histoire, mais de faire de la seconde guerre mondiale un détail des chambres à gaz... Ce qui est bien entendu faux... La seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu pour exterminer les juifs (qui devaient être envoyés à Madagascar au départ... ce qui est également dit dans Shoah, l'as-tu seulement vu ?)

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Faut savoir, historique ou il ment car le cinéma c'est du mensonge.
Oui Marcel Ophüls dans le chagrin et la pitié...

Je m'en fous de l'effort... c'est quoi ça ? On se croirait sur allociné où on ne peut pas mettre 0/5 car il faut récompenser l'effort, et le prix de la pellicule... Mon Dieu...
Je critique une oeuvre d'art, l'effort je m'en cogne, je ne suis pas entrain de récompenser un papy qui court le marathon...

Comment une conviction peut-elle être légitime ? Ai-je dit qu'Hitler et Céline avaient des convictions légitimes ? N'importe quoi... Ah comment tenter de me faire passer pour un antisémite...

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Ah donc les petits vieux dans la vie moderne n'existent pas ? Ces petits vieux que Depardon filme pendant des plans séquences, qui ne comprennent pas la question, où Depardon est obligé de la répéter, le tout toujours sans coupe... ils n'existent pas ? Bien sûr que si...

Tout comme dans la fiction Seberg existe lorsqu'elle demande : "c'est quoi dégueulasse", ou que plus récemment Hadewijch se fait prendre dans les bras par un repris de justice qui vient de le sauver existe... C'est ça l'invisible...

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Godard critique Eisenstein... qui reprend "tout" de Griffith et donc du cinéma américain... et se place-lui même du côté de Vertov... Bref rien n'est aussi simple que ce que tu crois...
Et le mensonge ne vient pas du montage dans Shoah... Ah comment faire dévier la conversation d'une manière on ne peut plus sophistique, (ou par inculture crasse, au choix) sur le montage alors que le montage de Lanzmann je le trouve bien, juste trop long. Il retranscrit sans tricher la longueur des entretiens. Le problème c'est le message oral qu'il donne... Mais si tu avais vu le film tu le saurais...

Et quand bien même il y aurait une différence entre mentir sur un personnage de fiction et mentir sur la réalité à des fins politiques...

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

Non tu n'en as aucun... C'est que des sophismes... Me traiter de troll c'est un sophisme. Je me touche sur de la philosophie ? Sophisme... Lorsque je cite un auteur, ça tombe sous le sens... Mais bon... Sauf si le fait de parler de Nietzsche lorsqu'on parle de ton petit esprit moralisateur ne tombe pas sous le sens pour toi ? Donc dans ce cas là au lieu de fréquenter des sites un peu douteux sur Nietzsche si tu le lisais vraiment ? ça t'éviterait de raconter de la merde sur lui non ?

On en revient toujours au même point, tu ne sais rien, tu n'as aucune connaissance... J'en veux pour preuve ton extrait de "il se peut que la beauté..." que tu n'as pas vu, Wittgenstein que tu n'as pas vu, tu parles d'Eisenstein comme si c'était tout à coup un maître indépassable sans savoir ce qu'on dit sur lui... (là un argument d'autorité qui sort de nulle part il y en a un beau hein) tu parles de Shoah mais tu ne l'as sans doute même pas vu étant donné ce que tu racontes sur "la machine de guerre nazie"... Affolant...

Lire en diagonale alors que je réponds point par point et que toi tu ne réponds pas sur tout ce qui t'embête ? C'est du foutage de gueule non ?
Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de culture que je vais m'empêcher de citer des gens qui ont réfléchi... Sénèque le disait, c'est gagner du temps que de lire et de se cultiver, ça éviter de tenter réinventer la roue... Donc au lieu de venir m'emmerder va lire... Et reviens dans 10 ans.

Parce qu'un tel puits d'inculture crasse faut le faire...

Bientôt 500 pages

De la HAINE répandu sur 500 pages

Atteinte à la dignité humaine carrément ? Eh ben on franchit un tout nouveau cap la

Le 24 octobre 2015 à 17:23:29 ShujiTerayama a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:14:08 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 15:19:22 Dudubangbang a écrit :
C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

Mauvaise foi, as-tu vu le film ? Non... sans doute pas... Donc tais-toi... Il y a un moment où il faut apprendre l'humilité, comme quand tu l'as ouvert sur Wittgenstein... Tu ne sais pas, donc tu te tais, c'est aussi simple que ça, j'ai été gentil avec toi mais il y a un moment où tu insultes la dignité humaine. Regarde le film, pour de vrai et dit moi que le film n'est pas composé de longs entretiens ? Tu prends une scène isolée... Génial... Bravo... Si je te dis que dans Week-End il y a de longs travellings sur une voiture dans les bouchons tu vas aussi me chercher un extrait sans voiture et sans bouchon pour dire "oh lol".

C'est pour cette raison que je suis contre la démocratie, on laisse des impertinents dans ton genre s'exprimer... Ben non tu ne sais pas...
La logique, l'intelligence voudrait que tu dises : "ah ben je vais voir", quitte à rajouter "même si je suis sceptique". Parce que ne viens pas me faire croire que tu as vu ce film...

Tout ça bien entendu faut-il le rappeler pour justifier que Lanzmann ment ouvertement. Il ne ment pas par le montage comme a pu le montre Marker dans Level 5... Non il ment ouvertement, clairement, radicalement... Toi tu le tolères... Je m'en tamponne tu as le droit d'être dans le faux, Nietzsche disait bien que les médiocres n'étaient pas près à entendre la vérité... Ben écoute, c'est ton problème, mais je m'en fous... Mais à un moment faut arrêter de venir me chercher, venir me faire chier, venir déformer mes propos pour raconter n'importe et faire l'hélicoptère avec ta bite en hurlant "je suis un inculte, je ne sais rien, j'aime qu'on me mente". C'est ton problème, je n'ai rien à voir avec ça. Est-ce clair ?

Je suis totalement dans mon droit en refusant qu'on me mente. Et j'ai assez lu, vu, compris pour qu'on ne me prenne pas pour un con en me mentant ouvertement.

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Merde j'ai lu... J'ai des références, j'ai pensé... Mais fais-le toi aussi au lieu de raconter n'importe quoi... Se vanter de sa propre inculture de la sorte c'est une atteinte à la dignité humaine.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?

Bien sûr que le beau est inutile, il est là, gratuit, c'est ce qui en fait toute sa saveur. D'où mon mépris pour les films "utiles" tu te souviens ?
Quel rapport avec Godard et le montage ?

Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

En quoi est-ce-qu'il filme l'invisible ? Non parce que le hors champ, narrer un événement ce n'est pas l'invisible hein...
L'invisible c'est la foi qui anime Jeanne d'Arc chez Dreyer par exemple...

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Ouhhh tu veux vraiment rentrer là-dedans ? Parce que bon, pour avoir lu Mein Kampf et savoir donc de quoi je parle contrairement à toi (l'humilité tu te souviens ? (d'ailleurs ça me rappelle une citation de Nietzsche qui disait qu'il fallait suivre les enseignements du ver de terre qui une fois qu'il se fait marcher dessus se contracte pour éviter de se refaire marcher dessus)) la machine de guerre nazie est là pour dominer l'Europe pour une question d'espace vitale pour la race supérieure allemande.
L'extermination des juifs n'est en rien la finalité hein...
Mais je conçois que solution finale t'induise en erreur, mais as-tu vu Shoah ? Ce terme est expliqué, c'est simplement la solution finale au "problème juif" car ils ne s'en remettront pas et en rien le problème de la machine de guerre nazie.

Bref tu confonds encore une fois tout. Car il n'est pas question de nier que les juifs ont été persécutés par les nazis... Mais de dire qu'ils n'ont pas été les seuls.

Et ce que tu fais en racontant n'importe quoi sur la "machine de guerre nazie" c'est non pas faire des chambres à gaz un détail de l'Histoire, mais de faire de la seconde guerre mondiale un détail des chambres à gaz... Ce qui est bien entendu faux... La seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu pour exterminer les juifs (qui devaient être envoyés à Madagascar au départ... ce qui est également dit dans Shoah, l'as-tu seulement vu ?)

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Faut savoir, historique ou il ment car le cinéma c'est du mensonge.
Oui Marcel Ophüls dans le chagrin et la pitié...

Je m'en fous de l'effort... c'est quoi ça ? On se croirait sur allociné où on ne peut pas mettre 0/5 car il faut récompenser l'effort, et le prix de la pellicule... Mon Dieu...
Je critique une oeuvre d'art, l'effort je m'en cogne, je ne suis pas entrain de récompenser un papy qui court le marathon...

Comment une conviction peut-elle être légitime ? Ai-je dit qu'Hitler et Céline avaient des convictions légitimes ? N'importe quoi... Ah comment tenter de me faire passer pour un antisémite...

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Ah donc les petits vieux dans la vie moderne n'existent pas ? Ces petits vieux que Depardon filme pendant des plans séquences, qui ne comprennent pas la question, où Depardon est obligé de la répéter, le tout toujours sans coupe... ils n'existent pas ? Bien sûr que si...

Tout comme dans la fiction Seberg existe lorsqu'elle demande : "c'est quoi dégueulasse", ou que plus récemment Hadewijch se fait prendre dans les bras par un repris de justice qui vient de le sauver existe... C'est ça l'invisible...

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Godard critique Eisenstein... qui reprend "tout" de Griffith et donc du cinéma américain... et se place-lui même du côté de Vertov... Bref rien n'est aussi simple que ce que tu crois...
Et le mensonge ne vient pas du montage dans Shoah... Ah comment faire dévier la conversation d'une manière on ne peut plus sophistique, (ou par inculture crasse, au choix) sur le montage alors que le montage de Lanzmann je le trouve bien, juste trop long. Il retranscrit sans tricher la longueur des entretiens. Le problème c'est le message oral qu'il donne... Mais si tu avais vu le film tu le saurais...

Et quand bien même il y aurait une différence entre mentir sur un personnage de fiction et mentir sur la réalité à des fins politiques...

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

Non tu n'en as aucun... C'est que des sophismes... Me traiter de troll c'est un sophisme. Je me touche sur de la philosophie ? Sophisme... Lorsque je cite un auteur, ça tombe sous le sens... Mais bon... Sauf si le fait de parler de Nietzsche lorsqu'on parle de ton petit esprit moralisateur ne tombe pas sous le sens pour toi ? Donc dans ce cas là au lieu de fréquenter des sites un peu douteux sur Nietzsche si tu le lisais vraiment ? ça t'éviterait de raconter de la merde sur lui non ?

On en revient toujours au même point, tu ne sais rien, tu n'as aucune connaissance... J'en veux pour preuve ton extrait de "il se peut que la beauté..." que tu n'as pas vu, Wittgenstein que tu n'as pas vu, tu parles d'Eisenstein comme si c'était tout à coup un maître indépassable sans savoir ce qu'on dit sur lui... (là un argument d'autorité qui sort de nulle part il y en a un beau hein) tu parles de Shoah mais tu ne l'as sans doute même pas vu étant donné ce que tu racontes sur "la machine de guerre nazie"... Affolant...

Lire en diagonale alors que je réponds point par point et que toi tu ne réponds pas sur tout ce qui t'embête ? C'est du foutage de gueule non ?
Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de culture que je vais m'empêcher de citer des gens qui ont réfléchi... Sénèque le disait, c'est gagner du temps que de lire et de se cultiver, ça éviter de tenter réinventer la roue... Donc au lieu de venir m'emmerder va lire... Et reviens dans 10 ans.

Parce qu'un tel puits d'inculture crasse faut le faire...

Ok

Le 24 octobre 2015 à 17:45:31 Cain_Hamilton a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:23:29 ShujiTerayama a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:14:08 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 15:19:22 Dudubangbang a écrit :
C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

Mauvaise foi, as-tu vu le film ? Non... sans doute pas... Donc tais-toi... Il y a un moment où il faut apprendre l'humilité, comme quand tu l'as ouvert sur Wittgenstein... Tu ne sais pas, donc tu te tais, c'est aussi simple que ça, j'ai été gentil avec toi mais il y a un moment où tu insultes la dignité humaine. Regarde le film, pour de vrai et dit moi que le film n'est pas composé de longs entretiens ? Tu prends une scène isolée... Génial... Bravo... Si je te dis que dans Week-End il y a de longs travellings sur une voiture dans les bouchons tu vas aussi me chercher un extrait sans voiture et sans bouchon pour dire "oh lol".

C'est pour cette raison que je suis contre la démocratie, on laisse des impertinents dans ton genre s'exprimer... Ben non tu ne sais pas...
La logique, l'intelligence voudrait que tu dises : "ah ben je vais voir", quitte à rajouter "même si je suis sceptique". Parce que ne viens pas me faire croire que tu as vu ce film...

Tout ça bien entendu faut-il le rappeler pour justifier que Lanzmann ment ouvertement. Il ne ment pas par le montage comme a pu le montre Marker dans Level 5... Non il ment ouvertement, clairement, radicalement... Toi tu le tolères... Je m'en tamponne tu as le droit d'être dans le faux, Nietzsche disait bien que les médiocres n'étaient pas près à entendre la vérité... Ben écoute, c'est ton problème, mais je m'en fous... Mais à un moment faut arrêter de venir me chercher, venir me faire chier, venir déformer mes propos pour raconter n'importe et faire l'hélicoptère avec ta bite en hurlant "je suis un inculte, je ne sais rien, j'aime qu'on me mente". C'est ton problème, je n'ai rien à voir avec ça. Est-ce clair ?

Je suis totalement dans mon droit en refusant qu'on me mente. Et j'ai assez lu, vu, compris pour qu'on ne me prenne pas pour un con en me mentant ouvertement.

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Merde j'ai lu... J'ai des références, j'ai pensé... Mais fais-le toi aussi au lieu de raconter n'importe quoi... Se vanter de sa propre inculture de la sorte c'est une atteinte à la dignité humaine.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?

Bien sûr que le beau est inutile, il est là, gratuit, c'est ce qui en fait toute sa saveur. D'où mon mépris pour les films "utiles" tu te souviens ?
Quel rapport avec Godard et le montage ?

Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

En quoi est-ce-qu'il filme l'invisible ? Non parce que le hors champ, narrer un événement ce n'est pas l'invisible hein...
L'invisible c'est la foi qui anime Jeanne d'Arc chez Dreyer par exemple...

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Ouhhh tu veux vraiment rentrer là-dedans ? Parce que bon, pour avoir lu Mein Kampf et savoir donc de quoi je parle contrairement à toi (l'humilité tu te souviens ? (d'ailleurs ça me rappelle une citation de Nietzsche qui disait qu'il fallait suivre les enseignements du ver de terre qui une fois qu'il se fait marcher dessus se contracte pour éviter de se refaire marcher dessus)) la machine de guerre nazie est là pour dominer l'Europe pour une question d'espace vitale pour la race supérieure allemande.
L'extermination des juifs n'est en rien la finalité hein...
Mais je conçois que solution finale t'induise en erreur, mais as-tu vu Shoah ? Ce terme est expliqué, c'est simplement la solution finale au "problème juif" car ils ne s'en remettront pas et en rien le problème de la machine de guerre nazie.

Bref tu confonds encore une fois tout. Car il n'est pas question de nier que les juifs ont été persécutés par les nazis... Mais de dire qu'ils n'ont pas été les seuls.

Et ce que tu fais en racontant n'importe quoi sur la "machine de guerre nazie" c'est non pas faire des chambres à gaz un détail de l'Histoire, mais de faire de la seconde guerre mondiale un détail des chambres à gaz... Ce qui est bien entendu faux... La seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu pour exterminer les juifs (qui devaient être envoyés à Madagascar au départ... ce qui est également dit dans Shoah, l'as-tu seulement vu ?)

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Faut savoir, historique ou il ment car le cinéma c'est du mensonge.
Oui Marcel Ophüls dans le chagrin et la pitié...

Je m'en fous de l'effort... c'est quoi ça ? On se croirait sur allociné où on ne peut pas mettre 0/5 car il faut récompenser l'effort, et le prix de la pellicule... Mon Dieu...
Je critique une oeuvre d'art, l'effort je m'en cogne, je ne suis pas entrain de récompenser un papy qui court le marathon...

Comment une conviction peut-elle être légitime ? Ai-je dit qu'Hitler et Céline avaient des convictions légitimes ? N'importe quoi... Ah comment tenter de me faire passer pour un antisémite...

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Ah donc les petits vieux dans la vie moderne n'existent pas ? Ces petits vieux que Depardon filme pendant des plans séquences, qui ne comprennent pas la question, où Depardon est obligé de la répéter, le tout toujours sans coupe... ils n'existent pas ? Bien sûr que si...

Tout comme dans la fiction Seberg existe lorsqu'elle demande : "c'est quoi dégueulasse", ou que plus récemment Hadewijch se fait prendre dans les bras par un repris de justice qui vient de le sauver existe... C'est ça l'invisible...

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Godard critique Eisenstein... qui reprend "tout" de Griffith et donc du cinéma américain... et se place-lui même du côté de Vertov... Bref rien n'est aussi simple que ce que tu crois...
Et le mensonge ne vient pas du montage dans Shoah... Ah comment faire dévier la conversation d'une manière on ne peut plus sophistique, (ou par inculture crasse, au choix) sur le montage alors que le montage de Lanzmann je le trouve bien, juste trop long. Il retranscrit sans tricher la longueur des entretiens. Le problème c'est le message oral qu'il donne... Mais si tu avais vu le film tu le saurais...

Et quand bien même il y aurait une différence entre mentir sur un personnage de fiction et mentir sur la réalité à des fins politiques...

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

Non tu n'en as aucun... C'est que des sophismes... Me traiter de troll c'est un sophisme. Je me touche sur de la philosophie ? Sophisme... Lorsque je cite un auteur, ça tombe sous le sens... Mais bon... Sauf si le fait de parler de Nietzsche lorsqu'on parle de ton petit esprit moralisateur ne tombe pas sous le sens pour toi ? Donc dans ce cas là au lieu de fréquenter des sites un peu douteux sur Nietzsche si tu le lisais vraiment ? ça t'éviterait de raconter de la merde sur lui non ?

On en revient toujours au même point, tu ne sais rien, tu n'as aucune connaissance... J'en veux pour preuve ton extrait de "il se peut que la beauté..." que tu n'as pas vu, Wittgenstein que tu n'as pas vu, tu parles d'Eisenstein comme si c'était tout à coup un maître indépassable sans savoir ce qu'on dit sur lui... (là un argument d'autorité qui sort de nulle part il y en a un beau hein) tu parles de Shoah mais tu ne l'as sans doute même pas vu étant donné ce que tu racontes sur "la machine de guerre nazie"... Affolant...

Lire en diagonale alors que je réponds point par point et que toi tu ne réponds pas sur tout ce qui t'embête ? C'est du foutage de gueule non ?
Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de culture que je vais m'empêcher de citer des gens qui ont réfléchi... Sénèque le disait, c'est gagner du temps que de lire et de se cultiver, ça éviter de tenter réinventer la roue... Donc au lieu de venir m'emmerder va lire... Et reviens dans 10 ans.

Parce qu'un tel puits d'inculture crasse faut le faire...

Ok

g pa lu

Le 24 octobre 2015 à 17:46:32 Untrucadire a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:45:31 Cain_Hamilton a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:23:29 ShujiTerayama a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 17:14:08 resolution a écrit :

Le 24 octobre 2015 à 15:19:22 Dudubangbang a écrit :
C'est cool, t'aimes Chris Marker. Comment te dire ? On s'en fout un peu parce que ça n'engage à rien de le dire et que ce n'est pas un argument ?

Longs entretiens sans coupes... Mais bien sûr : https://www.youtube.com/watch?v=X5MiWhyywU8 c'est évident qu'il n'y a pas de coupe hein ! (Ironie off)

Mauvaise foi, as-tu vu le film ? Non... sans doute pas... Donc tais-toi... Il y a un moment où il faut apprendre l'humilité, comme quand tu l'as ouvert sur Wittgenstein... Tu ne sais pas, donc tu te tais, c'est aussi simple que ça, j'ai été gentil avec toi mais il y a un moment où tu insultes la dignité humaine. Regarde le film, pour de vrai et dit moi que le film n'est pas composé de longs entretiens ? Tu prends une scène isolée... Génial... Bravo... Si je te dis que dans Week-End il y a de longs travellings sur une voiture dans les bouchons tu vas aussi me chercher un extrait sans voiture et sans bouchon pour dire "oh lol".

C'est pour cette raison que je suis contre la démocratie, on laisse des impertinents dans ton genre s'exprimer... Ben non tu ne sais pas...
La logique, l'intelligence voudrait que tu dises : "ah ben je vais voir", quitte à rajouter "même si je suis sceptique". Parce que ne viens pas me faire croire que tu as vu ce film...

Tout ça bien entendu faut-il le rappeler pour justifier que Lanzmann ment ouvertement. Il ne ment pas par le montage comme a pu le montre Marker dans Level 5... Non il ment ouvertement, clairement, radicalement... Toi tu le tolères... Je m'en tamponne tu as le droit d'être dans le faux, Nietzsche disait bien que les médiocres n'étaient pas près à entendre la vérité... Ben écoute, c'est ton problème, mais je m'en fous... Mais à un moment faut arrêter de venir me chercher, venir me faire chier, venir déformer mes propos pour raconter n'importe et faire l'hélicoptère avec ta bite en hurlant "je suis un inculte, je ne sais rien, j'aime qu'on me mente". C'est ton problème, je n'ai rien à voir avec ça. Est-ce clair ?

Je suis totalement dans mon droit en refusant qu'on me mente. Et j'ai assez lu, vu, compris pour qu'on ne me prenne pas pour un con en me mentant ouvertement.

C'est marrant comme le fait d'aimer un artiste te donne forcément réponse à tout, comment tu te retranches derrière des citations en les considérant comme autant d'arguments, de la vanité contenue dans ton radicalisme comme une preuve de ton bien fondé.

Merde j'ai lu... J'ai des références, j'ai pensé... Mais fais-le toi aussi au lieu de raconter n'importe quoi... Se vanter de sa propre inculture de la sorte c'est une atteinte à la dignité humaine.

Godard a beau dos, mon poulet ! Tu te souviens d'Oscar Wilde, celui qui écrivait que tout ce qui est beau est inutile ? Tu vas te servir de Godard, un adepte du montage pour étayer tes propos ? Lui qui n'hésite pas à donner plusieurs sens à l'image et de laisser le spectateur se débrouiller avec, parce que c'est pas son problème de lui expliquer ?

Bien sûr que le beau est inutile, il est là, gratuit, c'est ce qui en fait toute sa saveur. D'où mon mépris pour les films "utiles" tu te souviens ?
Quel rapport avec Godard et le montage ?

Ah et question filmer l'invisible, quand Lanzmann ne fait intervenir que des témoignages sans reconstitution fictionnelle, en laissant la parole à la description, il fait quoi à ton avis ?

En quoi est-ce-qu'il filme l'invisible ? Non parce que le hors champ, narrer un événement ce n'est pas l'invisible hein...
L'invisible c'est la foi qui anime Jeanne d'Arc chez Dreyer par exemple...

Ah ? La machine de guerre nazie n'était pas centrée principalement sur l'extermination de la communauté juive ? La solution finale, la nuit de cristal tout ça, c'était pour les autres ? Mais t'en as pas marre de sortir bêtise sur bêtise juste pour ne pas perdre la face !

Ouhhh tu veux vraiment rentrer là-dedans ? Parce que bon, pour avoir lu Mein Kampf et savoir donc de quoi je parle contrairement à toi (l'humilité tu te souviens ? (d'ailleurs ça me rappelle une citation de Nietzsche qui disait qu'il fallait suivre les enseignements du ver de terre qui une fois qu'il se fait marcher dessus se contracte pour éviter de se refaire marcher dessus)) la machine de guerre nazie est là pour dominer l'Europe pour une question d'espace vitale pour la race supérieure allemande.
L'extermination des juifs n'est en rien la finalité hein...
Mais je conçois que solution finale t'induise en erreur, mais as-tu vu Shoah ? Ce terme est expliqué, c'est simplement la solution finale au "problème juif" car ils ne s'en remettront pas et en rien le problème de la machine de guerre nazie.

Bref tu confonds encore une fois tout. Car il n'est pas question de nier que les juifs ont été persécutés par les nazis... Mais de dire qu'ils n'ont pas été les seuls.

Et ce que tu fais en racontant n'importe quoi sur la "machine de guerre nazie" c'est non pas faire des chambres à gaz un détail de l'Histoire, mais de faire de la seconde guerre mondiale un détail des chambres à gaz... Ce qui est bien entendu faux... La seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu pour exterminer les juifs (qui devaient être envoyés à Madagascar au départ... ce qui est également dit dans Shoah, l'as-tu seulement vu ?)

Lanzmann fait un travail historique en rassemblant tous ces témoignages et en les rassemblant dans un film, un travail qui aura duré 10 ans. Si t'es assez bête pour cracher sur l'effort, je vais te dire, à part Resnais t'as d'autres exemples de personnes qui ont fait ce type de travail ? Quand on pense qu'il y a des gens comme toi pour cracher sur ça en lui prêtant des intentions malhonnêtes que tu excuses pour d'autres (Céline, Hitler, droits dans leurs convictions donc plus légitimes

Faut savoir, historique ou il ment car le cinéma c'est du mensonge.
Oui Marcel Ophüls dans le chagrin et la pitié...

Je m'en fous de l'effort... c'est quoi ça ? On se croirait sur allociné où on ne peut pas mettre 0/5 car il faut récompenser l'effort, et le prix de la pellicule... Mon Dieu...
Je critique une oeuvre d'art, l'effort je m'en cogne, je ne suis pas entrain de récompenser un papy qui court le marathon...

Comment une conviction peut-elle être légitime ? Ai-je dit qu'Hitler et Céline avaient des convictions légitimes ? N'importe quoi... Ah comment tenter de me faire passer pour un antisémite...

Oui le cinéma ment et ce depuis le départ : il se base sur l'illusion, la transposition d'une image qui n'existe pas réellement. D'où le montage pour faire dire au film ce qu'il veut. Depardon le fait dans La Vie Moderne, Godard le fait dés A bout de souffle et les Frères Lumière avec l'arrivée en gare de la Ciota utilisaient l'art de l'illusion pour faire réagir le spectateur.

Ah donc les petits vieux dans la vie moderne n'existent pas ? Ces petits vieux que Depardon filme pendant des plans séquences, qui ne comprennent pas la question, où Depardon est obligé de la répéter, le tout toujours sans coupe... ils n'existent pas ? Bien sûr que si...

Tout comme dans la fiction Seberg existe lorsqu'elle demande : "c'est quoi dégueulasse", ou que plus récemment Hadewijch se fait prendre dans les bras par un repris de justice qui vient de le sauver existe... C'est ça l'invisible...

Lanzmann fait comme n'importe quel réalisateur : il utilise le montage pour faire passer un message. Si tu t'entêtes à décrier son procédé, ça revient à critiquer le parti-pris d'un Eisenstein ce qui serait ridicule.

Godard critique Eisenstein... qui reprend "tout" de Griffith et donc du cinéma américain... et se place-lui même du côté de Vertov... Bref rien n'est aussi simple que ce que tu crois...
Et le mensonge ne vient pas du montage dans Shoah... Ah comment faire dévier la conversation d'une manière on ne peut plus sophistique, (ou par inculture crasse, au choix) sur le montage alors que le montage de Lanzmann je le trouve bien, juste trop long. Il retranscrit sans tricher la longueur des entretiens. Le problème c'est le message oral qu'il donne... Mais si tu avais vu le film tu le saurais...

Et quand bien même il y aurait une différence entre mentir sur un personnage de fiction et mentir sur la réalité à des fins politiques...

Qu'enfin tu sois pas d'accord avec mes arguments, je peux comprendre. De carrément dire que j'en ai aucun, c'est la preuve que t'es un troll (s'il en fallait encore ). Et si tu pouvais arrêter de te toucher chaque fois que tu cites un philosophe sans vraiment expliquer pourquoi/ en quoi c'est justifié, ça serait déjà une première étape vers la remise en question si pas de toi même au moins de ta méthode. Mais je me fais pas d'illusions, tu vas encore lire en diagonale. Pratique.

Non tu n'en as aucun... C'est que des sophismes... Me traiter de troll c'est un sophisme. Je me touche sur de la philosophie ? Sophisme... Lorsque je cite un auteur, ça tombe sous le sens... Mais bon... Sauf si le fait de parler de Nietzsche lorsqu'on parle de ton petit esprit moralisateur ne tombe pas sous le sens pour toi ? Donc dans ce cas là au lieu de fréquenter des sites un peu douteux sur Nietzsche si tu le lisais vraiment ? ça t'éviterait de raconter de la merde sur lui non ?

On en revient toujours au même point, tu ne sais rien, tu n'as aucune connaissance... J'en veux pour preuve ton extrait de "il se peut que la beauté..." que tu n'as pas vu, Wittgenstein que tu n'as pas vu, tu parles d'Eisenstein comme si c'était tout à coup un maître indépassable sans savoir ce qu'on dit sur lui... (là un argument d'autorité qui sort de nulle part il y en a un beau hein) tu parles de Shoah mais tu ne l'as sans doute même pas vu étant donné ce que tu racontes sur "la machine de guerre nazie"... Affolant...

Lire en diagonale alors que je réponds point par point et que toi tu ne réponds pas sur tout ce qui t'embête ? C'est du foutage de gueule non ?
Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de culture que je vais m'empêcher de citer des gens qui ont réfléchi... Sénèque le disait, c'est gagner du temps que de lire et de se cultiver, ça éviter de tenter réinventer la roue... Donc au lieu de venir m'emmerder va lire... Et reviens dans 10 ans.

Parce qu'un tel puits d'inculture crasse faut le faire...

Ok

g pa lu

Tu devrais, là on à ce qu'on veut voir depuis le début.
Je pense que c'est le message névralgique du topic.

Ok réso, je crois que t'as perdu toute crédibilité avec ton délire sur la démocratie : merci de nous prouver que tu es irascible, en rien ouvert au dialogue et que ton melon t'a fait exploser en vol : un master de ciné en poche ainsi qu'une licence de lettres modernes, mais à part ça t'as raison j'ai aucune culture quant à l'invention de la roue ben apparemment t'en es l'inventeur alors qu'ai-je à dire de plus ? Ta petite crise de colère te rend ridicule, t'es une vraie teigne et ta condescendance te rend insupportable à lire : T'aurais pu m'éclairer sur Wittgenstein mais au lieu de ça, quand je reconnais ne pas le connaitre , au lieu de m'expliquer, tu me dis de fermer ma gueule.

Tu es au courant que Depardon faisait un travail en amont avant de filmer ce qui te semble si spontané, si "vrai", qu'il n'a pas inclus tout ce qu'il avait dans le désordre ? QU'IL Y A DONC UN TRAVAIL DE MONTAGE ET DONC D'INTENTION DERRIÈRE ? T'es d'une naiveté mon pauvre avec tes certitudes sur tout un projet cinématographique qui serait "Vrai"

J'insulte la dignité humaine ? Moi ? Parce que j'ai pointé les faiblesses de ton argumentation à plusieurs reprises ? Quand tu parles de la beauté des écrits antisémites, que tu encenses la beauté d'écrits qui chient sur une communauté, c'est moi le dégueulasse ? Quand tu dis que tu te fiches de l'effort de l'artiste, ça me fait marrer parce que tout ceux que tu as pu prendre en exemple perdent d'un coup toute crédibilité : ça leur est pas venu d'un coup, toutes leurs réflexions qui te font triquer. Ils ont bossé pour en arriver à ça.
J'ai répondu sur la malhonnêteté de ton raisonnement quand tu flingues la malhonnêteté de Lanzmann pour aduler l'honnêteté de Céline, tout ça en t'aidant d'une citation de Wilde sur l'absence de moralité et son peu d'importance dans l'oeuvre artistique. Mais pareil, c'est encore du sophisme de ma part. Que c'est pratique : tu ne remets rien en question, ta logique est de t'approprier des citations en disant que tu es d'accord avec eux (cf Godard et Boileau accompagné de ton célèbre "je suis d'accord avec eux". On se demande en quoi c'est un argument mais bon...).

Tu n'aimes pas la démocratie ? Qu'est-ce que tu viens foutre sur un FORUM dans ce cas ? Petit tyran deviendra grand ? ça risque pas : beaucoup ici n'en reviennent pas de la violence de tes propos et de ta condescendance vis-à-vis de tes contradicteurs et tu sais quoi ? Ton aveu de faiblesse est tordant : j'ai pas insulté ta mère mais à te lire c'est tout comme

T'es pas antisémite ? Ben t'as le culot d'affirmer que les écrits antisémites peuvent être beaux. Pas intéressants à bosser mais carrément BEAUX. Je suis pas juif mais je me sentirai vaguement en colère à la lecture de propos pareils non assumés. Tu te tapes une queue sur la malhonnêteté que TU as perçu chez Lanzmann et quand on t'explique que c'est un faux débat qui n'a même pas lieu d'être, que c'est ta propre fixette perso, tu rages ?

Nietzsche, je sais qu'il était absolutiste et que ça te sert de modèle argumentatif. Que j'ai envie de le lire mais pas de prendre son argumentation en exemple pour autant. Et ça, tu le supportes pas. Qu'est-ce que j'en ai à foutre? Ben pas grand chose, pour être franc. Idem pour le caractère de Godard assez réac et prompt à considérer que dans le cinéma, il n'y a déjà plus rien qui vaille la peine. T'aimes les réacs, tu es réac, moi pas.

C'est vrai, j'ai pas vu le travail de Gandrieux dans son entier mais pour autant c'est pas moi qui ai l'air d'un con en affirmant qu'il n'y a pas de manipulation alors que l'extrait ne montre que ça ! Pas ma faute si ton absence de nuance dans tes propos te fait passer pour un con devant le fait accompli.

Tu serais une autorité ? Toi ? t'as un vocabulaire qui se limite à sophiste et ad hominem (d'ailleurs pour le coup, tu t'es bien rattrapé mon poulet faussement vertueux), tu utilises ta culture pour te glorifier, pas pour apporter un quelconque enseignement en respectant l'autre, en bon sophiste que tu es. Et tu voudrais être encensé ici pour la pertinence de tes propos en plus ? C'est une blague ? Sénèque pronait l'humilité à ce qu'il me semble ? Ben c'est raté te concernant, sacro-sainte autorité culturelle de mon coeur : t'agis de manière trollesque et irrespectueuse vis-à-vis de tes pairs à l'instar d'un DUDU !

Enfin