Achète toi un pc, sale pauvre !

Je peux pas consulter les cdv depuis un portable, immonde saloperie

Il date du siècle dernier ton portable ?

Je suis SDF une semaine sur 2 et j'ai un vieux Wave Y de daube

Bande d'immonde sans coeur

Le 14 août 2015 à 12:33:10 Absolenko a écrit :

Tandis que si on avoue être capable de remettre en cause ses paroles MAIS qu'on continue à l'apprécier, ça veut dire que notre esprit critique/goût est corrompu à vie

Ou alors qu'on ne juge pas une personne sur ses avis... Tes amis ils sont toujours d'accord avec toi ? Vous vous engueulez jamais sur un sujet donné ?

Sauf que là, a priori, on juge le travail de Durendal et non la personne.

Le 14 août 2015 à 13:20:48 KID__ a écrit :

Le 14 août 2015 à 12:33:10 Absolenko a écrit :

Tandis que si on avoue être capable de remettre en cause ses paroles MAIS qu'on continue à l'apprécier, ça veut dire que notre esprit critique/goût est corrompu à vie

Ou alors qu'on ne juge pas une personne sur ses avis... Tes amis ils sont toujours d'accord avec toi ? Vous vous engueulez jamais sur un sujet donné ?

Sauf que là, a priori, on juge le travail de Durendal et non la personne.

Sauf qu'au final sur ce topic y'a autant de critiques sur son travail que d'attaques personnelles

Peut-être, mais c'est aussi parce que son travail n'est pas très fourni et est très subjectif sans que cela ne soit vraiment assumer. Il donne son avis comme n'importe qui peut le faire, en rajoutant quelques termes techniques et ne donne que des arguments mineurs pour défendre ses positions. Ce peu d'arguments fait qu'on ne peut pas proposer de contres arguments et lorsqu'on veut le critiquer, on est obligé d'attaquer directement son avis personnel.

Le 14 août 2015 à 13:20:48 KID__ a écrit :

Le 14 août 2015 à 12:33:10 Absolenko a écrit :

Tandis que si on avoue être capable de remettre en cause ses paroles MAIS qu'on continue à l'apprécier, ça veut dire que notre esprit critique/goût est corrompu à vie

Ou alors qu'on ne juge pas une personne sur ses avis... Tes amis ils sont toujours d'accord avec toi ? Vous vous engueulez jamais sur un sujet donné ?

Sauf que là, a priori, on juge le travail de Durendal et non la personne.

Merci, tu m'as devancé, c'est que j'allais répondre

Sauf qu'au final sur ce topic y'a autant de critiques sur son travail que d'attaques personnelles

Mon message original (p.451) attaquait juste l'analyse de Durendal, pas sa personne donc pour le coup c'est bien Absolenko qui a dérivé.

Durendal a proportionnellement été attaqué bien plus sur son travail que sur sa personne sur ce topic.

Et les quelques critiques personnelles, elles découlent surtout de la mise en avant régulière de son homosexualité, de ses insultes, de sa suffisance...

Quand il brandit tout fier le scénario qu'il a écrit comme si ça avait valeur d'argument, on peut légitimement dire qu'il est con. Pareil quand il se filme en train de pleurer/de s'énerver.
Quand il bégaie/cherche le nom des acteurs, parle 15 minutes pour ne rien dire, on peut constater que c'est un branleur qui indépendamment de ses propos n'en a rien à foutre de soigner son travail.
Et je compte pas sa censure de commentaires dérangeants ou le fait qu'il ait jamais répondu à des membres du forum qui lui avaient poliment fait remarquer ses erreurs et lui proposaient un débat.

Il y a pas que ses propos, il y a la forme autour aussi. Et là la forme est en adéquation avec le fond, ce qui fait que si déjà tu trouves ses propos nuls, tu finis en plus par le traiter de branleur et d'abruti. Simplement parce que tout y encourage et qu'il se conduit comme tel.

Je débarque un peu dans le « game » de manière impromptue mai j’ai quelques interrogations que je me permets de soumettre aux cinéphiles présents. Pour commencer, je peux pas blairer Durendal, je ne suis pas là pour maugréer sur les quelques-uns lui balançant à la gueule son inculture crasse ; mais il y a une chose qui me laisse perplexe chez ces petits diablotins 2.0. Attendu que Durendal a une vision très limitée et pauvre du cinéma, j’entends bien qu’on puisse le lui reprocher ; pour autant est-il besoin de tomber dans une association qui elle-même est assez « pauvre », à dire que si c’est vieux c’est mieux ? Je m’explique : au-delà de la tendance du cinéphile des années 2000 au name-dropping, on perçoit une dynamique globale où ce que j’aime au niveau cinématographique me polarise vis-à-vis de mes coreligionnaires. Si j’arrive en disant que je me paluche sur Underworld et Taken je vais me faire ratiboiser le rectum assez vite. Par contre si je laisse place à des velléités plus auteurisantes ou globalement moins mainstrem, je passerai moins pour un gland.

Le problème est qu’on arrive dans certaines situations où le dialogue s’articule autour de « moi j’ai vu ça de untel » enchainé à l’excès avec une analyse conceptuelle inexistante. Regarder un film « intelligent » ne rend pas intelligent, et inversement. Je pointe ici une dérive qui me semble directement corrélée à celle de Durendal, l’étalage creux où on peut voir poindre à l’occasion une association malheureuse entre « vieux » et « mieux ». Balancer un film des années 50 ça fait toujours plus classe que citer un film sorti l’année dernière. Enfin, ça l’est dans une dynamique communautaire où on doit apparaitre sous un beau jour face à ses contemporains qui peuvent vite se transformer en contempteur. Ça peut être totalement justifié je ne dis pas le contraire mais j’ai l’impression (peut être injustifiée) qu’il est devenu courant de prendre la date de fabrication d’un film comme témoin d’une surpuissance cinéphilique.

Problème on se retrouve avec des « gens » (je pointe personne ici, je parle de manière globale) qui pensent qu’il suffit juste de regarder des « bons » films, vieux de préférence, et c’est bon, on est un cinéphile pouet-pouet bien comme il faut ! L’autre face de la pièce Durendal. Imaginons, demain Durendal pète un plomb et rattrape son retard en commençant à considérer le cinéma asiatique par exemple. Le voilà en train d’enquiller des wu xia pian de la shaw brothers, à parler de film d’horreur thaïlandais et à considérer Kurosawa ou Misumi. Sera-t-il plus pertinent pour autant ? La question reste ouverte mais je ne pense pas. Car bien souvent, importe plus la manière de considérer une œuvre que l’œuvre en elle-même. Je préfère lire une analyse béton d’un blockbuster qu’entendre un type éructer de manière bancale des conneries sur un Buñuel.

Encore une fois je ne vise personne ici (j’ai pas que ça à foutre), je me permets de soulever à la connaissance des uns et des autres une dérive possible des considérations, justifiées, que soulèvent Durendal.

Juste sur le travail et la personne. Je pense qu'il faut arrêter de se leurrer le travail effectué dépend dela personne et est son reflet. Faut arrêter de vouloir créer des cloisons là où il n'y en a pas.

Chaud comment durendal critique plus que les film commerciaux
Même si il a jamais critiquée la masse des film avant j'avais l'impression c'était plus varié, alors que depuis qu'il a ses thunes sur Tipee chaud comment il branle plus rien ( branle/gay/humour tout ça tout ça

branle/gay/humour tout ça tout ça

Nope

Je trouve cette remarque très offensante

Oui moi je me branle et je suis pas gay c'est quoi cette discrimination ?

C'est de l'humour, vous êtes chelou

Oui mais là il n'y a pas de vanne.

c'est de l'humour raciste et discriminatoire

Et nazi

J'ai signalé au gouvernement.

Le 16 août 2015 à 12:22:04 Monsieur-Yoshi a écrit :
J'ai signalé au gouvernement.

De même ..