Mais justement l'intérêt lorsque tu t'es constitué une certaine communauté c'est de parler de choses différentes, de diversifier un peu ton rayon d'action en incitant ton audimat à découvrir de nouvelles choses. Sinon tu finis par tourner en rond et refuser tout ce qui se trouve en dehors de ce que tu recherches. Et c'est pareil dans tous les domaines, la curiosité c'est la base de tout, si tu n'es plus curieux tu n'es plus rien car tu commences alors à te morfondre dans un ennui total, tout en continuant de bouffer ce qu'on te sers sur un plateau.

Internet est un outil formidable qui a permis une meilleure diffusion des différents objets culturels à travers le monde entier. En quelques clics tu peux découvrir aisément n'importe quel genre musical, confronter ton avis à celui d'autrui et ainsi sortir de la morosité et de la monotonie qui peuvent s'installer à force d'écouter la même chose. Dommage que cela ait également permis à des individus comme Durendal de conforter dans leurs idées préconçues et clichés beaucoup de personnes.

Et puis justement, comment tu peux te avoir la prétention de te présenter comme un critique professionnel en faisant des vidéos bidons et en n'ayant aucune véritable culture cinématographique ? La vidéo qu'il a fait où il annonçait de quoi il allait parler elle est juste criante de vérité, il y a certains grands réalisateurs qui ont tellement apporté au cinéma dont il ne connait même pas l'existence. Enfin ce mec pour moi c'est juste une arnaque, un charlatan, quand tu entends ce qu'il dit tu te dis qu'il n'aime pas le cinéma.

-Zappa- Voir le profil de -Zappa-
Posté le 7 mars 2014 à 03:22:21 Avertir un administrateur
Il ne va pas dans le sens de mon avis, il ne parle pas des films que je préfère, il ne doit même pas les avoir vus alors ça va, j'ai de la marge. Les films sur lesquels il est "à contre-courant", j'en ai plus ou moins rien à foutre alors bon ...

Et t'es sérieux concernant la démagogie ? Il passe son temps à brosser ses fans dans le sens du poil, à utiliser son petit ton mielleux pour leur soutirer du pognon. Si c'est pas de la démagogie ça.

il joue les gars sympa avec les fan qui le suivent deja, pas pour avoir plus d'abonnés

Enfin ce mec pour moi c'est juste une arnaque, un charlatan, quand tu entends ce qu'il dit tu te dis qu'il n'aime pas le cinéma.

On en reviens a ce que je dit, si tu connait pas tout les vieux film culte ou les realisateur important alors tu n'aime pas le cinema.... c'est d'une connerie sans nom

Perso je le trouve très méprisant avec les gens qui le regardent (et après il s'excuse comme une merde).

"celshadows Voir le profil de celshadows
Posté le 7 mars 2014 à 03:28:49 Avertir un administrateur
Enfin ce mec pour moi c'est juste une arnaque, un charlatan, quand tu entends ce qu'il dit tu te dis qu'il n'aime pas le cinéma.

On en reviens a ce que je dit, si tu connait pas tout les vieux film culte ou les realisateur important alors tu n'aime pas le cinema.... c'est d'une connerie sans nom"

S'agit pas de tout connaître, s'agit d'être curieux, c'est ce qui te permet des goûts personnels. Ca ne t'empêche pas d'aimer tous les classiques (j'en ai vu un ce soir justement, la Prisonnière du Désert de John Ford, que je n'ai pas aimé), juste d'affiner tes goûts. Et les films cultes, je m'en fous hein, l'intérêt c'est aussi de creuser ce que tu aimes. Par exemple, personnellement, je creuse pas mal le cinéma russe, c'est un peu ma "spécialité" même si je suis encore loin d'en être un expert. Durendal n'a aucune curiosité, ce n'est pas seulement qu'il connaît pas, c'est qu'il n'a même pas envie de connaître. Donc oui, on peut décemment dire qu'il n'est pas cinéphile.

c'est pas parce qu'il n'en parle pas qu'il ne les connait pas pour autant.

Non, il ne les connaît pas. Il l'a prouvé à maintes reprises. Regarde sa vidéo sur les PJREVT qu'il va faire, son manque de connaissances est criant, avéré.

donc si tu connait pas les classique tu peu pas te permettre de juger des film rescent?

celshadows Merci pour la connerie sans nom, c'est vrai que nous n'avons avancé absolument aucun arguments recevables, alors que tu fais preuves d'un très grand esprit critique, en ayant beaucoup de recul vis-à-vis de ce que tu écris.

Je considère qu'il n'y a non pas un "socle commun" mais au moins un état d'esprit à avoir, une ouverture d'esprit qui te permet de ne pas te cantonner à ce que tu as l'habitude de voir. Là le mec dès que tu lui dis "Nouvelle Vague" il est obligatoirement dans le rejet, tu lui parles d'Eisenstein ou de Louis Malle il se met en position fœtale sans chercher à comprendre.

Et puis même, lorsque tu aimes le vin (sans forcément être un œnologue ayant des connaissances très pointues) tu cherches à goûter ce que les personnes illustres de la profession ont présenté comme étant de grands vins (les millésimes donc) ou bien ce que l'on t'a recommandé et qui sort de l'ordinaire (il parait qu'il existe d'excellents vins argentins et même japonais). Ben lorsque tu aimes le cinéma c'est pareil, il y a une étape où tu passes forcément par la découverte des classiques, pas forcément tous, tu sélectionnes ce qui t'intéresse évidemment, mais voilà quoi, il y a vraiment des films fondateurs qui ont posé les bases, des réalisateurs incontournables auxquels tu reviens toujours irrémédiablement (comme c'est le cas pour ce salopiaud de Sartre en ce qui concerne la philosophie).

T'as vu, moi aussi je suis balèze dans les métaphores douteuses.

donc si tu connait pas les classique tu peu pas te permettre de juger des film rescent?
Ah mais tu peux les juger, tu fais ce que tu veux, mais tu les jugeras mal.

Comment tu veux parler de comédie romantique quand ton standard qualité c'est 500 jours ensemble ?

Bah t'auras pas forcément les "armes" nécessaires pour construire une argumentation solide non, surtout s'il s'agit d'un film de genre. Lorsque tu prétends qu'un film est révolutionnaire sur un point précis alors que cela s'est déjà vu des années plus tôt, bah ça la fout mal oui.

Et je te parle même pas des remakes.

Tu nous fais chier avec tes classiques. C'est toi qui ramène sans arrêt ce mot sur le tapis, c'est très lourd.

Sinon pour te répondre, toute oeuvre cinématographique s'inscrit dans une histoire, un mouvement, un contexte, mais aussi la filmographie d'un réalisateur. Ce n'est pas par prétention qu'on accorde de l'importance aux réals, c'est simplement que depuis les années 60, on a reconnu aux réalisateurs le statut d'auteur. Quand tu lis Voyage au bout de la nuit et Mort à crédit, tu reconnais le style direct, brutal, sans concessions de Céline. C'est pareil pour les réalisateurs. Quand tu regardes un film de Peckinpah, de Bergman, de Tarkovski, de Verhoeven, de Kubrick, de Snyder même, tu reconnais une patte, des obsessions de cinéaste. Si tu ne connais pas le cinéaste dont tu parles, tu en parleras forcément moins bien. Pareil pour le contexte, l'histoire du cinéma, le mouvement, la nationalité ...etc. Tu ne seras pas pertinent parce qu'il te manque des éléments d'analyse.

Il s'agit pas de pouvoir juger, il s'agit de pertinence. Durendal n'est pas pertinent parce qu'il n'a pas de culture et pas de curiosité. Il utilise un vocabulaire cinématographique trompe l'oeil pour berner son petit monde, généralise à outrance et est toujours dans le sophisme, à savoir que les reproches/qualités qu'il fait/reconnait à un film qu'il déteste/aime peuvent être apposés à l'identique sur un autre film qu'il aime/déteste. Voilà.

Pas si mal la métaphore d'oenologue, j'avoue

il y a vraiment des films fondateurs qui ont posé les bases, des réalisateurs incontournables auxquels tu reviens toujours irrémédiablement

ok mais c'est pas pour autant que ces film on est OBLIGER de les apprecier, si personnellement je les regardait et que je ne les aimait pas il me serait difficile de les ressortir en parlant de cinema avec quelqu'un. Je reviens sur ce que j'ai dit plus tot, c'est pas parce qu'il n'en parle pas qu'il ne connait rien. J'imagine que dans son ecole de cinema dans film culte il doit en entendre parler tout comme moi en ecole d'architecture j'ai bouffer des nom de vieux architecte dont je me foutait éperdument du nom. Je serait incapable de te ressortir telle ou telle construction en conversation mais si on me la remontrait je dirait "a mais oui je connait ca evidement c'est ceci, cela"

Mais qui parle d'appréciation à part toi ? On s'en fout que tu apprécies ou non certains classiques (le nombre de classiques que je peux pas blairer, si tu savais). On te parle de connaissances là, parce que tu aimes ou pas certains films, ils sont importants, fondateurs et ne pas les connaître (et je parle simplement de les CONNAITRE), c'est passer à côté de quelque chose dans ton analyse parce que le film que tu critiques pourra faire référence à un autre film ou se poser en réaction sans que tu le voies.

comme moi en ecole d'architecture j'ai bouffer des nom de vieux architecte dont je me foutait éperdument du nom.
Quel grand architecte tu feras.

Respect à Zappa et Lt.

Cette patience

"ok mais c'est pas pour autant que ces film on est OBLIGER de les apprecier"

Ah non mais ça non, jamais. Y'a pas de dictature du bon goût ou quoi que ce soit. Tu peux très bien ne pas aimer ces films pour un tas de raisons diverses, du moment que tu sais argumenter correctement en ne démontant pas gratuitement le film et que tu n'as pas un con en face de toi qui a sacralisé ce film, tout va bien dans le meilleur des mondes je dirais. L'important c'est bien de découvrir, que l'on n'accroche pas au néoréalisme italien (je prends cette exemple parce que j'aime particulièrement ce courant) cela peut se comprendre, ce sont des "tableaux", témoins de l'Italie d'après-guerre rendant compte de la misère, du chômage et de toutes ces choses bien sympathiques liées à la guerre, et finalement cela peut ne pas te toucher du tout émotionnellement. Mais quand tu vois Le voleur de bicyclette, tu es forcé d'admettre certaines qualités au film, intimement liées à la sensibilité de l'auteur, comme cette volonté de crédibilité voire même de vérité, qui s'est construite en réponse aux films abordant des sujets assez légers durant l'époque mussolinienne.

"Je reviens sur ce que j'ai dit plus tot, c'est pas parce qu'il n'en parle pas qu'il ne connait rien"

Ben justement, c'est le cas. https://www.youtube.com/watch?v=-5JbhbyN9z0

Si des realisateurs ont reussi il y a 80 ans a realiser des monuments du cinema sans avoir avant eux d'autre grand film sur lesquels s'appuyer je voit pas pourquoi quelqu'un d'autre aujourd'hui ne pourrait faire pareil. Je ne voit pas pourquoi a notre epoque il faudrait forcement connaitre ce qui s'est fait avant pour savoir comment DOIT être fait un film. Tout comme je ne voit pas pourquoi un peintre ne serait pas capable de réaliser une oeuvre s'il ne sais pas ce qui a été fait avant lui.

ça a rien à voir, y a des codes qui se sont installés au fil du temps , mais ça s'est renouvellé depuis, commme en littérature avec le nouveau roman par exemple !

les monuments dont tu parles ça tiens du fait que ce sont les premiers films justement et y a tout un contexte derrière , par exemple Metropolis on peut penser que c'est le "blockbuster" des années 30 mais "blockbuster intelligent"

ensuite deuxième chose, pour moi une critique de cinéma , c'est pas ce filmer avec sa cam et traiter point par point d'un film , LinkstheSun par exemple fait des analyses pertinentes de musiques sur Youtube mais ne se considère pas comme une critique! On peut faire une critique mais pour dire que c'est son métier , déjà pour moi faut avoir une certaine élégance d'écriture, une "patte", une fine analyse et désolé mais faut se le dire, une grande culture et maîtrise du sujet !

Quand à un moment il dit que voir un film en VF c'est tuer le boulot du jeu d'acteurs , ouais ok , heureusement que je lui ai pas filé 30 balles pour savoir ça ... Sa vidéo sur Snowpiercer où il faisait comprendre qu'il n'avait rien à dire sur ce film je comprend pas , ça dénote qu'il n'a peut-être pas la culture ou le recul d'analyse pour ce genre de film que tu regardes pas comme tu mates un Fast and Furious

Ensuite, dire " oui moi plus tard je veux être réalisateur " ben déjà on évite de le dire avec assurance ou alors serait temps qu'il publie quelques courts quoi ... c'est là qu'on verra si oui ou non il maîtrise ce qu'il (essaie?) de dire

Moi aussi je peux sortir à mon entourage qui ne s'intéresse pas + que ça au ciné, des mots savants du métier pour masquer mon inculture (je me considère pas comme une ponte même si je connais quelques trucs), c'est limite de la langue de bois ... Et sérieux , 30 euros pour 30 min de rencontre ? Non mais sérieux, demande juste 30 euros de charité mais fais pas genre c'est un évènement de te voir.. Tu mesures l'ego du mec ..? Qu'il fasse une master class et qu'on lui fasse des dons au moins ça paraît moins mégalo sauf que devant 50 personnes passionnés de cinéma, je doute qu'il tienne longtemps niveau argumentation ... surtout si ce sont pas forcèment des gens qui aime le suivre

mais voilà , faut savoir reconnaître parfois l'erreur de certains, ici je lis beaucoup de critiques de films assez diverses et variés, mais quasiment tout le temps y a une discussion et c'est ça le plus important,personne cherche la parole absolu...