Le 22 mai 2015 à 23:59:43 Terminal92 a écrit :

Le 22 mai 2015 à 23:46:11 batflo3012 a écrit :

Le 22 mai 2015 à 23:44:48 Terminal92 a écrit :
Déjà, quand j'entends cette sublime phrase "tout vrai cinéphile se doit d'avoir 2001 dans sa vidéothèque et l'avoir vu". Les autres sont de la merde alors?
Je suis cinéphile, je fais des études ciné et j'assume complètement de n'avoir jamais vu ce film

Bah regarde le quand même, surtout si tu fais des études de ciné. C'est une base incontournable

Le truc, c'est que pour l'instant, j'ai aucune raison de le voir, alors j'attends
Je me fais une rétrospective Kenji Mizoguchi en ce moment au ciné et après, ce sera au tour d'Orson Welles

Filmothèque du Quartier Latin?

Le 23 mai 2015 à 07:03:22 Zoomatt a écrit :
2001 c'est chiant un peu.

Non

https://youtu.be/SBsKEnLgNlk?t=14m27s
WTF à propos de Tony Scott "le frère Scott qui avait du talent"

Bah non, c'est grand 2001 quand même, même si ouais, peut-être un peu surestimé.

peut-être un peu surestimé.

En quoi ?

Bah c'est quand même un peu pompeux et spectaculaire pour le peu que ça dit sur la cybernétique et l'espace ... En tous cas, tout le versant "philosophique" du film, on a vu mieux quoi (coucou Tarkovski).

C'est pour ça que je préfère Kubrick dans un registre un peu moins "révélateur de grandes vérités". Barry Lyndon et Eyes Wide Shut, je trouve que c'est très au dessus de 2001.

Je préfère aussi le Kubrick, je pense, mais philosophiquement, le Tarkovski est mille fois plus profond que le Kubrick qui reste un peu creux et superficiel ...

Non mais il faudrait arrêter à prétendre que tel ou tel film est surestimé. Je croyais que chaque habitué ici avait dépassé ce stade...

Et puis 2001 ce n'est pas que sur la cybernétique et l'espace. Ça traite aussi de peurs viscérales, de l'humanité, de sa violence... Mais bon vu que tu as sorti le fameux "pompeux"...

Bah, je sais pas, franchement, ça l'est un peu quand même, pompeux dans le sens où la forme est plus massive que le fond. Ca empêche pas que ce soit un grand film, cela dit, mais je trouve qu'il aurait bizarrement gagné à plus d'épure, et quand je l'ai vu, j'ai trouvé ça très limpide dans les idées que ça essaye de faire passer, qui ne sont pas d'une grande originalité quand même, ni d'une grande profondeur ...

Surestimé, c'est en effet un mot un peu con mais pour 2001, je trouve effectivement que les gens surestiment la portée réflexive de ce film, qui brille pour un tas d'autres raisons, et dont les gens choisissent essentiellement de retenir l'aspect le moins développé du film, le plus raté presque, c'est dommage.

Bah, on est d'accord, c'est un grand film d'esthétique et d'atmosphère, qui réussit à mettre à l'écran de beaux concepts, l'individu face à l'immensité. C'est surtout en ça que le film est grand, je trouve. Mais comme je l'ai dit, je préfère un Kubrick un poil plus humble.

Et depuis quand tu fais une séparation douteuse du fond et de la forme ?

Je ne fais aucune séparation entre le fond et la forme, c'est Kubrick qui la fait pour moi et de manière un petit peu contradictoire. 2001, c'est un film bloc, massif, avec une mise en scène assommante (dans le bon sens du terme, attention) et si ça s'offrait uniquement en tant que trip visuel et atmosphérique, ça m'aurait encore plus séduit. Là, il y a quand même une volonté un peu dérangeante de dire des choses. C'est pour ça que je préfère la fin d'ailleurs, qui est la moins lisible, la plus lyrique, la plus esthétique.

Oui tu lui prêtes des intentions qu'il n'a pas en gros. C'est pas Kubrick lui - même d'ailleurs qui disait que le film posait des questions sans forcément chercher à y répondre?

Le fond philosophique de 2001 serait plat ?

Oh que non..

Bah, je ne trouve pas que ce soit très vrai ça, que le film se contente de poser des questions. Certes, il n'y répond pas de manière fermée et définitive mais il y a quand même une volonté de réflexion derrière, une volonté de faire dans le propos sur la science, l'être humain ...etc et la deuxième fois que j'ai vu le film, ça m'a vraiment sauté aux yeux. C'est vachement explicite quand même dans le film les questions que Kubrick se pose (et encore une fois, c'est pas non plus des questions incroyables). Enfin, 2001, c'est comme Mulholland Drive un peu, ce sont des films que l'on aime à présenter comme incroyablement obscurs, alors que franchement, pas tant que ça. Mais c'est pas un défaut en soi attention ! Juste que dans 2001, tu le sens un peu le Kubrick avec ses gros sabots, faut arrêter ...

Et à côté, Solaris aussi a ses problèmes mais ce ne sont pas les mêmes, c'est un film beaucoup plus riche mais qui pour le coup, manque d'incarnation, je trouve.

Le 23 mai 2015 à 12:22:42 batflo3012 a écrit :
Le fond philosophique de 2001 serait plat ?

Oh que non..

Bah un peu quand même, je trouve, même si appeler le film philosophique, ce n'est clairement pas lui rendre service. Stalker est un film philosophique, Non réconciliés ou Seule la violence aide où la violence règne est un film philosophique (même si c'est chiant et assez imbuvable). 2001, non, pas à mon sens même si c'est un film qui fait un peu dans la métaphysique. 2001, c'est une suite de questions assez banales sur le devenir de l'humanité quand même, des questions que tout le monde s'est posé au moins une fois. Mais en soi, c'est pas grave, et ça empêche pas au film d'être grand mais pour d'autres raisons, pour moi.

Paradoxalement, et alors que c'est beaucoup moins appuyé, je trouve qu'un film comme Eyes Wide Shut dit beaucoup plus de choses à son échelle qu'un film comme 2001.

La différence c'est que 2001 brasse énormément d'échelles justement.
Après moi je le dis clairement je me suis fait chier devant, je trouve que la suresthetisation des thématiques rend ça un peu difficile à avaler surtout au niveau narratif.

Moi je me suis fait excessivement chier devant Solaris, mais je me sens pas obligé de dire qu'il est surestimé et que 2001 est meilleur

C'est sûr que la violence comme moteur de l'histoire c'est pas une théorie nouvelle. Mais quand c'est mis en scène comme ça, c'est différent.
Et je ne suis pas convaincu que Kubrick réponde aux interrogations qu'il soulève. Tu cites la fin justement, qui est plus sensorielle qu'autre chose.
Alors que généralement, quand ils veulent exprimer leur "pensée", les réalisateurs le font à la fin.