Le 27 mars 2015 à 21:04:18 Shuryen a écrit :

C'est bien jeune fille, tu auras une belle vie.

Bah... c'est pas gagné, j'ai pas les moyens de me payer une Rolex.

Le 27 mars 2015 à 21:26:06 Krinou70 a écrit :

Le 27 mars 2015 à 21:04:18 Shuryen a écrit :

C'est bien jeune fille, tu auras une belle vie.

Bah... c'est pas gagné, j'ai pas les moyens de me payer une Rolex.

Il y a le temps encore.

(Ou peut être que non.)

Le 27 mars 2015 à 21:27:16 Stavroguine42 a écrit :

Il y a le temps encore.

(Ou peut être que non.)

Ça dépend, 44 ans, tu crois que j'ai assez de temps ?
Pour regarder Citizen Kane, oui, mais pour la Rolex ?
Ou alors j'épouse un vieux croûton plein aux as en phase terminale.

je rêve où ce topic est devenue une compétition pour savoir qui a la plus grosse ?

Le 27 mars 2015 à 19:46:53 Krinou70 a écrit :

Le 27 mars 2015 à 19:31:47 Tom-H a écrit :

Pourquoi dit-tu que "Devine qui vient dîner" est raciste ? (je ne l'ai pas vu)

Bonjour Tom

Si tu ne l'as pas vu, fais-le, c'est un très bon film malgré ses défauts.

J'avoue qu'au visionnage de ce film, son caractère raciste m'a échappé, comme beaucoup, j'y ai vu un film sur la tolérance et cela parce que, tout comme Autant en emporte le vent, son racisme est plus ou moins codé, Melvin Van Peeble en parle très bien dans son documentaire.

On pourrait croire que le sujet (un couple mixte) prône la tolérance, mais le hic est que le "black" joué par l'excellent Sydney Poitier n'est pas un noir lambda, que nenni ! Monsieur a fait médecine, il issue d'une lignée royale etc...
Sa future femme est blanche et... femme au foyer... tu saisies le truc ?

Ce film est non seulement raciste mais également misogyne.

Je t'ai retrouvé un article intéressant si tu veux le lire : http://www.vacarme.org/article1515.html

C'est des stéréotypes assez typique des films de l'époque non ? Du moins pour le caractère "misogyne".
Je trouve cela aberrant de chercher la petite bête sur des films de bonne volonté.

Mais j'imagine que le fait que l'homme noir soit bourgeois dans le film (pourquoi ne le serait-il pas ?) est un prétexte à certains éléments du scénario non ?

Le 27 mars 2015 à 21:37:35 espoirgars a écrit :
je rêve où ce topic est devenue une compétition pour savoir qui a la plus grosse ?

Précise ta pensée, tu en dis trop ou pas assez.

Le 27 mars 2015 à 21:37:54 Tom-H a écrit :

C'est des stéréotypes assez typique des films de l'époque non ? Du moins pour le caractère "misogyne".

Oui, c'est un stéréotype de l'époque, pour autant, il n'en demeure pas moins que ce film véhicule des idées pas si novatrices que ça en matière de droits de l'homme (et de la femme) et que l'on reste quand même dans des codes confortables pour le public blanc de l'époque pas encore prêt à s'entendre dire que l'homme noir est son égal ou que la femme peut avoir d'autres ambitions dans la vie que de jouer les poules pondeuses et faire la popote pour Raoul.

Je trouve cela aberrant de chercher la petite bête sur des films de bonne volonté.

Mais j'imagine que le fait que l'homme noir soit bourgeois dans le film (pourquoi ne le serait-il pas ?) est un prétexte à certains éléments du scénario non ?

Etant donné que j'ai vu le film et pas toi, je pense que nous allons être très vite limités dans l'argumentation (toi surtout).
Je te propose de voir le film afin que nous puissions en parler de manière égalitaire.

Tu m'as posé une question, j'y ai répondu et je t'ai même mis un lien pour appuyer mon argumentaire.
Comme je le précisais, le médecin noir n'est pas qu'un simple bourgeois, il est également prince de je sais plus quoi dans son pays d'origine.
Sans avoir l'air d'y toucher, ça soulève des tas de questions.

Est-ce lui ou sa situation confortable que sa future femme aime (je rappelle qu'elle ne travaille pas).
S'il n'avait pas eu un statut princier aurait-il été accepté par la famille de la jeune fille ?

En ce qui me concerne, je ne recherche pas la petite bête et j'ai moi-même reconnu que l'aspect raciste de ce film m'avait échappé lors de mon premier visionnage (j'étais encore adolescente), mais Melvin Van Peebles a pointé du doigt du fait de sa "négritude" des détails qui m'avaient échappé et que je trouve, personnellement, plutôt pertinents.

Tu parles de bonne volonté, mais justement, c'est là où le bât blesse.
Ce film fait-il réellement preuve de bonne volonté ou véhicule t-il les mêmes clichés que ceux de son époque, mais d'une manière plus sournoise.

Pour moi, le film antiraciste par excellence est et reste, Mandingo (il est vrai que celui-ci est plus tardif).
C'est cru, c'est violent et sans compromis.
Je désespère de retrouver un jour ce film en DVD.

Il ne lit pas, il le dit lui-même. Je suis sûr tu lui parles de Hitchcock/Truffaut il te regarde en mode " "

Le 28 mars 2015 à 00:38:56 Lt-Schaffer a écrit :
Krinou70 Je vois mal la dimension raciste dans Devine qui vient dîner ce soir, surtout quand on relativise avec l'engagement progressiste d'un réalisateur comme Stanley Kramer...

Que le film réponde éventuellement à des archétypes scénaristiques désormais bien connus, éventuellement, mais de là à y voir un film raciste et misogyne... C'est faire entrer le film dans des cases pour l'attaquer un peu facilement. Et je trouve que Melvin Van Peebles (dont je n'ai vu qu'un film... pas forcément très bon d'ailleurs) tombe dans le même panneau que Spike Lee, et s'embourbe dans un engagement finalement peu constructif.

D'autant plus que dans la lignée de films américains engagés contre le racisme, Devine qui vient dîner ce soir s'intègre de pair aux côtés de Dans la chaleur de la nuit, sorti la même année, avec le même Sidney Poitier.

Surtout que je trouve le Kramer justement très juste dans ses prises de position, ses personnages, ne faisant pas la bourde de tomber dans le film grossièrement dénonciateur et bas-du-front.

Bonsoir Schaffer

Comme je le disais à Tom, il n'est pas raciste et misogyne frontalement, c'est plus nuancé, plus caché.
Après et je me répète, c'est peut-être involontaire, c'était une autre époque, mais en ayant revu ce film, je le trouve assez condescendant et paternaliste.

Oui, Spike Lee et Van Peebles sont assez "black is beautiful" et cela doit jouer sur leur objectivité, mais lorsque l'on se penche un tant soit peu sur la place des Noirs dans le cinéma US, peut-on leur reprocher d'avoir une certaine revanche à prendre ?

Sans eux, pas de Will Smith, de Morgan Freeman, de Denzel Washington et autres Samuel L.Jackson, ou alors si, mais ils seraient moins considérés qu'un Bruce Willis par exemple.
Aujourd'hui, ces acteurs sont sur la liste A du cinéma américain et sont à égalité avec les acteurs blancs en terme de salaire, mais surtout, de reconnaissance de leur talent.

Le féminisme aussi a ses excès, mais sans ces femmes, aujourd'hui, je n'aurais toujours pas le droit de vote, et même si je suis abstentionniste, je trouve rassurant de savoir que demain, si je trouve un/e politicien/ne convaincant/e, je pourrai me rendre dans un bureau de vote sans que personne ne me conteste le droit d'exprimer mon opinion.

Sinon, loin de moi d'attaquer ce film, je l'aime, je n'ai aucune envie de le descendre, mais ce n'est pas parce que je l'aime que je dois fermer les yeux sur ses défauts.

Je me demande ce que Durendal pense de Naissance d'une Nation

Naissance d'une Nation, de Cécile B. Deuxmille ?

Le 28 mars 2015 à 02:43:07 EugeneVarlin a écrit :
Naissance d'une Nation, de Cécile B. Deuxmille ?

Non le remake expressionniste des années 60.

Le 28 mars 2015 à 00:32:22 Lt-Schaffer a écrit :

Parce que si vous renseignez un peu, vous pouvez voir qu'il cite régulièrement Metropolis dans ses films préférés et Fritz Lang est aussi un de ses réalisateur préféré

A nouveau on ne peut pas aimer et connaître Fritz Lang tout se confortant dans l'idée que l’expressionnisme allemand se situe quelque part dans les années 60... On en a parlé plus haut. Citer Fritz Lang et Metropolis n'a rien de miraculeux, autant j'adore le film et son auteur, autant on ne va pas se méprendre sur leur popularité : outre les comédies burlesques de Chaplin ou Keaton, Metropolis est sans aucun doute l'un des films muets les plus connus.

Les références qu'il cite éventuellement, en plus de le faire rarement, sont souvent les mêmes, sa culture étant très limitée. Donc finalement on revient souvent à Hitchcock ou Metropolis... Et encore, il n'a rien à dire dessus finalement, parce qu'il n'approfondit pas, connaît très mal, connaît finalement peu de choses en plus que ce que Wikipedia ou quelques recherches pourraient offrir.

D'ailleurs je ne l'ai pas vu une seule fois parler d'un bouquin de cinéma.

Quitte à se renseigner BoobaFeet, quand quelqu'un lui a proposé un PJREVAT sur Fritz Lang, Durendal a répondu qu'il ne le connaissait pas assez et qu'il n'en a vu que quelques uns, donc qu'il soit "parmis ses réalisateurs préférés"... Non je ne pense pas.

Naissance d'une nation c'est une purge hein

Il doit même pas connaitre Naissance d'une Nation

c racist

Naissance d'une nation avait provoqué de nombreuses polémiques aux Etats-Unis, et autant en emporte le vent ne dresse pas un portrait si scandaleux. Donc c'est autre chose...

Naissance d'une nation premier et dernier (:question:) film américain ouvertement raciste , je l'ai vu il y a quelques années et bizarrement même si le film est détestable , il est intéressant à suivre , c'est pas un chef d'oeuvre n'ont plus faut pas déconner mais pour moi la réalisation de Griffith est excellente pour l'époque .

C'est le "pour l'époque" qui me dérange. Le film dure trois heures quand même. Et à l'exception de certaines scènes (comme celle de l'assassinat de Lincoln), je n'ai pu voir qu'un vulgaire intérêt pour le spectacle et la pyrotechnie. Faiblement plus intéressant qu'un Michael Bay. (post haineux en approche )

Ah ouais quand même...

C'est du niveau Durendal là.

Ben Naissance d'une Nation je m'étais un peu fait chier contrairement aux autres Griffith, mais la scène de la charge du KKK ! c'est sublime !