Tu penses vraiment qu'il incite à analyser quoi que ce soit ?

Le 27 mars 2015 à 18:23:32 Rodman-91 a écrit :

J'adore tu parle du niveau d'intelligence mais quand on aime regarder sérieusement les vidéos de Durandal , on ferme ça gueule.

Si j'en juge ton avatar et ta syntaxe, tu me sembles plus un fan de Tony Parker que d'Einstein, je me trompe ?

Insulter une femme que tu ne connais pas avec une violence inouïe n'est guère une preuve d'intelligence et demander aux commentateurs de "fermer leur gueule" pour te paraphraser est un signe manifeste de fermeture d'esprit.

Si tu n'aimes pas ce topic, rien ni personne ne t'oblige à le consulter et pire encore, à y répondre, ce qui, d'ailleurs, le fait systématiquement remonter dans la liste des sujets les plus alimentés... mais pour savoir cela, il faut un peu... d'intelligence.

Puis sa réticence au "vieux cinéma" (expression lamentable d'ailleurs) c'est sa preuve de fermeture d'esprit et d'inculture.

Ce dialogue.

Le 27 mars 2015 à 18:47:42 batflo3012 a écrit :
Puis sa réticence au "vieux cinéma" (expression lamentable d'ailleurs) c'est sa preuve de fermeture d'esprit et d'inculture.

Bonjour Batflo

C'est vrai que faire une allergie au "vieux cinéma" comme il dit, ça fait un peu tâche sur son "CV"... enfin bon.

Je vois que tu es fan de Hitchcock, comme moi.
C'est lequel ton film préféré ? Juste histoire de voir si c'est le même que moi.

Krinou Hitchcock c'est juste mon idole, mon réalisateur favori et de très loin

Mes deux préférés (dur de les départager ) sont Psychose et Vertigo (comme beaucoup de gens je sais ). Tous deux sont dans mon top 10 tous films confondus

puisque selon lui, les codes des anciens films sont repris par les nouveaux et donc ça ne sert à rien de perdre son temps dans les "vieux films"

Il a vraiment dit ça ? :o

Le 27 mars 2015 à 18:59:51 batflo3012 a écrit :
Krinou Hitchcock c'est juste mon idole, mon réalisateur favori et de très loin

Mes deux préférés (dur de les départager ) sont Psychose et Vertigo (comme beaucoup de gens je sais ). Tous deux sont dans mon top 10 tous films confondus

Je comprends, ces deux films sont de purs chefs-d’œuvres, sans compter Les oiseaux

Mon préféré est La corde, mais ne me demande pas pourquoi, je trouve ce film tout simplement incroyable dans son sujet (osé pour l'époque) et dans le traitement de l'image... et la scène de speech final avec James Stewart... enfin bref, j'adore.

Même si ce film a eu une mauvaise critique à son époque en raison de quelques maladresses et une certaine lourdeur psychologique, j'ai aussi beaucoup de tendresse pour Pas de printemps pour Marnie.

Mais pourquoi avoir tant de mal à comprendre que tout ce qu'il fait c'est donner sa grille de lecture des films comme vous le faites vous même ici... Durendal ce n'est qu'une grille de lecture parmi des millions existantes et possibles pour un film. Ce que vous prenez pour des tentatives de se faire passer comme étant objectif, c'est simplement la technique basique de l'argumentation. Quand vous argumentez quelques choses, vous dites "selon moi, j'ai pris comme ça la chose, il me semble, je pense que, j'ai vu ça et j'ai interprété ça ainsi"... Bien relisez vos derniers posts sur Durendal justement et constatez par vous mêmes.

Évidemment vous n'êtes pas d'immondes connards, juste que lorsque l'on argumente on a souvent une tendance à "imposer" sa vision des choses et étayer ses interprétations en s'appuyant sur des arguments dits objectifs. Mais n'oublions pas qu'en matière de critique d'art, l'interprétation demeure quelque chose reposant avant tout sur une analyse subjective... Sauf que comme toujours, quand on argumente on a tendance à présenter la somme de nos interprétations comme étant le fruit d'un raisonnement objectif, or ce n'est jamais le cas réellement. Et c'est comme ça partout.

Et quand bien même vous trouvez ses analyses trop basiques, au moins il a le mérite d'en offrir et de permettre à ses "auditeurs" de forger là leur. Suffit de lui causer un minimum, vous vous rendrez compte qu'il apprécie ceux argumentant dans un sens différent du sien quand justement il y a derrière une analyse qui repose sur un vrai travail d'interprétation personnel... Il ne sera pas d'accord, mais il va apprécier grandement l'effort. Là où il est vraiment acerbe c'est face aux arguments bêtes et méchants repompés ailleurs. Les gars, vous lui chiez dessus, mais prenez la peine de lui envoyer un message respectueux et non condescendant avec votre propre analyse sur un sujet, et je vous assure il le reçoit plutôt bien. Donc déjà un truc qui m'agace ici ce sont ceux présumant de sa personnalité condescendante alors que visiblement ils n'ont jamais fait l'effort de lui envoyer des messages.

Et quand bien même vous considérez que Durendal abruti la population... Les mecs pourquoi vous ne faites pas comme lui .? Je sais c'est l'argument un peu facile, mais honnêtement, là il n'est pas question de faire des films couteux. Il s'agit juste de se poser devant une caméra, écrire un texte avec votre avis et votre analyse et être assez pédagogue et pertinents pour pouvoir être vus. Alors bien sur si vous ne voulez pas vous adressez à la masse... mais dans ce cas vous n'êtes absolument pas en droit de juger Durendal. Parce que vous faites c'est surement pire que ce que vous lui reprochez.

Et pour sa vision de Autant en Emporte le Vent, il est assez extrême, mais dans les faits je ne suis pas en désaccord avec lui. Ca reste un film fait dans une époque où la ségrégation raciale prédominait et cela s'en ressent... Il impose sa vision du bon noir... une vision assez infantilisante des afro américains. Après évidemment on ne peut pas résumer le film a cet unique point. Seulement Durendal il a toujours assumé l'idée d'être segmentant jusque dans le titre de son émission. Généralement vous ne convainquez personne en lui disant ouvertement qu'il a tort, pourtant c'est ce qu'il fait ? Pourquoi d'après vous ? Justement pour pousser le public au moins à une réflexion à défaut d'une adhésion.

Pour ça, Durendal n'a rien de néfaste, au contraire. Si une partie de son public le prend au pied de la lettre, c'est dû à la nature du public lui même. Durendal, de par son ton assez pédagogue entend clairement s'adresser aussi à un public non initié, tout comme le Fossoyeur de films d'ailleurs. Et un public non initié, il fait quoi d'après vous ? Et bien il a tendance à tout prendre comme parole d'évangile et voir celui qui donne son avis, comme celui qui prêche... Sauf que... non. Après si le public n'écoute que Durendal c'est parce qu'il n'y a que lui a donner ses avis aussi efficacement sur le net, chez les francophones et qu'il emporte adhésion. Si vous voulez éviter une paupérisation des avis, et bien transmettez les votres dans ce cas. Mais n'allez pas traiter un gars qui fait des vidéos de connard juste sous le prétexte qu'il livre son avis et que cet avis trouve des oreilles attentives parce qu'il utilise une forme argumentative efficace mais en rien malhonnête... ou alors toute les argumentations sont par essence malhonnêtes et ainsi toute personne se livrant à cet exercice est lui même malhonnête.

En bref, arrêtez un peu de rager, parce que là les gars c'est clairement ce que c'est.

Plus ça va plus il devient indéfendable et incohérent sérieux.

Il est stupide même si ces films ne sont plus "novateur" ils restent des œuvres et méritent donc l'attention. Il doit avoir une vision très "technique" du cinéma pour dire ça.

boobafeet Je pense que tu n'as pas tellement compris ce qu'on reproche à Durendal. Et beaucoup ont tenté de lui envoyer des messages (respectueux et argumentés) il n'y a jamais répondu.

krinou j'ai beaucoup aimé La Corde aussi ! Le non-découpage sert plus que tout le suspens c'est assez dingue comment que c'est fait. Quant à Marnie, je l'ai beaucoup aimé aussi. Je trouve qu'il est dans la veine de la Maison du Dr.Edwardes (qui est l'un de mes préférés).

Après j'ai adoré ou beaucoup aimé tous les Hitchcock que j'ai vu donc bon...

Je pense qu'il doit reprendre l'argument de Xavier Dolan lors de son entretien avec les cahiers du cinéma dans le cadre de la sortie de Mommy. En effet, il affirmait que pour Tom à la ferme, il affirmait "ne pas avoir de culture", qu'il n'avait jamais vu de film ni de Fassbinder, ni d'Hitchcock, mais ce n'était pas grave car il avait vu des films qui s'en inspirait, alors ce n'était pas grave, c'était comme si. Sauf que Dolan est un grand mythomane, il exprima à plusieurs reprises son mécontentement envers le cinéma de Godard, or lorsque nous tapons sur google : "Xavier Dolan top 10", tel est le premier résultat :
http://www.criterion.com/explore/102-xavier-dolan-s-top-10
Xavier Dolan n'a pas de culture et déteste Godard je vous rappelle... Peut-être est-ce par démagogie (les haters de Godard sont nombreux) ou par simple frime, il n'en demeure pas moins pitoyable (bien que son dernier film soit de grande qualité).

Peut-être que ce top 10 est faux.
En tout cas si c'est vraiment son top 10, je vois pas pourquoi il mentirait. C'est un très bon top.

Le site, c'est Criterion, la société qui distribue des DVD de films plutôt méconnus venant des travers du monde (tout ce qui n'est pas Américain ). Donc que ce soit un fake, ça m'étonnerait, car je suppose que Criterion pourrait être le distributeur de Dolan aux Etats-Unis si ils ont présenté un tel top 10.

Une fois n'est pas coutume, je suis assez d'accord avec Durendal sur le caractère raciste d'Autant en emporte le vent, c'est un racisme latent mais bien réel, d'ailleurs, le film Devine qui vient dîner considéré comme un film anti-raciste à son époque l'est également.
Volontairement ? involontairement ? Qui sait ?

Je vous suggère de visionner l'excellent documentaire Classified X de Melvin van Peeble où il décortique tous les codes du cinéma des "blancs" de son époque et comment celui-ci a poussé les Noirs qui ne se reconnaissaient pas dans ce cinéma à créer le leur, la black exploitation si chère à Tarantino qui y fait référence dans beaucoup de ses films, en particulier dans Jackie Brown.

Le 27 mars 2015 à 19:30:22 Krinou70 a écrit :
Une fois n'est pas coutume, je suis assez d'accord avec Durendal sur le caractère raciste d'Autant en emporte le vent, c'est un racisme latent mais bien réel, d'ailleurs, le film Devine qui vient dîner considéré comme un film anti-raciste à son époque l'est également.
Volontairement ? involontairement ? Qui sait ?

Pourquoi dit-tu que "Devine qui vient dîner" est raciste ? (je ne l'ai pas vu)

fyndim Alors c'est peut-être Dolan qui essaye d'être modeste en exagérant.

J'ai hurlé de rire au numéro 1 "Je hais Godard tabernak, mon film préféré c'est Pierrot le Fou tabernak"

Il m'a l'air d'être un sacré phénomène

Le 27 mars 2015 à 19:23:25 batflo3012 a écrit :
boobafeet Je pense que tu n'as pas tellement compris ce qu'on reproche à Durendal. Et beaucoup ont tenté de lui envoyer des messages (respectueux et argumentés) il n'y a jamais répondu.

krinou j'ai beaucoup aimé La Corde aussi ! Le non-découpage sert plus que tout le suspens c'est assez dingue comment que c'est fait. Quant à Marnie, je l'ai beaucoup aimé aussi. Je trouve qu'il est dans la veine de la Maison du Dr.Edwardes (qui est l'un de mes préférés).

Après j'ai adoré ou beaucoup aimé tous les Hitchcock que j'ai vu donc bon...

Ma question était mal formulée, j'aurais dû te demander quel film tu n'aimes pas, on aurait été plus vite vu qu'il n'y a pas grand-chose à rejeter dans sa filmographie.

Dans ce cas, pourquoi met-il un godard en première position, alors qu'il vient lui cracher dessus quelques années plus tard?
Et modestie et Dolan, mouai... J'y crois pas, en témoigne sa carrière d'enfant-star, ainsi que ses différentes interviews qui témoigne d'une forte estime de lui-même.
Mais bon, je ne dis pas que c'est un mauvais cinéaste...