kingrabbit: Oui j'y connais rien, je prétends pas le contraire. J'ai balancé néo-expressionnisme comme ça dans un sens "historique" plutôt que artistique.

Bien sûr qu'un genre artistique ne peut pas "mourir" et j'avais tout à fait compris ce que tu voulais dire avec ton message. C'est juste que eux voulaient faire référence au cinéma allemand expressionniste allemand des années 20 mais qu'ils se sont trompés, je doute vraiment que leur but était de parler de films expressionnistes allemands des années 60, quand bien même ils auraient existé.

Bref, malentente suite à abus de langage.

Le 24 mars 2015 à 11:58:15 kingrabbit----_ a écrit :

Le 24 mars 2015 à 09:26:27 E-180 a écrit :
Non mais le cinéma expressionniste allemand c'est un moment déterminé et précis, ils se sont juste viandé comme pas permis. Sinon tu parles de néo-expressionisme ou d'influence.

Bon on voit que tu n'y connais rien, le néo-expressionnisme, c'est juste l'un des multiples courants de l'expressionnisme, ça n'est rien de plus qu'une subdivision, un sous-style dans le style, mais c'est pas un expressionnisme 2.0 si c'est ce que t'entends. Autrement dit l'expressionnisme en tant que tel n'est pas mort car cantonné à une période historique, ce serait débile et à côté de la plaque de l'affirmer.

Je raisonne en terme artistique, pas en terme "historique".
L'expressionnisme, comme n'importe quel courant artistique, a des codes.
Et ces codes peuvent être repris dans n'importe quelle oeuvre, à n'importe quelle époque, dans n'importe quel pays, peu importe qu'il y ait un mouvement plus global ou non.

Des films au style expressionniste, il y en a des milliards, que ce soit dans la mise en scène ou dans le jeu des comédiens.
A titre d'exemple, Nicolas Cage, dans volte face, il adopte un jeu qu'on peut qualifier d'expressionniste.

En simplifiant, l'expressionnisme ça ne signifie rien d'autre qu'un rapport déformé à la réalité.

Donc des films allemands expressionnistes dans les années 60, 70 ou 2045 il y en a.

Il faut pas tout mélanger.

Donc y a encore des films de la Nouvelle Vague en 2015 ?

Le 24 mars 2015 à 10:23:08 batflo3012 a écrit :
Mais durendal ya pas pire pour commencer le cinéma. Le type il te détruit la réputation des grands comme Godard et il te raconte n'importe quoi, le néophyte il va t'avaler ça parce que mr est en école de cinéma.

Tu dis qu'on dramatise mais le problème est réel. C'est un danger culturel parce qu'il raconte n'importe quoi, parce qu'il a un public, parce qu'il se justifie par sa formation et parce qu'il se veut "éducateur de cinéma"

Je veux dire quand t'as ce gars qui dit sans aucun argument "godard a fait du mal au cinéma" et qu'après t'a une vague de types qui arrive en mode "godard c'est de la merde et ceux qui l'aiment c'est des élitistes de merde" sans pouvoir citer un seul de ses films ça devient inquiétant.

Le problème il est là et notre indignation est justifiée

Je pense que vous vous trompez sur le public de Durendal. D'abord il est loin de faire autant l’unanimité que vous le pensez, et le public ne suit pas toujours son avis à la lettre. Les réactions sur son Vlog de Lucy me semble un bon exemple.

Apres c'est clair qu'il a une bonne base solide de fan comme chaque youtuber en à une je pense, qui ne manque pas de l'aduler à chaque vidéo. Mais lorsqu'on regarde les chiffres, pour une vidéo qui a entre 20000-50000 vues, il y a combien de commentaire? il y en a 50-500. La quasi totalité de ceux qui regarde ces vidéos ne commente jamais (comme moi) et ne sont pas la à lui sucer les boules a la moindre remarques qu'il sort. Du coup on ne peux pas savoir à quel point le public de Durendal est influençable ou non.

Pour moi, le publique qui apprécie Durendal est divisé en deux parties:
- Ceux qui s'intéresse finalement qu'assez peu au cinéma, et qui donc sans les vidéos de DUrendal (ou d'autre youtuber ciné) n'aurai donc jamais eu la curiosité de creuser le monde du cinéma. Pour ceux la, je pense que le peux de connaissances en mise de scène que peu leur apporté DUrendal est toujours un bénéfice et que de toute façon même sans Durendal ils n'auraient jamais regarder un film de Godard par exemple.

-Ceux qui s'intéressent vraiment au cinéma et qui donc je l’espère iront plus loin que l'avis unique de Durendal, découvriront des films par eux même, s'intéresseront à des genre de film moins grand publique et surtout se feront leurs propres avis sur chaque film.

Après, si un mec est débile et écoute toujours qu'un seul avis sans se faire sa propre opinion de quelque chose, alors c'est son problème et ça viens pas de Durendal. D’ailleurs qu'on l'apprécie ou non, il faut avouer qu'il dit à de nombreuses reprises que c'est au public de se faire son propre avis.

C'est pas la même chose. La "nouvelle vague" c'est un mouvement, c'est pas un style artistique. Ca peut recouvrir tous les genres, tous les styles.

Quand on parle d'"expressionnisme", d'"impressionnisme", de "surréalisme", d'"abstrait", on parle de styles artistique précis et codifiés, et qui se caractérisent par un rapport très particulier au traitement du réel.

Un film de la nouvelle vague peut épouser n'importe lequel de ce styles, voire les combiner à la fois, on n'est pas au même niveau en fait.

Un même film peut très bien être expressionniste/surréaliste/impressionniste/abstrait parce que dans la manière dont il représente la réalité il épouse les caractères propres à chacun de ces styles.
C'est tout con en fait.

Après je me doute bien que durendal et ses potes n'ont pas du tout songé à ça, mais voilà faut pas non plus tomber dans l'excès inverse quand on croit comprendre des termes et qu'on finit par travestir leur sens.

Le 24 mars 2015 à 10:02:36 Kit-fisto24 a écrit :
Oui, Durendal est peut être inculte, ignorant, bête, hautain, complètement à coté de la plaque et se prend pour ce qu'il n'est pas.

Mais vous, vous l'insultez et vous lui crachez à la gueule votre haine, votre mépris... Dernièrement certains de vos messages pourraient même être prit pour des menaces... 330 pages de critiques et de moqueries, presque le topic le plus actif du forum cinéma... Riducle... Le pire c'est que vous parlez de lui que quand il dit de la merde, mais bien sur vous ne dites absolument rien quand vous êtes d'accord avec lui sur un film, et le niez pas, je lis souvent ce forum, ça arrive de temps en temps! Vous parlez de lui comme si il avait fait quelque chose de grave, mais réveillez-vous bordel, arrêtez de dramatiser ça, il n'a tué personne... Il le fait peut être très mal et sort les mauvais exemples, mais au moins, ceux qui l'écoute apprennent un minimum sur la mise en scène... Et ensuite si ils souhaitent vraiment s'intéressé au cinéma, ils pourront se détacher de l'avis de Durendal, découvrir les vrais classiques, et se faire une vrai culture du cinéma (Oui en résumé, je trouve que Durendal est une bonne passerelle (loin d'être la meilleure certes), pour le grand public de rentrer dans le monde du cinéma, car justement il est facile d'accès et parle de chose que tout le monde connait ( ce qui est aussi surement sont plus gros défaut)).

Le pire c'est que certains d'entre vous (et je vise quelqu'un en particulier, qui ne se reconnaîtras pas, bien entendu...) ont la plupart des défauts de Durendal, comme le faite de ne jamais ce remettre en question par exemple.

Bref, Durendal n'est pas la meilleure personne pour parler de cinéma, mais les connard c'est vous.

Mais ne comprends-tu donc pas que cet ahuri formate les gens à son mode de pensée primaire ? Que ses sujets (oui oui) l'écoutent aveuglement et recrachent sans vergogne son fiel débilitant ? Lui-même le dit, il "éduque" ses fans. Dois-je vraiment te renvoyer à la définition du verbe ?

Le 24 mars 2015 à 13:57:40 kingrabbit----_ a écrit :
C'est pas la même chose. La "nouvelle vague" c'est un mouvement, c'est pas un style artistique. Ca peut recouvrir tous les genres, tous les styles.

Quand on parle d'"expressionnisme", d'"impressionnisme", de "surréalisme", d'"abstrait", on parle de styles artistique précis et codifiés, et qui se caractérisent par un rapport très particulier au traitement du réel.

Un film de la nouvelle vague peut épouser n'importe lequel de ce styles, voire les combiner à la fois, on n'est pas au même niveau en fait.

Un même film peut très bien être expressionniste/surréaliste/impressionniste/abstrait parce que dans la manière dont il représente la réalité il épouse les caractères propres à chacun de ces styles.
C'est tout con en fait.

Après je me doute bien que durendal et ses potes n'ont pas du tout songé à ça, mais voilà faut pas non plus tomber dans l'excès inverse quand on croit comprendre des termes et qu'on finit par travestir leur sens.

Tu mélanges les mouvement picturaux et cinématographiques. Il n'y a pas de mouvement surréaliste au cinéma par exemple, mais bien des films surréalistes (Bunuel, Lynch, Suzuki...). Au contraire, le néo-réalisme italien, l'expressionisme allemand, le film noir, ce sont des mouvement datés et concernant des lieux spécifiques. Le " néo-expressionisme " au ciné ça n'existe pas en temps que mouvement artistique, et parler d'expressionisme allemand des années 70 ça n'a aucun sens. Si on prend les cinéastes allemands de l'époque, Fassbinder n'a rien d’expressionnisme, Wenders non plus, y a juste à la rigueur Herzog et encore ça concerne une petite minorité de ses films. Alors que dans les années 20 c'est quelque chose de collectif qui touche même des cinéaste a priori en dehors du mouvement (Murnau par exemple).

Je crois que le malentendu vient du fait que tu ne réalises pas qu'au ciné, l'expressionisme allemand c'est pas seulement des films expressionistes faits en Allemagne.

Le 24 mars 2015 à 13:17:36 BuzzMeeks a écrit :

Le 24 mars 2015 à 12:24:49 resolution a écrit :

Le 24 mars 2015 à 08:23:22 BuzzMeeks a écrit :
Ca a vraiment un intérêt que je détaille ?

Ben tu m'insultes... ça avait vraiment un intérêt ?

Ca permettait surtout de voir qu'on pouvait détester Dudu sans adhérer à ta vision lénifiante du cinéma, en fait. Pour moi vous êtes les deux faces du même sectarisme idiot.

Quelle vision lénifiante ? Tu me sembles bien à côté de la plaque toi aussi...

https://www.youtube.com/watch?v=itus9VFP_l0

Ah y'a un résumé de l'embrouille Durendal/France Culture

Les commentaires

Les commentaires

Le gros pavé de MJ Prise est assez illisible, prendre des extraits de phrases sortis de la vidéo et les commenter un par un, on ne fait plus cela quand on a dépassé 17 ans.
Quelle vulgarité et quel mépris dans les commentaires... Cela ne donne même pas envie de répondre à l'un d'eux pour engager une honnête discussion.

Le 24 mars 2015 à 15:15:02 resolution a écrit :

Le 24 mars 2015 à 13:17:36 BuzzMeeks a écrit :

Le 24 mars 2015 à 12:24:49 resolution a écrit :

Le 24 mars 2015 à 08:23:22 BuzzMeeks a écrit :
Ca a vraiment un intérêt que je détaille ?

Ben tu m'insultes... ça avait vraiment un intérêt ?

Ca permettait surtout de voir qu'on pouvait détester Dudu sans adhérer à ta vision lénifiante du cinéma, en fait. Pour moi vous êtes les deux faces du même sectarisme idiot.

Quelle vision lénifiante ? Tu me sembles bien à côté de la plaque toi aussi...

Vas-y sachem explique-moi la vie. Eduque-moi.

Je suis passé voir si on m'avait répondu, au passage je vais répondre à Kitfisto

Mais vous, vous l'insultez et vous lui crachez à la gueule votre haine, votre mépris... Dernièrement certains de vos messages pourraient même être prit pour des menaces...

Des menaces, un peu comme si on appelait à le "piquer" comme papy Godard? Non bien sûr si lui fait du second degré de mauvais goût, ici ça ne peut pas être le cas. (Je ne dis pas que je suis d'accord ou que je défends tout ce qui a été dit par d'autres, car oui nous ne sommes pas une masse à la pensée uniforme, n'en déplaise à Durendal)

330 pages de critiques et de moqueries, presque le topic le plus actif du forum cinéma... Riducle... Le pire c'est que vous parlez de lui que quand il dit de la merde, mais bien sur vous ne dites absolument rien quand vous êtes d'accord avec lui sur un film, et le niez pas, je lis souvent ce forum, ça arrive de temps en temps!

Désolé mais je le nie ou tout du moins je le relativise, dernièrement en faisant un tour ici j'ai vu pas mal de gens, qui pourtant ne l'apprécient pas, dire que pour les Wachowski il n'avait pas tord sur certains points... Pareil j'ai vu aussi récemment des gens saluer son implication avec le rythme qu'il arrive à tenir. J'ai même vu certains dire qu'au moins, malgré tout, il a une bonne prestation à l'oral, et ça même parmis les gens qui ne l'apprécient pas forcément. Bref qu'il y ai des compliments, oui ça arrive, pas toujours évidemment, difficile de faire trop d'éloges avec ce qu'il est capable de sortir derrière (et il s'en fait déjà lui même... Ou même ses "fans", donc bon, il a pas besoin de nous en plus pour lui baiser les pieds si ? ).
Et pour le nombre de pages, il y a aussi très souvent des gens qui, pour défendre Durendal, viennent ici traiter les gens de connards, à qui on peut éventuellement se donner la peine de répondre, ça rajoute des pages

Vous parlez de lui comme si il avait fait quelque chose de grave, mais réveillez-vous bordel, arrêtez de dramatiser ça, il n'a tué personne... Il le fait peut être très mal et sort les mauvais exemples, mais au moins, ceux qui l'écoute apprennent un minimum sur la mise en scène... Et ensuite si ils souhaitent vraiment s'intéressé au cinéma, ils pourront se détacher de l'avis de Durendal, découvrir les vrais classiques, et se faire une vrai culture du cinéma (Oui en résumé, je trouve que Durendal est une bonne passerelle (loin d'être la meilleure certes), pour le grand public de rentrer dans le monde du cinéma, car justement il est facile d'accès et parle de chose que tout le monde connait ( ce qui est aussi surement sont plus gros défaut)).

Justement à la limite le personnage c'est même pas le problème, il fait ce qu'il veut après tout, mais les gens qui le suivent, (car ils sont de plus en plus nombreux apparemment si j'ai bien compris) je répète ce que j'avais dit en conclusion sur mon autre post, mais c'est en lisant les commentaires hier que j'étais franchement déboussolé devant "l'aveuglement" de pas mal de ses abonnés (pas tous bien entendu).

Et pour revenir à la bonne passerelle qu'il pourrait fournir, il y a un gros problème dans ce que tu nous dis, outre le fait d'apprendre des choses qui, à mon avis, est une très mauvaise raison pour regarder ses vidéos, on a déjà maintes fois soulevé ses lacunes sur des définitions même basiques, donc oui tu apprendras des choses... Mais combien de choses fausse ou lacunaires dans le tas? Ensuite comment peux-tu dire qu'il est une bonne passerelle pour pouvoir ensuite découvrir des "classiques"... On parle de celui qui dit que ce n'est pas la peine d'y prêter attention, vu que de toute façon les codes sont réutilisés par d'autres... Qui, à défaut de les faire découvrir les rejettent?
Tu précises bien "en se détachant", et c'est là peut-être le coeur du problème, combien auront l'ouverture nécessaire pour se détacher, pour sortir de la caverne (pour reprendre Schaffer ) car oui il a beau caresser ses abonnés dans le sens du poil, l'ouverture d'esprit nécessaire ce n'est pas de regarder Durendal en croyant qu'il est à contre courant (et comme je le dis, ses gouts c'est pas ce que je lui reproche). Combien sortiront de la "matrice Durendal" pour voir que ce n'était qu'une réalité qu'on voulait bien nous montrer et non la globalité du média? Découvrir qu'en fait le cinéma c'est beaucoup plus vaste, qu'en réalité bah la nouvelle vague ça n'a rien à voir avec sa définition, que Louis Malle bah ça existe, c'est même bien, que le seigneur des anneaux ça n'a rien d'un péplum, qu'une comédie c'est loin d'être la chose la plus facile à écrire, que Scorsese ne fait pas que des films de mafieux en fait, que Tati n'a pas réalisé les temps modernes, bref la liste est longue...

Combien verront que le cinéma c'est vastes et qu'être cinéphiles, comme toutes passions, c'est aussi de la curiosité, et pas de dire "je connais déjà les codes c'est pas la peine que je vois tel ou tel film", l'intérêt c'est aussi d'ouvrir ses horizon (lui qui parle d'ouverture d'esprit justement. C'est incroyable qu'il revendique la multiplicité du cinéma tout en étant aussi peu enclin à la découverte).

Et quand je lis les commentaires j'ai bien peur que beaucoup restent dans sa toile et ne sortiront jamais de la caverne. La caricature, l'exacerbation du symptôme, ça donne le Flemmard du 7e art si tu veux mon avis... C'est l'exagération évidemment mais quand je lis certains commentaires j'en reviens à penser ça.

Le pire c'est que certains d'entre vous (et je vise quelqu'un en particulier, qui ne se reconnaîtras pas, bien entendu...) ont la plupart des défauts de Durendal, comme le faite de ne jamais ce remettre en question par exemple.

Peut-être, est-ce pour cela qu'il faut tous nous mettre dans le même panier? (Comme le fait aussi Durendal d'ailleurs) C'est pour cela qu'il faut faire fi de tout ce qui a pu être avancé de constructif ? (le dernier pavé de BuzzMeeks par exemple avance des points intéressants)

Bref, Durendal n'est pas la meilleure personne pour parler de cinéma, mais les connard c'est vous.

D'accord, ça fait un peu "c'est celui qui dit qui l'est" mais si tu crois que c'est une belle manière de conclure d'accord

D’ailleurs qu'on l'apprécie ou non, il faut avouer qu'il dit à de nombreuses reprises que c'est au public de se faire son propre avis.

Je l'ai évoqué ça aussi dans mon autre post, il se contredit souvent sur ce point également. Ça fait "correct" de dire chacun son avis, mais il y rajoute une nuance ambïgue, le pense-t-il vraiment ? J'ai déjà cité pas mal de ses contradictions sur le sujet, c'est un véritable paradoxe ce personnage...
Comme lorsqu'il dit dans dans sa dernière vidéo qu'il déteste "les gens qui disent si tu n'a pas vu tel ou tel classique tu n'est pas cinéphile" et quand il présente ses Dvd il dit "2001, parceque toute personnes qui se prétend un tant soit peu cinéphile doit l'avoir dans sa collection"... (Je pense à ça comme quelqu'un a posté la vidéo tout à l'heure).

J'ai vu quelques vidéos de Durendal que je ne connaissais pas avant d'avoir vu ce topic. Ce qui ressort malheureusement pour lui en premier c'est son arrogance. Rien qu'en voyant le titre de l'une de ses playlists "pourquoi j'ai raison et vous avez tort" on se dit que c'est mal parti ... . Mais je pense aussi qu'il s'en amuse et je ne suis pas sûr qu'il se prenne vraiment au sérieux tout le temps.

Après le problème c'est qu'il ne commente que les films récents et connus, du coup on ne peut pas vraiment connaître son avis sur le cinéma en général. Mais vu ses réactions devant Lucy et The Imitation Game, on peut quand même le deviner un peu

Désolé pour la longueur

Le 24 mars 2015 à 15:13:23 BuzzMeeks a écrit :

Le 24 mars 2015 à 13:57:40 kingrabbit----_ a écrit :
C'est pas la même chose. La "nouvelle vague" c'est un mouvement, c'est pas un style artistique. Ca peut recouvrir tous les genres, tous les styles.

Quand on parle d'"expressionnisme", d'"impressionnisme", de "surréalisme", d'"abstrait", on parle de styles artistique précis et codifiés, et qui se caractérisent par un rapport très particulier au traitement du réel.

Un film de la nouvelle vague peut épouser n'importe lequel de ce styles, voire les combiner à la fois, on n'est pas au même niveau en fait.

Un même film peut très bien être expressionniste/surréaliste/impressionniste/abstrait parce que dans la manière dont il représente la réalité il épouse les caractères propres à chacun de ces styles.
C'est tout con en fait.

Après je me doute bien que durendal et ses potes n'ont pas du tout songé à ça, mais voilà faut pas non plus tomber dans l'excès inverse quand on croit comprendre des termes et qu'on finit par travestir leur sens.

Tu mélanges les mouvement picturaux et cinématographiques. Il n'y a pas de mouvement surréaliste au cinéma par exemple, mais bien des films surréalistes (Bunuel, Lynch, Suzuki...). Au contraire, le néo-réalisme italien, l'expressionisme allemand, le film noir, ce sont des mouvement datés et concernant des lieux spécifiques. Le " néo-expressionisme " au ciné ça n'existe pas en temps que mouvement artistique, et parler d'expressionisme allemand des années 70 ça n'a aucun sens. Si on prend les cinéastes allemands de l'époque, Fassbinder n'a rien d’expressionnisme, Wenders non plus, y a juste à la rigueur Herzog et encore ça concerne une petite minorité de ses films. Alors que dans les années 20 c'est quelque chose de collectif qui touche même des cinéaste a priori en dehors du mouvement (Murnau par exemple).

Je crois que le malentendu vient du fait que tu ne réalises pas qu'au ciné, l'expressionisme allemand c'est pas seulement des films expressionistes faits en Allemagne.

.
Je ne parle pas de "mouvement" ni d'école, ni de collectif.
Je parle de style.
Je suis pas dans une logique historique, mais dans une logique artistique.

Qu'est-ce que le style ? Quels sont ses codes ? Par exemple qu'est-ce qui caractérise une oeuvre expressionniste ?

Quand on dit qu'une oeuvre est expressionniste, ça peut concerner tout type d'oeuvre, c'est pas réservé à la peinture, ni au cinéma des années 20.
Ce qu'il faut comprendre c'est réussir à déterminer si l'oeuvre en question emprunte les codes du style en question ou non, et c'est tout.

Par exemple, l'oeuvre expressionniste aura un traitement particulier de la représentation du réel :
Elle fera ressentir l'angoisse, la noirceur, les décors seront transformés, les perspectives tordues, écrasées.
Le jeu des comédiens sera excessif, exagéré, grotesque. "Schizophrenia", un film austro-allemand de 1983 c'est un summum d'expressionnisme, puisqu'on adopte tout le long le point de vue d'un psychopathe qui veut trouver des gens à tuer, avec caméra en plongée et objectifs de la caméra en hyper grand angle. Ca ne se traduit d'ailleurs pas qu'à l'image, mais également dans le récit.

Un style se transpose logiquement à tout type de média.

Et pour l'exemple des réalisateurs : tu cites Fassbinder en disant qu'il n'a rien d'expressionniste.
Je n'ai pas vu ses films, par contre j'avais essayé de voir Berlin Alexanderplatz, mais en abandonnant assez rapidement. Et ben ce que j'avais vu était complètement expressionniste de A à Z.

Herzog l'est, mais c'est pas si évident que ça. Par exemple son Nosferatu je le trouve pas plus expressionniste que ça, d'abord parce qu'il est très lumineux, très sobre dans son traitement, presque réaliste.

Le 24 mars 2015 à 15:13:23 BuzzMeeks a écrit :

qui touche même des cinéaste a priori en dehors du mouvement (Murnau par exemple).

Murnau en dehors du mouvement expressionniste ?

Le 24 mars 2015 à 16:03:02 WalterBurns a écrit :

Le 24 mars 2015 à 15:13:23 BuzzMeeks a écrit :

qui touche même des cinéaste a priori en dehors du mouvement (Murnau par exemple).

Murnau en dehors du mouvement expressionniste ?

C'est assez compliqué dans son cas. Nosferatu est un film expressioniste, Le dernier des hommes prend le contrepied de l'esthétique en question. Murnau comme Lang ont fait des films expressionistes mais n'ont pas forcément cherché comme d'autres cinéastes comme Wiene ou Wegener a rester dans le genre et sortent un peu du cadrer du mouvement en question. Je sais pas si ce que je dis est super clair...

Le dernier des hommes est un film expressioniste, l'aurore aussi. Le jeu des acteurs, le travail sur les lumières, les ombres ... . Après ce n'est qu'une étiquette.

Le 24 mars 2015 à 15:58:52 kingrabbit----_ a écrit :

Je ne parle pas de "mouvement" ni d'école, ni de collectif.
Je parle de style.
Je suis pas dans une logique historique, mais dans une logique artistique.

Qu'est-ce que le style ? Quels sont ses codes ? Par exemple qu'est-ce qui caractérise une oeuvre expressionniste ?

Quand on dit qu'une oeuvre est expressionniste, ça peut concerner tout type d'oeuvre, c'est pas réservé à la peinture, ni au cinéma des années 20.
Ce qu'il faut comprendre c'est réussir à déterminer si l'oeuvre en question emprunte les codes du style en question ou non, et c'est tout.

Par exemple, l'oeuvre expressionniste aura un traitement particulier de la représentation du réel :
Elle fera ressentir l'angoisse, la noirceur, les décors seront transformés, les perspectives tordues, écrasées.
Le jeu des comédiens sera excessif, exagéré, grotesque. "Schizophrenia", un film austro-allemand de 1983 c'est un summum d'expressionnisme, puisqu'on adopte tout le long le point de vue d'un psychopathe qui veut trouver des gens à tuer, avec caméra en plongée et objectifs de la caméra en hyper grand angle. Ca ne se traduit d'ailleurs pas qu'à l'image, mais également dans le récit.

Un style se transpose logiquement à tout type de média.

Et pour l'exemple des réalisateurs : tu cites Fassbinder en disant qu'il n'a rien d'expressionniste.
Je n'ai pas vu ses films, par contre j'avais essayé de voir Berlin Alexanderplatz, mais en abandonnant assez rapidement. Et ben ce que j'avais vu était complètement expressionniste de A à Z.

Herzog l'est, mais c'est pas si évident que ça. Par exemple son Nosferatu je le trouve pas plus expressionniste que ça, d'abord parce qu'il est très lumineux, très sobre dans son traitement, presque réaliste.

On n'arrivera pas à se mettre d'accord même si je vois ou tu veux en venir. Le problème c'est que tu vois le terme dans sa définition " générale " et pas dans sa définition " cinématographique ". L'expressionisme en peinture n'est pas l'équivalent pictural du cinéma expressioniste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_expressionniste

Tu parles de Schizophrenia mais le traitement des décors dans Schizophrenia n'a guère de rapport avec le travail de gens comme Hermann Warm dans les années 20. Tu tiens à tout prix à t'en tenir à l'expressionisme comme une suite de critères artistiques mais au cinéma c'est avant tout un mouvement comme il y a pu avoir un mouvement giallesque, un mouvement néo-réaliste ou un mouvement fantastique espagnol. Après, je pense que nous ne tomberons de toute façon pas d'accord là-dessus mais cherche expressionisme dans n'importe quel dictionnaire du cinéma et tu verras si on parle de Robert Wiene ou de Fassbinder.

Le 24 mars 2015 à 16:16:37 KID__ a écrit :
Le dernier des hommes est un film expressioniste, l'aurore aussi. Le jeu des acteurs, le travail sur les lumières, les ombres ... . Après ce n'est qu'une étiquette.

Absolument pas d'accord pour les deux. Il me semble y avoir clairement une différence très forte entre le Murnau de l'époque Nosferatu et celui postérieur (notamment ses films américains). Si il y a clairement des restes d'expressionisme - pareil pour certains Fritz Lang US d'ailleurs, ou même ses films allemands parlants - je crois qu'on est déjà sorti du mouvement.

Vous pensez que Durendal et les autres avez idée du débat qu'ils allaient lancer indirectement un an après ?