Jle défonce ! Il n'y aura pas de match.

Godard le bat sans le toucher, rien qu'avec son cinéma !

Mon dieu... no comment

https://www.youtube.com/watch?v=SBsKEnLgNlk

Sèrieusement pour 2 smileys ? C'est un forum si je veux mettre un smiley j'en met donc même si tu es trés poli dans ta demande désolé sur ce , vive le cinéma.

Je trouve que ça dessert ton propos, on a du mal à prendre ce qui est écrit au sérieux mais tu fais comme tu veux, c'est juste un conseil
Et https://m.youtube.com/watch?v=Rqo6lRWUZ6o

Bah écoute Voodooguy pourrait lui envoyer le pavé qu'il a écrit plus haut, je le trouve très éloquent et regroupe bien toutes les remarques qui se sont accumulées sur ce topic. Mais faut pas croire qu'il y répondra, ou en tout cas pas sérieusement.

Faudrait écrire quelque chose de plus propre et structuré mais honnêtement, comme tu dis, est-ce que ça en vaut la peine? D'autres l'ont fait et il préfère ignorer simplement... Pourtant il dit qu'il veut être "challengé" (Tel le "champion des critiques" qui attendrait de pied ferme un éventuel opposants?! )

D'ailleurs c'est toi JambonMaker? Parceque s'il veut être challengé pourquoi il ne répond pas à une argumentation concrete? (Surtout que là ça remet directement en question sa "compréhension" de l'œuvre, un point qu'il a énoncé comme une évidence) Même les fans se jettent sur les trolls (alors que bon, par définition c'est stérile) mais là très peu de réactions...

Enfin, comme je l'ai souligné, il se contredit souvent, même sur ses intentions, donc au final je connais pas véritablement le fond de sa pensée, il reste toujours ambigu.

Il dit qu'il ne donne que son avis, et chacun le sien MAIS la nuance est que son analyse serait supérieure (d'après son commentaire toujours). Ou encore dans une vidéo (plus ancienne) où il explique le sens de sa chaine, pareil chacun son avis... MAIS attention, nuance toujours, il dit qu'il sait faire la différence entre le beau et le bon (c'est très largement discutable déjà cette hypothèse) qu'il ne dit pas qu'il "sait" mais qu'il "comprend"... Nous, pauvres mortels, ne pouvons comprendre les codes du cinéma?
Il précise aussi que c'est grace à sa formation de cinéma qu'il a compris les codes et que la majorité des critiques ont un avis faussé... Mais il croit qu'il ont eu quoi comme formation les autres critiques au juste? La sienne reste au dessus?

C'est aussi dans cette même vidéo qu'il parle de films "authentiquement" mauvais... Et le chacun son avis alors? Un véritable paradoxe finalement.

Je ne l'ai d'ailleurs jamais vu remettre en question ou ne serait-ce que relativiser son avis face à une contre argumentation.

Alors avec toute cette ambiguïté qu'il cultive (consciemment ou non? Hypocrites ou pas?) même si il précise qu'il ne faut pas prendre ce qu'il dit pour paroles d'évangile, quand on lit les commentaires de certains, y'a des réactions qui font sérieusement flipper

Le 24 mars 2015 à 00:10:30 Krinou70 a écrit :

Sur ce, je réponds à BuzzMeeks.>

Oui, je comprends mais pourquoi jeter la pierre uniquement sur Durendal ?
Après tout, ce n'est pas Durendal qui est responsable de son succès, je suis persuadée que lui-même ne se doutait pas qu'il aurait un tel succès lorsqu'il s'est lancé.

Certaines personnes qui n'auraient jamais dû quitter l'ombre (Justin Bieber par exemple ) deviennent célèbres du jour au lendemain et gagnent plus d'argent que n'en gagnera jamais une infirmière qui est plus utile à l'humanité que lui, c'est ainsi.

Durendal est loin d'être un imbécile, contrairement à ce que j'ai pu lire ici, il suffit de l'écouter ou de le lire pour s'apercevoir qu'il sait raisonner.

Il est peut-être un médiocre critique ou peut-être souhaite t-il n'aborder que des films faciles d'accès pour atteindre un plus large public, comment savoir ?

Alors pour répondre aux différents points :

- En ce qui me concerne, je n'ai pas jeté la pierre uniquement à Durendal (même ici je considère que resolution est un gros cuistre). Le pire youtubeur du genre selon moi c'est MJ des Voxmakers, mais je les trouve tous au mieux médiocres au pire nuls (les français en tout cas). Les imprécisions/erreurs historiques fourmillent chez eux (c'est quand même grave qu'à trois avec le fossoyeur et 3D aucun ne tilte sur " le cinéma expressionniste allemand des années 70 " et qu'aucun ne soit fichu de définir la politique des auteurs) et ils n'ont quasiment aucune connaissance historique, t'as l'impression que pour eux le cinéma est né en 1980 et ne se passe pratiquement qu'aux USA. Combien de youtubeurs pour parler du cinéma de Hong-kong, des " nouveaux " cinéastes japonais (Nakashima, Nakamura, Tomita...), de l'Europe de l'est ? Combien de rétros Resident Evil pour combien de rétros Kurosawa ? Combien de critiques de slashers débiles pour une critique de John Ford ?

Récemment j'ai parlé avec un fan de Durendal qui m'a quand même dit que si je connaissais la Classe américaine c'était forcément grâce à lui, qu'il était impossible que j'ai découvert ça tout seul. Alors que quand j'étais au lycée - ça commence à faire loin - la classe américaine était typiquement le truc que tout le monde se passait, le film culte qu'il fallait à tout prix avoir vu et qu'au final les 3/4 de ma classe de terminale a ingurgité depuis facilement dix ans... Ces gens vivent dans un monde complètement faussé ou l'histoire du cinéma va de Spielberg à Sofia Coppola et ou Drive devient un sommet de cinéma expérimental.

- Si Durendal n'est pas un imbécile, il me semble en tout cas très mal le démontrer. Sa suffisance, son refus de la contradiction (je lui ai récemment opposé un texte assez détaillé sur Foxcatcher, tout ce qu'il a répondu c'était un truc style " vu que tu ne sembles pas m'apprécier je ne te répondrai pas "), son inculture manifeste ne me semblent pas plaider pour lui. J'ajoute que pour avoir eu des amis en fac de cinéma et avoir repris leurs cours je peux t'affirmer que la moitié des passages " techniques " ou " historiques " dans ses vidéos sont ses cours de ciné TRES mal recrachés, voir parfois compris de travers. C'est très visible dès qu'il parle de la Nouvelle Vague.

- Qu'il fasse exprès d'être inculte pour plaire à son public, tu ne crois pas que d'une certaine manière, ce serait encore pire ? A partir d'un moment, plus t'es écouté et plus t'as une certaine responsabilité. Et entretenir les gens dans leur médiocrité, les pousser à ne pas voir de classiques (tout en assurant " avoir compris ceux qu'il a vu " alors que les classiques s'éclairent les uns les autres, qu'on ne comprend une oeuvre qu'en connaissant son contexte), ça me semble ultra-problématique.

Récemment sur facebook l'ami Durendal a sorti un truc surréaliste qui donnait à peu près ça : " autant j'ai fini par comprendre l'importance historique de Citizen Kane, autant je vois vraiment pas ce que La nuit du chasseur a d'original ". Déjà rien que le fait d'avoir mis du temps à comprendre Citizen Kane alors que c'est certainement l'un des classiques dont l'apport est le plus évident (la mise en scène de Welles est ultra-visible, c'est beaucoup plus facile d'expliquer ses innovations que celles des néo-réalistes italiens par exemple) ça laisse songeur sur ce qu'il foutait à l'école mais visiblement La nuit du chasseur, sur lequel on a écrit une bonne dizaine d'ouvrages et qui est l'un des films les plus commentés de l'histoire du cinéma, il n'a même pas pris la peine d'essayer de regarder deux secondes l'une des innombrables études consacrées à ce film. C'est bien beau les avis " à contre-courtant " sauf que lui il ne sait même pas la différence entre la plage et la mer. Et tout ça ne serait pas dramatique si ce n'était qu'un type tout seul dans son coin qui finirait peut-être par se cultiver un peu sauf qu'il prétend éduquer ses spectateurs (même pas instruire hein, éduquer). Je tiens un blog ciné et le dernier truc que j'oserai dire c'est que je fais ça pour éduquer les gens, le critique cinéma n'est ni un gourou ni une assistante sociale.

En quoi serais-je un cuistre ?

Ca a vraiment un intérêt que je détaille ?

Pour revenir sur "le cinéma expressionniste des années 60", moi aussi ça m'a fait marrer, cela dit il ne faut pas oublier qu'un style ne disparaît jamais, et que des films qui reprennent plus ou moins des codes de l'expressionnisme y en a un paquet jusqu'à nos jours

Non mais le cinéma expressionniste allemand c'est un moment déterminé et précis, ils se sont juste viandé comme pas permis. Sinon tu parles de néo-expressionisme ou d'influence.

Oui, Durendal est peut être inculte, ignorant, bête, hautain, complètement à coté de la plaque et se prend pour ce qu'il n'est pas.

Mais vous, vous l'insultez et vous lui crachez à la gueule votre haine, votre mépris... Dernièrement certains de vos messages pourraient même être prit pour des menaces... 330 pages de critiques et de moqueries, presque le topic le plus actif du forum cinéma... Riducle... Le pire c'est que vous parlez de lui que quand il dit de la merde, mais bien sur vous ne dites absolument rien quand vous êtes d'accord avec lui sur un film, et le niez pas, je lis souvent ce forum, ça arrive de temps en temps! Vous parlez de lui comme si il avait fait quelque chose de grave, mais réveillez-vous bordel, arrêtez de dramatiser ça, il n'a tué personne... Il le fait peut être très mal et sort les mauvais exemples, mais au moins, ceux qui l'écoute apprennent un minimum sur la mise en scène... Et ensuite si ils souhaitent vraiment s'intéressé au cinéma, ils pourront se détacher de l'avis de Durendal, découvrir les vrais classiques, et se faire une vrai culture du cinéma (Oui en résumé, je trouve que Durendal est une bonne passerelle (loin d'être la meilleure certes), pour le grand public de rentrer dans le monde du cinéma, car justement il est facile d'accès et parle de chose que tout le monde connait ( ce qui est aussi surement sont plus gros défaut)).

Le pire c'est que certains d'entre vous (et je vise quelqu'un en particulier, qui ne se reconnaîtras pas, bien entendu...) ont la plupart des défauts de Durendal, comme le faite de ne jamais ce remettre en question par exemple.

Bref, Durendal n'est pas la meilleure personne pour parler de cinéma, mais les connard c'est vous.

Le 24 mars 2015 à 00:23:28 Zazaki a écrit :
Bon dans quel arrondissement vit-il ? Le forum cinéma en embuscade

3eme ou 4eme.

Mais durendal ya pas pire pour commencer le cinéma. Le type il te détruit la réputation des grands comme Godard et il te raconte n'importe quoi, le néophyte il va t'avaler ça parce que mr est en école de cinéma.

Tu dis qu'on dramatise mais le problème est réel. C'est un danger culturel parce qu'il raconte n'importe quoi, parce qu'il a un public, parce qu'il se justifie par sa formation et parce qu'il se veut "éducateur de cinéma"

Je veux dire quand t'as ce gars qui dit sans aucun argument "godard a fait du mal au cinéma" et qu'après t'a une vague de types qui arrive en mode "godard c'est de la merde et ceux qui l'aiment c'est des élitistes de merde" sans pouvoir citer un seul de ses films ça devient inquiétant.

Le problème il est là et notre indignation est justifiée

Le 24 mars 2015 à 09:26:27 E-180 a écrit :
Non mais le cinéma expressionniste allemand c'est un moment déterminé et précis, ils se sont juste viandé comme pas permis. Sinon tu parles de néo-expressionisme ou d'influence.

Bon on voit que tu n'y connais rien, le néo-expressionnisme, c'est juste l'un des multiples courants de l'expressionnisme, ça n'est rien de plus qu'une subdivision, un sous-style dans le style, mais c'est pas un expressionnisme 2.0 si c'est ce que t'entends. Autrement dit l'expressionnisme en tant que tel n'est pas mort car cantonné à une période historique, ce serait débile et à côté de la plaque de l'affirmer.

Je raisonne en terme artistique, pas en terme "historique".
L'expressionnisme, comme n'importe quel courant artistique, a des codes.
Et ces codes peuvent être repris dans n'importe quelle oeuvre, à n'importe quelle époque, dans n'importe quel pays, peu importe qu'il y ait un mouvement plus global ou non.

Des films au style expressionniste, il y en a des milliards, que ce soit dans la mise en scène ou dans le jeu des comédiens.
A titre d'exemple, Nicolas Cage, dans volte face, il adopte un jeu qu'on peut qualifier d'expressionniste.

En simplifiant, l'expressionnisme ça ne signifie rien d'autre qu'un rapport déformé à la réalité.

Donc des films allemands expressionnistes dans les années 60, 70 ou 2045 il y en a.

Il faut pas tout mélanger.

Le 24 mars 2015 à 08:23:22 BuzzMeeks a écrit :
Ca a vraiment un intérêt que je détaille ?

Ben tu m'insultes... ça avait vraiment un intérêt ?

Mais durendal ya pas pire pour commencer le cinéma. Le type il te détruit la réputation des grands comme Godard et il te raconte n'importe quoi, le néophyte il va t'avaler ça parce que mr est en école de cinéma.

Après c'est au néophytes qui doit approfondir pour pas laissait berner par lui.

Ben c'est pas facile... Au début tu ne sais pas où chercher...

Ca demande moins d'effort de regarder une vidéo sur youtube que de réellement s'informer, de s'intéresser aux organes spécialisés. Le pire c'est que c'est vraiment simple de trouver des émissions de radio qui parlent de cinéma de manière pertinente et moins éprouvant que de subir Durendal.

Bah si on est un minimum intéressé et/ou intelligent on se contente pas d'un seul avis d'un type qu'on connaît pas ou on cherche dans des livres ou même sur internet pour en savoir plus

Le 24 mars 2015 à 12:24:49 resolution a écrit :

Le 24 mars 2015 à 08:23:22 BuzzMeeks a écrit :
Ca a vraiment un intérêt que je détaille ?

Ben tu m'insultes... ça avait vraiment un intérêt ?

Ca permettait surtout de voir qu'on pouvait détester Dudu sans adhérer à ta vision lénifiante du cinéma, en fait. Pour moi vous êtes les deux faces du même sectarisme idiot.

Le 24 mars 2015 à 10:04:02 Stavroguine42 a écrit :

Le 24 mars 2015 à 00:23:28 Zazaki a écrit :
Bon dans quel arrondissement vit-il ? Le forum cinéma en embuscade

3eme ou 4eme.

Sinon faut aller à un événement ciné où il est susceptible d'aller