Le 22 mars 2015 à 21:10:01 Krinou70 a écrit :
Bonsoir BuzzMeeks 
Le 22 mars 2015 à 09:37:20 BuzzMeeks a écrit :
Ben contrairement à une idée reçue Un coeur en hiver ET Terminator sont considérés comme deux grands films par l'immense majorité de la critique. Il ne faut pas avoir l'idée stéréotypée de la critique qui considèrerait forcément qu'un film dramatique est meilleur qu'un film d'action ou qu'une comédie, c'est souvent faux, les films de Judd Apatow ou de Kathryn Bigelow par exemple sont souvent très bien reçus.
Pourtant, la comédie est souvent très apprécié de la "populace" mais plutôt méprisée par le milieu.
Sauf erreur, jamais aucun film comique n'a jamais remporté le César, en revanche, on va encenser des films comme "L'insoutenable légèreté de l'être" que, personnellement, j'ai trouvé particulièrement soporifique, et des exemples comme celui-là, j'en ai plein ma musette.
Je te conseille de lire Pauline Kael qui dézinguait les trois quarts des films de son époque qui allaient pourtant devenir des classiques comme La Porte du paradis, la Fille de Ryan, Les Damnés de Visconti ou encore Blow Up. L'important n'est pas d'être d'accord avec elle mais d'admettre que ses arguments se tiennent, parce que quand tu lis Pauline Kael tu as quand même l'impression d'être en face de quelqu'un qui comprend un minimum l'histoire du cinéma.
Je vais te faire un aveu, la plupart des cinéastes que tu me cites me sont inconnus, comme je le précisais, je m'intéresse au cinéma, tous les cinémas, mais je suis loin d'être une encyclopédie dans ce domaine.
On va dire que je suis une simple amatrice qui a tendance à aller vers des films facile d'accès, le cinéma étant, pour moi, un moyen de m'évader, mais avec suffisamment d'ouverture d'esprit et de curiosité pour sortir des sentiers battus et surtout, je n'ai pas d'à-priori, je ne pense pas en terme de "ce film est nul" ou "ce film est un chef-d'oeuvre".
Par exemple, j'ai trouvé les Ch'tis très médiocre, mais c'est mon avis personnel et il n'engage que moi et étant donné le succès qu'il a eu, beaucoup de gens ne pensent pas comme moi.
Que dois-je en conclure ? Que j'ai raison contre des milliers d'autres personnes qui ont aimé ce film ? Ne serait-ce pas un peu prétentieux de ma part ?
Un autre exemple, j'ai adoré "Eraserhead" de Lynch, un film plutôt bizarroïde et pas vraiment facile d'accès et grand public.
Beaucoup de gens ont trouvé ce film vraiment "wtf !" et sans doute sorti de l'imagination d'un type pas très net dans sa tête.
Qui a raison ? Les personnes qui trouvent ce film indigeste au point de n'avoir pas pu aller jusqu'au bout, car oui, ce film mérite un effort de la part du spectateur, il donne à réfléchir, mais y a t-il réellement quelque chose à comprendre dans cet enchaînement d'images étranges et particulièrement anxiogènes.
A moins que ce soit moi qui ai des goûts particulièrement bizarre... comment savoir ?
Toujours est-il que j'aime ce film, son atmosphère claustrophobe et angoissante, le tout, accentué par le choix du noir et blanc, je trouve qu'il y quelque chose d'hypnotisant dans ce film, un mélange étrange entre répulsion et fascination.
Je me souviens une fois, j'avais été surpris dans " Crossed " de Karim Debbache quand il balance comme ça que l'impasse mexicaine (situation ou t'as trois mecs et chacun braque les deux autres) est un élément récurrent du western spaghetti. J'ai du voir au moins 50 westerns spaghettis facilement, j'ai vu ça une fois (Le bon, la brute et le truand), et encore, pour moi elle compte pas tout à fait, et donc Debbache dit que c'est typique du genre. Je me suis demandé d'ou il sortait ça et là, un petit tour sur la page wiki de l'impasse mexicaine pour voir qu'il y est dit exactement la même connerie que Debbache a copié-collé sans vérifier. C'est pas grand chose mais ça me semble révélateur du non-sérieux des youtubeurs, de leur inculture sur l'histoire du cinéma (et Debbache est certainement l'un des moins pires)... Le débat entre Durendal, le fossoyeur et 3D, c'est impressionnant à quel point aucun des trois n'a compris la politique des auteurs telle que Truffaut la définissait (alors qu'en plus, de tous les critiques, Truffaut est l'un des plus faciles à lire) et ils lui font dire exactement L'INVERSE. T'as donc trois mecs qui blablatent sur un sujet alors qu'ils sont déjà totalement à la ramasse sur sa définition, c'est plutôt grave pour des soi-disant critiques non ?
Je ne connais pas Karim Debbache.
Tout à fait par hasard, j'ai découvert le Fossoyeur, j'ai aimé le personnage qu'il s'est créé, j'ai accroché à son humour, à son cabotinage façon Jean Dujardin, je me suis donc abonné à sa chaîne et c'est par le biais de sa chaîne que j'ai découvert Durendal que j'ai beaucoup moins aimé, pas tant à cause du contenu de ses vidéos que l'image très imbue de lui-même qu'il dégage, je me suis néanmoins abonné également à sa chaîne par simple curiosité.
Tout cela pour te dire que je ne saurais te dire si les propos de ces youtubeurs étaient pertinents ou pas, je suis abonnée à ces chaînes pour savoir ce que d'autres pensent des films que j'apprécie ou pas, mais je serai bien incapable de dire s'ils sont justes dans leur analyse.
Tu es très dur dans ton jugement et peut être as-tu raison mais peut-être aussi qu'il n'y a pas une vérité unique, c'est justement l'intérêt d'une analyse de film.
Voilà et pardon par avance pour le pavé. 
Bonsoir Krinou.
Malheureusement et à mon regret, pendant que je répondais à un de tes messages, mon pc a méchamment planté. Je t'avoue que je n'ai pas la motivation de tout réécrire à nouveau, d'autant plus que c'était assez consistant. Malgré tout, je peux peut-être t'apporter ce que je qualifierais d'un "semblant de réponse". Je m'explique. Il y a de cela quelques jours j'ai eu une échange avec un autre forumeur sur le forum "animation". Le sujet du topic était le suivant : Comment reconnaître un chef d'oeuvre ? De fil en aiguille, la conversation a évoluée vers un "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort" (Si ça, ce n'est pas de la référence de malade 
).
Un habitué soutenait l'hypothèse que c'était les spectateurs qui déterminaient si un film était bon ou non (je fais la relation avec ton interrogation sur Bienvenue chez les Ch'tis). De plus, comble du sacrilège, il a OSE critiquer A la recherche du temps perdu de ce cher ami Proust. Je ne POUVAIS PAS laisser passer pareil affront impunément, moi, le bienfaiteur du bon goût , la fine de lame de la vérité, le [insérez louange ici]. (à lire sur un ton humoristique bien entendu)
Je lui ai donc dans un premier temps souhaité de s'étouffer avec des madeleines 
Puis, dans un second, je lui ai adressé un message que je vais te faire parvenir. Je précise que j'ai la fâcheuse manie, bien malgré moi, d'employer un ton assez condescendant quand il s'agit de débattre. Aussi, je te conseille vivement de ne pas y prêter trop d'attention et te concentrer uniquement sur le message donné.
Le post en question :
"Je vais faire concis puisque tu m'as répondu sans comprendre mon écrit. Tout le monde peut avoir un avis sur une oeuvre, ce n'est pas nouveau. Par contre et à contrario, tout le monde n'a pas raison. Le problème, c'est que de nos jours, si je prends l'exemple du cinéma, le grand public (toi y compris si tu n'as pas fait d'école spécialisée) va voir un film en étant persuadé de tout comprendre, ce qui est complètement faux.
En réalité, ils confondent ce qui leur a plu et ce qui est bon. Parce que soyons clair, un film qui plait n'est pas forcément un bon film et inversement. Pourquoi ? Parce que ça, ça ne peut être déterminer que par les codes du langage cinématographique. Et pour discerner ces fameux codes, il faut les avoir appris au préalable. Donc ton avis sur n'a au final que très peu de légitimité. Rien que le fait de ne pas savoir discerner des éléments somme toute élémentaire comme une plongée, une contre-plongée ou un traveling; indique que tu n'as pas les acquis nécessaire pour parler de réalisation.
Ce n'est pas un reproche. On est tous des "noob" (pour parler explicitement) dans quelque chose. Et autant c'est assez envisagé dans les autres arts, autant en cinéma, étant un art popularisé, c'est pas aussi clair. Le spectateur se met en quelque sorte au-dessus de l'oeuvre, il croit être en capacité de la comprendre parce qu'il lui pense être supérieur (un film est relégué à un simple divertissement pour le grand public), ce qui est bien entendu factice. Il faut que vous vous mettiez en tête que la compréhension du cinéma n'est pas donné à n'importe qui et que pour être assimilé pleinement, il doit être étudié. Parce que auquel cas, au mieux, vous ne pourrez discerner que la face émergée de l'iceberg.
Et ce que je te disais auparavant, c'est que tu n'as beau ne pas aimer A la recherche du temps perdu, tu devrais malgré tout le considérer comme un chef d'oeuvre. Il a été reconnu comme tel par les plus grandes critiques, alors s'en est un. Tu ne peux pas arriver, poser ton poing sur la table et prétendre qu'il n'en n'est rien, même POUR TOI, alors qu'il a été unanimement reconnu par des professionnels reconnus dans le milieu de la critique littéraire. Par contre, tu as tout à fait le droit d'exprimer ta réticence face à ce bouquin (puisque j'imagine que tu n'as feuilleté que le premier), tant que tu ne lui retires pas ses lettres de noblesses.
Dans ton cas, tu n'as pas aimé le livre de Proust, non pas parce qu'il est mauvais, mais parce qu'il ne t'a pas plu. Tu n'affectionnes pas l'univers, tu n'apprécies pas ce que l'auteur véhicule, etc etc. Mais tout ça, c'est de l'ordre du subjectif. Concrètement, tu n'as rien à lui reprocher et ce pour la simple et bonne raison que, objectivement, il n'y a rien à lui reprocher."
(en espérant avoir pu te donner des pistes intéressantes)
!
