Le 22 mars 2015 à 17:18:48 fyndim a écrit :

Le 22 mars 2015 à 16:45:48 batflo3012 a écrit :
Il dit quoi dessus ?

Il me semble qu'il disait que tous les films de Scorsese, c'était la même chose...

Le 22 mars 2015 à 17:01:51 Monsieur-Yoshi a écrit :
Mon dieu sa dernière vidéo
La prétention du mec quoi.

Je n'ai pas envie de lui accorder une vue de plus. Il dit quoi?

Il dit qu'il aime pas scorcesse, qu'il fait que des films de mafieux, que Taxi driver c'est surcoté, Raging Bull c'est chiant ...
Et il dis quand même "mais sa reste un très bon réalisateur" mais j'ai l'impression qu'il ne sait pas vraiment pourquoi, vu qu'il ne comprend rien à la mise en scène.

Dans sa dernière vidéo c'est 12 minutes de "Hey m'a vidéo sur les Watchowski c'est le bombe hein ? je suis pas trop fort en montage ?"

Putain
Vous parlez de sa note d'intention?

Mon dieu...

Bonsoir BuzzMeeks

Le 22 mars 2015 à 09:37:20 BuzzMeeks a écrit :

Ben contrairement à une idée reçue Un coeur en hiver ET Terminator sont considérés comme deux grands films par l'immense majorité de la critique. Il ne faut pas avoir l'idée stéréotypée de la critique qui considèrerait forcément qu'un film dramatique est meilleur qu'un film d'action ou qu'une comédie, c'est souvent faux, les films de Judd Apatow ou de Kathryn Bigelow par exemple sont souvent très bien reçus.

Pourtant, la comédie est souvent très apprécié de la "populace" mais plutôt méprisée par le milieu.
Sauf erreur, jamais aucun film comique n'a jamais remporté le César, en revanche, on va encenser des films comme "L'insoutenable légèreté de l'être" que, personnellement, j'ai trouvé particulièrement soporifique, et des exemples comme celui-là, j'en ai plein ma musette.

Je te conseille de lire Pauline Kael qui dézinguait les trois quarts des films de son époque qui allaient pourtant devenir des classiques comme La Porte du paradis, la Fille de Ryan, Les Damnés de Visconti ou encore Blow Up. L'important n'est pas d'être d'accord avec elle mais d'admettre que ses arguments se tiennent, parce que quand tu lis Pauline Kael tu as quand même l'impression d'être en face de quelqu'un qui comprend un minimum l'histoire du cinéma.

Je vais te faire un aveu, la plupart des cinéastes que tu me cites me sont inconnus, comme je le précisais, je m'intéresse au cinéma, tous les cinémas, mais je suis loin d'être une encyclopédie dans ce domaine.
On va dire que je suis une simple amatrice qui a tendance à aller vers des films facile d'accès, le cinéma étant, pour moi, un moyen de m'évader, mais avec suffisamment d'ouverture d'esprit et de curiosité pour sortir des sentiers battus et surtout, je n'ai pas d'à-priori, je ne pense pas en terme de "ce film est nul" ou "ce film est un chef-d'oeuvre".

Par exemple, j'ai trouvé les Ch'tis très médiocre, mais c'est mon avis personnel et il n'engage que moi et étant donné le succès qu'il a eu, beaucoup de gens ne pensent pas comme moi.
Que dois-je en conclure ? Que j'ai raison contre des milliers d'autres personnes qui ont aimé ce film ? Ne serait-ce pas un peu prétentieux de ma part ?

Un autre exemple, j'ai adoré "Eraserhead" de Lynch, un film plutôt bizarroïde et pas vraiment facile d'accès et grand public.
Beaucoup de gens ont trouvé ce film vraiment "wtf !" et sans doute sorti de l'imagination d'un type pas très net dans sa tête.
Qui a raison ? Les personnes qui trouvent ce film indigeste au point de n'avoir pas pu aller jusqu'au bout, car oui, ce film mérite un effort de la part du spectateur, il donne à réfléchir, mais y a t-il réellement quelque chose à comprendre dans cet enchaînement d'images étranges et particulièrement anxiogènes.
A moins que ce soit moi qui ai des goûts particulièrement bizarre... comment savoir ?
Toujours est-il que j'aime ce film, son atmosphère claustrophobe et angoissante, le tout, accentué par le choix du noir et blanc, je trouve qu'il y quelque chose d'hypnotisant dans ce film, un mélange étrange entre répulsion et fascination.

Je me souviens une fois, j'avais été surpris dans " Crossed " de Karim Debbache quand il balance comme ça que l'impasse mexicaine (situation ou t'as trois mecs et chacun braque les deux autres) est un élément récurrent du western spaghetti. J'ai du voir au moins 50 westerns spaghettis facilement, j'ai vu ça une fois (Le bon, la brute et le truand), et encore, pour moi elle compte pas tout à fait, et donc Debbache dit que c'est typique du genre. Je me suis demandé d'ou il sortait ça et là, un petit tour sur la page wiki de l'impasse mexicaine pour voir qu'il y est dit exactement la même connerie que Debbache a copié-collé sans vérifier. C'est pas grand chose mais ça me semble révélateur du non-sérieux des youtubeurs, de leur inculture sur l'histoire du cinéma (et Debbache est certainement l'un des moins pires)... Le débat entre Durendal, le fossoyeur et 3D, c'est impressionnant à quel point aucun des trois n'a compris la politique des auteurs telle que Truffaut la définissait (alors qu'en plus, de tous les critiques, Truffaut est l'un des plus faciles à lire) et ils lui font dire exactement L'INVERSE. T'as donc trois mecs qui blablatent sur un sujet alors qu'ils sont déjà totalement à la ramasse sur sa définition, c'est plutôt grave pour des soi-disant critiques non ?

Je ne connais pas Karim Debbache.
Tout à fait par hasard, j'ai découvert le Fossoyeur, j'ai aimé le personnage qu'il s'est créé, j'ai accroché à son humour, à son cabotinage façon Jean Dujardin, je me suis donc abonné à sa chaîne et c'est par le biais de sa chaîne que j'ai découvert Durendal que j'ai beaucoup moins aimé, pas tant à cause du contenu de ses vidéos que l'image très imbue de lui-même qu'il dégage, je me suis néanmoins abonné également à sa chaîne par simple curiosité.
Tout cela pour te dire que je ne saurais te dire si les propos de ces youtubeurs étaient pertinents ou pas, je suis abonnée à ces chaînes pour savoir ce que d'autres pensent des films que j'apprécie ou pas, mais je serai bien incapable de dire s'ils sont justes dans leur analyse.

Tu es très dur dans ton jugement et peut être as-tu raison mais peut-être aussi qu'il n'y a pas une vérité unique, c'est justement l'intérêt d'une analyse de film.

Voilà et pardon par avance pour le pavé.

Par exemple, j'ai trouvé les Ch'tis très médiocre, mais c'est mon avis personnel et il n'engage que moi et étant donné le succès qu'il a eu, beaucoup de gens ne pensent pas comme moi.
Que dois-je en conclure ? Que j'ai raison contre des milliers d'autres personnes qui ont aimé ce film ? Ne serait-ce pas un peu prétentieux de ma part ?

Un autre exemple, j'ai adoré "Eraserhead" de Lynch, un film plutôt bizarroïde et pas vraiment facile d'accès et grand public.
Beaucoup de gens ont trouvé ce film vraiment "wtf !" et sans doute sorti de l'imagination d'un type pas très net dans sa tête.
Qui a raison ? Les personnes qui trouvent ce film indigeste au point de n'avoir pas pu aller jusqu'au bout, car oui, ce film mérite un effort de la part du spectateur, il donne à réfléchir, mais y a t-il réellement quelque chose à comprendre dans cet enchaînement d'images étranges et particulièrement anxiogènes.
A moins que ce soit moi qui ai des goûts particulièrement bizarre... comment savoir ?
Toujours est-il que j'aime ce film, son atmosphère claustrophobe et angoissante, le tout, accentué par le choix du noir et blanc, je trouve qu'il y quelque chose d'hypnotisant dans ce film, un mélange étrange entre répulsion et fascination.

Bah les gens qui n'ont pas pu aller au bout de Eraserhead n'auront certainement pas raison. Ils ont le droit de pas aimer mais ils n'auraient pas les arguments pour attaquer le film et auront systématiquement tort. Mais un gars qui a vu Eraserhead en entier et qui va te réussir à t'argumenter sur son désarroi aura un avis qui vaut le tien si tu as adoré et argumenté.

Personne n'a raison plus qu'un autre sur une oeuvre parce que l'art c'est polysémique mais certains avis et certains goûts se valent plus que d'autre

J'ai regardé quelques vidéos de lui , il y a de ça quelques mois et je ne l'ai plus suivis après , sa critique sur lucy m'a achevé tellement que c'était surjoué et en plus il a des goûts de chiotes , putain j'ai jamais vu ça , c'est pas avec moi qu'il va continuer à gratter des vues ce connard .

Insiste bien sur le connard, il ne mérite que cela ce crasseux !

Le 22 mars 2015 à 17:16:48 fyndim a écrit :
krinou70 Ah bah ton message est encore plus long que le mien .
Lorsque tu compares Justin Bieber et Beethoven, c'est comme si nous comparions en cinéma Emmerich et Tarkovski. L'un, celui dont la dénomination serait de "cinéaste d'auteur" est bien entendu considéré quasi unanimement (il y en a toujours un qui vient foutre la merde ) comme un grand génie du cinéma, à l'opposé, Emmerich, celui du cinéma de blockbuster, est lui considéré comme l'un des pires tâcherons du cinéma.
Mais la définition de l'auteur en soi correspondrait en un cinéaste qui mettrait dans son oeuvre de la créativité, de la personnalité, en bref ce serait un artiste, comme c'est le cas aussi bien avec James Cameron qu'avec Claude Sautet. D'ailleurs, Tarkovski admettait lui-même être un fan de Terminator (chose pouvant être étonnante lorsque nous connaissons son cinéma).
Et à ce moment-là, à partir du moment où le film s'apparenterait plus à la vidéo qu'au cinéma par une utilisation exacerbé de clichés et un désintéressement de la forme, comme l'exemple que tu cites, ce n'est pas de l'art.
Pour répondre à ta question : Faut-il analyser un film? La réponse peut être oui...ou non. Car il est nécessaire de cerner les intentions du réalisateur pour mieux l'apprécier, que ce soit pendant ou après le visionnage (car l'art vit encore dans notre mémoire après l'avoir dégusté). Mais il n'est pas forcément utile, à l'exception d'une forte curiosité où à but professionnel, la façon dont tel réalisateur a réussi à filmer tel ou tel scène.
Et pour revenir à autre chose que j'ai omis (ton texte est long, difficile de s'y retrouver lorsque nous écrivons d'une traite ), il est plus intéressant de connaître la culture d'un pays dont un réalisateur est l'origine, de connaître la vie du réalisateur et dans quel cadre de celle-ci l'oeuvre s'inscrit-elle, ainsi que la culture d'un genre.

Et pour finir, nous allons aborder le sujet qui fâche tout le temps et perturbe à chaque reprise la conception de chaque être venant ici : le bon goût.
Personne n'est détenteur du bon goût. Il existe mais nous n'en disposons que partiellement. Car le but du bon goût est de juger la créativité d'un auteur et de sa pertinence. Le but est de s'extirper du formatage, et donc de l'homogénéisation des goûts de la majorité. Car nous savons de toute manière que chacun de nous sommes différents, donc nous n'allons pas tous apprécier certains films de la même manière. Personnellement, l'année dernière, j'ai adoré boyhood, car il se rapproche fortement de mon évolution, de ma propre personne. Et il est aussi nécessaire de préciser que la cinéphilie se rapproche de l'ouverture et non de la fermeture. J'ai encore été plutôt long et je m'en excuse.

Il ne faut pas t'excuser, tu as été long parce que tu aimes le cinéma et par conséquent, tu as beaucoup à en dire, de plus, c'est moi à la base qui est demandeuse et au contraire, je te remercie de prendre le temps de discuter avec moi de ce sujet qui m'intéresse également, peut-être pas au même niveau que beaucoup ici, mais quand même suffisamment pour le considérer plus qu'un passe-temps pour longs après-midi pluvieux.

J'ai écrit, un très long commentaire à BuzzMeeks, je vais faire une petite pause et recharger les batteries avant de m'attaquer au tien.

Faut le vouloir de discuter d'un sujet pareil sur un topic pareil

Le 22 mars 2015 à 21:18:16 batflo3012 a écrit :

Bah les gens qui n'ont pas pu aller au bout de Eraserhead n'auront certainement pas raison. Ils ont le droit de pas aimer mais ils n'auraient pas les arguments pour attaquer le film et auront systématiquement tort. Mais un gars qui a vu Eraserhead en entier et qui va te réussir à t'argumenter sur son désarroi aura un avis qui vaut le tien si tu as adoré et argumenté.

Personne n'a raison plus qu'un autre sur une oeuvre parce que l'art c'est polysémique mais certains avis et certains goûts se valent plus que d'autre

Bonsoir Batflo et excuse-moi, je m'aperçois que c'est ton deuxième commentaire à mon égard et que je les ai complètement zappés.

En fait, c'est ce que j'essaie de dire depuis le début, lorsque j'aime ou non un film, c'est avant tout, du domaine du ressenti, je serai bien incapable d'analyser pourquoi je suis attirée ou rebutée par tel ou tel film.

J'adore "Eraserhead" mais je serai bien incapable d'expliquer pourquoi tout comme je serais bien incapable d'expliquer pourquoi les Ch'tis n'arrivent même pas à m'extirper un sourire... même fugace.

Le 22 mars 2015 à 21:28:14 Amajry a écrit :
Faut le vouloir de discuter d'un sujet pareil sur un topic pareil

Pourquoi pas ? Je trouve au contraire que le choix de ce topic est pertinent puisque l'on discute de la légitimité d'une critique et de ce qui différencie un bon critique d'un mauvais critique.
Car vois-tu, un critique, c'est un peu comme un chasseur, tu as le mauvais chasseur et le bon chasseur.

https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8

C'est tellement du déjà vu comme débat, en plus vous ne faites que des pavés, c'est moins drôle quand c'est "réfléchi"

C'est pas de sa faute, c'est un mec qui pleure et tremble devant un film de luc besson donc bon à partir de ce moment là je sais pas pour vous les garcs mais pour moi tout est dit ............

Le 22 mars 2015 à 21:59:40 Amajry a écrit :
C'est tellement du déjà vu comme débat, en plus vous ne faites que des pavés, c'est moins drôle quand c'est "réfléchi"

C'est pas faux.
Désolée d'avoir cassé l'ambiance "colonie de vacances" du topic.

Il faut que je réponde en détail à Fyndim, après, promis, j'arrête.

Gardez cette ambiance, ne prenez surtout pas compte de mon avis.

Le 22 mars 2015 à 17:16:48 fyndim a écrit :

Emmerich, celui du cinéma de blockbuster, est lui considéré comme l'un des pires tâcherons du cinéma.

Je vois bien Durendal ressortir sa réplique de la traque de sa vidéo sur taken 3 sur ceux qui lyncheraient Emmerich (c'est un big fan)

----

Le 22 mars 2015 à 21:10:01 Krinou70 a écrit :
Par exemple, j'ai trouvé les Ch'tis très médiocre, mais c'est mon avis personnel et il n'engage que moi et étant donné le succès qu'il a eu, beaucoup de gens ne pensent pas comme moi.
Que dois-je en conclure ? Que j'ai raison contre des milliers d'autres personnes qui ont aimé ce film ? Ne serait-ce pas un peu prétentieux de ma part ?

Le film n'est pas une réussite mais passons, bien sur que tu peux avoir raison, de toute façon un succès n'est pas représentatif de la qualité (qu'elle soit commercial ou critique via le public).
La qualité d'une œuvre est intrinsèque, un film ce n'est pas que de l'interprétation bien sur il existe le bon goût et le mauvais goût mais ça ne s'arrête pas la.

La qualité d'une œuvre ne varie pas selon les gens (c'est impossible, illogique, ça n'existe pas), on peut être un minimum objectif.
Il y a des œuvres dont on ne peut pas remettre en question la qualité.

Comme quelqu'un le disait sur une des précédentes pages le goût s'éduque (donc se travaille si j'ai bien compris, après personnellement je trouve qu'on peut assumer aussi le mauvais gout on a tous au moins un plaisir coupable donc qu'on reconnait honnêtement une œuvre qu'on aime peut être médiocre qualitativement parlant), c'est pareil la critique on peut s'améliorer avec le temps (désire d'apprendre, affiner sa culture, donc acquérir de l'expérience en quelque sorte etc...) avoir du recul lors d'un jugement...

On aime ou on aime pas peu importe l’œuvre c'est notre droit à chacun , après il y a la qualité (ce qui est encore autre chose).

C'est marrant cette histoire d'objectivité et de qualité plus ou moins intrinsèque d'une oeuvre me rappelle une discussion que j'ai eu récemment sur un autre site

En fait, c'est ce que j'essaie de dire depuis le début, lorsque j'aime ou non un film, c'est avant tout, du domaine du ressenti, je serai bien incapable d'analyser pourquoi je suis attirée ou rebutée par tel ou tel film.

J'adore "Eraserhead" mais je serai bien incapable d'expliquer pourquoi tout comme je serais bien incapable d'expliquer pourquoi les Ch'tis n'arrivent même pas à m'extirper un sourire... même fugace.

Bah après ça c'est le genre de chose qui se développe avec le temps (si on cherche à le développer bien sur), c'est normal que de base tu ne saches pas le faire.

Le 22 mars 2015 à 23:00:43 RobinGoodfellow a écrit :
C'est marrant cette histoire d'objectivité et de qualité plus ou moins intrinsèque d'une oeuvre me rappelle une discussion que j'ai eu récemment sur un autre site

J'imagine déjà quel site
Si on pense la même chose, le type par rapport aux films marvel ? (et pire avec marvel studios qui aurait des ambitions "artistiques" )

En résumé Durendal junior, le mec qui pense être pertinent parce-qu’il travail dans le milieu du cinéma. (si c'était le cas donc tout les réalisateurs seraient des bons )

Ouais, d'ailleurs le mec a jamais répondu après que je lui ai demandé d'argumenter bizarrement
D'un côté quand on en vient à me dire que je me décrédibilise en disant que The Winter Soldier est mauvais ne serait-ce qu'au niveau de la réal, c'est qu'on ne peut déjà plus être sauvé je pense

Non mais tu troll, tu ne comprends pas que les frères Russo sont de bon réalisateurs (ironique)