slt

Le 21 mars 2015 à 21:15:09 Anima7777 a écrit :
Krinou70 Si tu observe consciencieusement la situation, tu remarqueras que nous sommes à la trois cent vingt deuxième page d'un sujet à attitré à Durandal, alors ce que tu vois comme une critique injuste à son égard, je le vois comme une immense preuve d'intérêt, et comme une immense page publicitaire très bien référencée sur Google. Les messires cinéphiles qui dégainent leur lyre pour chanter ici leurs pamphlets au nom du bon goût, ne font que garnir des pages supplémentaires à son compte... La plus mauvaise publicité que tu puisse faire à quelqu'un, c'est de ne pas parler de lui.

Justement je pense pas qu'un topic (et pas seulement, il a aussi une fiche SC bien fourni) pareil apporte du bon à Durendal. Alors peut être que ça le met en lumière, je veux dire c'est l'un des topics qu'on voit le plus ici, il est très souvent en première page. Mais le truc, c'est qu'il suffit de lire ces pages pour constaté, qu'à peu près tout le monde ici ne l'apprécie pas. Et je trouve que ça ajoute une nuance justement, un tel concentré de détracteur à quand même tendance à faire relativisé. Dans le sens où c'est un peu la preuve que Durendal n'est pas aimé de tout le monde, et qu'il y'a des choses à lui reprocher. Du coup le fan au lieu de n'avoir aucune nuance (même si au fond on sais tous qu'il n'en prend même pas compte) et vivre un peu dans son monde à penser que Durendal est irréprochable, bah ça permet de le bousculer je pense.
Parce que bon, c'est pas ses détracteurs qui l'ont rendu populaire. Regarde Le fossoyeur, c'est un type qui a peu de détracteur, pourtant il a presque 3 fois plus d'abonnés que lui, et ils ont commencer tous les deux y'a deux ans.

Faut dire que le fossoyeur caresse plus dans le sens du poil.

Et puis surtout le fossoyeur dès le début ils faisait du divertissement avant la critique. Le cinéma de Durendal jusqu'à récemment c'était encore majoritairement un mec qui parle devant sa caméra avec presque aucune blagues.
Bon là il s'y est mis avec son Pourquoi j'ai raison sur les Wachowski.

Le 22 mars 2015 à 01:50:34 Zoomat2 a écrit :
Et puis surtout le fossoyeur dès le début ils faisait du divertissement avant la critique. Le cinéma de Durendal jusqu'à récemment c'était encore majoritairement un mec qui parle devant sa caméra avec presque aucune blagues.
Bon là il s'y est mis avec son Pourquoi j'ai raison sur les Wachowski.

Il a toujours fait des blagues nulles. Mais là dans la dernière il s'est lâché ouais.

Le 21 mars 2015 à 23:03:06 Krinou70 a écrit :

Je peux apprécier "Terminator" (le premier surtout) et "Un coeur en hiver" de Sautet.
Sans trop m'y connaître, je suppose qu'il est de meilleur goût de dire que l'on préfère le cinéma de Sautet (film d'auteur) que celui de Cameron (film populaire), mais au fond, l'important n'est-il pas de sortir de sa séance totalement bouleversé ou secoué émotionnellement, n'est-ce pas là, la vocation première du cinéma au-delà de toute autre considération ?

J'aimerais avoir ton avis ainsi que des autres commentateurs.

Ben contrairement à une idée reçue Un coeur en hiver ET Terminator sont considérés comme deux grands films par l'immense majorité de la critique. Il ne faut pas avoir l'idée stéréotypée de la critique qui considèrerait forcément qu'un film dramatique est meilleur qu'un film d'action ou qu'une comédie, c'est souvent faux, les films de Judd Apatow ou de Kathryn Bigelow par exemple sont souvent très bien reçus.

Je te conseille de lire Pauline Kael qui dézinguait les trois quarts des films de son époque qui allaient pourtant devenir des classiques comme La Porte du paradis, la Fille de Ryan, Les Damnés de Visconti ou encore Blow Up. L'important n'est pas d'être d'accord avec elle mais d'admettre que ses arguments se tiennent, parce que quand tu lis Pauline Kael tu as quand même l'impression d'être en face de quelqu'un qui comprend un minimum l'histoire du cinéma.

Je me souviens une fois, j'avais été surpris dans " Crossed " de Karim Debbache quand il balance comme ça que l'impasse mexicaine (situation ou t'as trois mecs et chacun braque les deux autres) est un élément récurrent du western spaghetti. J'ai du voir au moins 50 westerns spaghettis facilement, j'ai vu ça une fois (Le bon, la brute et le truand), et encore, pour moi elle compte pas tout à fait, et donc Debbache dit que c'est typique du genre. Je me suis demandé d'ou il sortait ça et là, un petit tour sur la page wiki de l'impasse mexicaine pour voir qu'il y est dit exactement la même connerie que Debbache a copié-collé sans vérifier. C'est pas grand chose mais ça me semble révélateur du non-sérieux des youtubeurs, de leur inculture sur l'histoire du cinéma (et Debbache est certainement l'un des moins pires)... Le débat entre Durendal, le fossoyeur et 3D, c'est impressionnant à quel point aucun des trois n'a compris la politique des auteurs telle que Truffaut la définissait (alors qu'en plus, de tous les critiques, Truffaut est l'un des plus faciles à lire) et ils lui font dire exactement L'INVERSE. T'as donc trois mecs qui blablatent sur un sujet alors qu'ils sont déjà totalement à la ramasse sur sa définition, c'est plutôt grave pour des soi-disant critiques non ?

Le 22 mars 2015 à 00:43:32 CatchTheBreeze a écrit :

Justement je pense pas qu'un topic (et pas seulement, il a aussi une fiche SC bien fourni) pareil apporte du bon à Durendal. Alors peut être que ça le met en lumière, je veux dire c'est l'un des topics qu'on voit le plus ici, il est très souvent en première page. Mais le truc, c'est qu'il suffit de lire ces pages pour constaté, qu'à peu près tout le monde ici ne l'apprécie pas. Et je trouve que ça ajoute une nuance justement, un tel concentré de détracteur à quand même tendance à faire relativisé. Dans le sens où c'est un peu la preuve que Durendal n'est pas aimé de tout le monde, et qu'il y'a des choses à lui reprocher. Du coup le fan au lieu de n'avoir aucune nuance (même si au fond on sais tous qu'il n'en prend même pas compte) et vivre un peu dans son monde à penser que Durendal est irréprochable, bah ça permet de le bousculer je pense.
Parce que bon, c'est pas ses détracteurs qui l'ont rendu populaire. Regarde Le fossoyeur, c'est un type qui a peu de détracteur, pourtant il a presque 3 fois plus d'abonnés que lui, et ils ont commencer tous les deux y'a deux ans.

Qu'il y est que des critiques négatives, ça reste pas moins une immense pub qui génère des cliques sur ses vidéos.
Donc, si !
Ce topic contribue énormément à la renommée de Durendal.
Perso, je ne le connaissais pas sans avoir lu ce topic, et je pense que bon nombre de personnes sont dans le même cas que moi.
Il m'est souvent arrivé de visionner quelques vidéos de lui parce que certaines personnes ici présente ont posté des liens montrant Durendal racontant une connerie sur tel ou tel film. Et en cliquant sur ces liens, j'ai donné des cliques à Durendal. J'ai donc contribué à sa renommé, alors que je ne l'aurais jamais fait de par moi même.

Après oui; le fossoyeur a plus de fans. Surement parce qu'il fait du bon travail.
Au contraire de Durendal dont une grande partie ne regarde ses vidéos que pour se foutre de sa gueule.

Une grande partie aime aussi Durendal...'suffit de voir le nombre de fans.

"Ce topic contribue énormément à la renommée de Durendal."

Franchement ça m'étonnerai que Durendal ait gagné plus que quelques dizaines d'abonnés grâce à ce topic. Et même les vues générées par des gens comme resolution qui regardent régulièrement ses vidéos mais qui ne sont surement pas abonnés, ça doit être vraiment minimes par rapport aux dizaines de milliers de vues de chacune de ses vidéos.

Le 21 mars 2015 à 23:47:36 fyndim a écrit :

Tu parles d'être "secoué émotionnellement", mais oui! Là est toute la vocation du cinéma! Mais il ne faut pas oublier que le cinéma est avant toute chose un art, et comme tout art, il est nécessaire de le connaître, d'en percevoir les intérêts dans le but de mieux l'apprécier. Tu parles d'analyse ou de décorticage. Mais ces connotations sont plutôt péjoratives non? Le terme fascination me semblerait plus approprié lorsque nous désirons cerner les intentions d'un cinéaste, comme pour les films de Pasolini ou Tarkovski (je cite ces deux-là car ils figurent parmi mes réalisateurs préférés), en plus d'apprécier la poésie du temps exprimé, nous pouvons nous laisser bercer au sein de cet orgie d'idées se proposant à nous. Mais il est vrai que l'on ne peut qu'apprécier après avoir possédé une certaine culture, une certaine éducation artistique. Et comme nous disons régulièrement sur ce forum : "le goût, ça s'éduque".

Et en ce qui concerne les "films de genre" (je pense que c'est par là où tu désires en venir par le terme "blockbuster", alors que ce n'est pas du tout la même chose) et le "cinéma d'auteur", au-delà du côté très vague de cette notion, il n'y a pas de réelles distinctions qualitative comme si l'un serait supérieur à l'autre. Il existe aussi bien des chefs d'oeuvres du cinéma de genre (comme les Hitchcock) comme des merde dans ce que les gens appellent le cinéma d'auteur. Et tu peux aussi parfaitement venir cracher sur le Sautet (que je n'ai pas vu) si tu possèdes des arguments en sa défaveur que de venir encenser terminator.

Bonjour Fyndim

Comme promis je reviens vers toi pour répondre plus en détail à ton commentaire.

Lorsque tu dis que le cinéma est un art, tu entends le mot "art" de quelle façon ?
La musique est aussi considérée comme un art, pour autant, peut-on comparer Beethoven et Justin Bieber ? Oui, je fais une petite fixette sur cette tête à claque.
A mes yeux, l'un fait de la musique dans le sens noble du terme, l'autre, fait... du bruit insupportable.

Pour en revenir au cinéma, peut-on considérer "Bienvenue chez les ch'tis" comme une oeuvre d'art sous prétexte qu'il appartient à cette catégorie ?
D'ailleurs, je n'ai jamais compris le succès de ce film du niveau d'un téléfilm made in TF1.

Tu dis que le cinéma est un art et que pour l'apprécier, il faut le connaître, mais la plupart des gens ne se posent pas ce genre de questions, ils ne cherchent pas à connaître les coulisses d'un film, d'ailleurs, rare sont ceux qui s'intéressent aux compléments fournis dans les supports DVD/bluray, les gens ne veulent pas savoir comment a été fait leur film préféré, ils préfèrent garder la magie du cinéma, ils n'ont pas envie qu'on leur dise que le gentil ET n'est qu'une vulgaire marionnette, je suis de ces personnes.
Suis-je pour autant moins capable d'apprécier cette oeuvre que celui qui connait la filmographie de Spielberg sur le bout des doigts et qui possède toute une "science" sur ce film concernant sa réalisation, la motivation de Spielberg à traiter de ce sujet, son état d'esprit à ce moment-là, et pour finir, le message, s'il y en a un, que Spielberg a voulu délivrer à travers son oeuvre ?

Non, je te rassure, lorsque j'ai employé les termes "analyse" et "décorticage", je l'ai fait sans arrière-pensée, je peux comprendre que certaines personnes soient curieuses et souhaitent approfondir plus avant un film ou un réalisateur qu'ils apprécient particulièrement, mais il faut comprendre que la majorité des gens considèrent le cinéma uniquement comme un passe-temps agréable et que ces personnes sont souvent méprisées par les amoureux du cinéma, c'est dommage.

Je n'ai pas parlé de film de genre, ni même de blockbuster, j'ai parlé de film d'auteur et de film populaire.
Les termes ne sont peut-être pas appropriés mais ce sont les seuls qui me sont venus sur le moment pour les différencier.

Sinon, tu dis "le goût ça s'éduque", mais sur quelle base ? Au nom de qui, de quoi ?
Qui décide du bon goût ?
C'est vrai, je n'ai pas compris le succès des Ch'tis, pour autant, ai-je le droit de dire que ceux qui ont apprécié le film ont de mauvais goûts cinématographiques ?
Et si c'était moi qui n'avait pas compris le film ? Et si derrière son thème léger, il y avait un message humaniste derrière ? Et si la vilaine photographie digne d'un téléfilm était un effet voulue pour décrire l'austérité du nooooord, pour paraphraser Galabru.

Le 22 mars 2015 à 09:37:20 BuzzMeeks a écrit :

Ben contrairement à une idée reçue Un coeur en hiver ET Terminator sont considérés comme deux grands films par l'immense majorité de la critique. Il ne faut pas avoir l'idée stéréotypée de la critique qui considèrerait forcément qu'un film dramatique est meilleur qu'un film d'action ou qu'une comédie, c'est souvent faux, les films de Judd Apatow ou de Kathryn Bigelow par exemple sont souvent très bien reçus.

Je te conseille de lire Pauline Kael qui dézinguait les trois quarts des films de son époque qui allaient pourtant devenir des classiques comme La Porte du paradis, la Fille de Ryan, Les Damnés de Visconti ou encore Blow Up. L'important n'est pas d'être d'accord avec elle mais d'admettre que ses arguments se tiennent, parce que quand tu lis Pauline Kael tu as quand même l'impression d'être en face de quelqu'un qui comprend un minimum l'histoire du cinéma.

Je me souviens une fois, j'avais été surpris dans " Crossed " de Karim Debbache quand il balance comme ça que l'impasse mexicaine (situation ou t'as trois mecs et chacun braque les deux autres) est un élément récurrent du western spaghetti. J'ai du voir au moins 50 westerns spaghettis facilement, j'ai vu ça une fois (Le bon, la brute et le truand), et encore, pour moi elle compte pas tout à fait, et donc Debbache dit que c'est typique du genre. Je me suis demandé d'ou il sortait ça et là, un petit tour sur la page wiki de l'impasse mexicaine pour voir qu'il y est dit exactement la même connerie que Debbache a copié-collé sans vérifier. C'est pas grand chose mais ça me semble révélateur du non-sérieux des youtubeurs, de leur inculture sur l'histoire du cinéma (et Debbache est certainement l'un des moins pires)... Le débat entre Durendal, le fossoyeur et 3D, c'est impressionnant à quel point aucun des trois n'a compris la politique des auteurs telle que Truffaut la définissait (alors qu'en plus, de tous les critiques, Truffaut est l'un des plus faciles à lire) et ils lui font dire exactement L'INVERSE. T'as donc trois mecs qui blablatent sur un sujet alors qu'ils sont déjà totalement à la ramasse sur sa définition, c'est plutôt grave pour des soi-disant critiques non ?

Bonjour BuzzMeeks

Je te remercie pour ta contribution, je ne manquerai pas d'y répondre plus tard en détail.

"l'autre, fait... du bruit insupportable."

Bah ça va, il est pas si mauvais que ça Beethoven

Non, je te rassure, lorsque j'ai employé les termes "analyse" et "décorticage", je l'ai fait sans arrière-pensée, je peux comprendre que certaines personnes soient curieuses et souhaitent approfondir plus avant un film ou un réalisateur qu'ils apprécient particulièrement, mais il faut comprendre que la majorité des gens considèrent le cinéma uniquement comme un passe-temps agréable et que ces personnes sont souvent méprisées par les amoureux du cinéma, c'est dommage.

Par analyse et décorticage ce n'est pas que le renseignement sur les coulisses. C'est l'analyse de la mise en scène et de la réalisation, ce qui y'a dans le film. Ca se fait par l'étude des procédés utilisés et leur sens vis-à -vis du propos du film. C'est comme quand tu analyses un texte, sauf que là au lieu d'analyser des mots tu analyses des images et des sons.

Quant à la dernière phrase, je dirais que ça va dans les deux sens le mépris. Après faut comprendre qu'entendre des gens dire "le cinéma c'est pas de l'art" ça énerve

C'est vrai, je n'ai pas compris le succès des Ch'tis, pour autant, ai-je le droit de dire que ceux qui ont apprécié le film ont de mauvais goûts cinématographiques ?

Je pense que oui.

Le 22 mars 2015 à 15:42:54 TodBrowning a écrit :
"l'autre, fait... du bruit insupportable."

Bah ça va, il est pas si mauvais que ça Beethoven

Loooool !!

Merci d'avoir égayé mon dimanche.

Cette fois, je me sauve, à plus tard.

Franchement quand je vois sa critique sur Le Loup de Wall Street y'a de quoi être dégoûté par ce personnage!

Il dit quoi dessus ?

Mon dieu sa dernière vidéo
La prétention du mec quoi.

krinou70 Ah bah ton message est encore plus long que le mien .
Lorsque tu compares Justin Bieber et Beethoven, c'est comme si nous comparions en cinéma Emmerich et Tarkovski. L'un, celui dont la dénomination serait de "cinéaste d'auteur" est bien entendu considéré quasi unanimement (il y en a toujours un qui vient foutre la merde ) comme un grand génie du cinéma, à l'opposé, Emmerich, celui du cinéma de blockbuster, est lui considéré comme l'un des pires tâcherons du cinéma.
Mais la définition de l'auteur en soi correspondrait en un cinéaste qui mettrait dans son oeuvre de la créativité, de la personnalité, en bref ce serait un artiste, comme c'est le cas aussi bien avec James Cameron qu'avec Claude Sautet. D'ailleurs, Tarkovski admettait lui-même être un fan de Terminator (chose pouvant être étonnante lorsque nous connaissons son cinéma).
Et à ce moment-là, à partir du moment où le film s'apparenterait plus à la vidéo qu'au cinéma par une utilisation exacerbé de clichés et un désintéressement de la forme, comme l'exemple que tu cites, ce n'est pas de l'art.
Pour répondre à ta question : Faut-il analyser un film? La réponse peut être oui...ou non. Car il est nécessaire de cerner les intentions du réalisateur pour mieux l'apprécier, que ce soit pendant ou après le visionnage (car l'art vit encore dans notre mémoire après l'avoir dégusté). Mais il n'est pas forcément utile, à l'exception d'une forte curiosité où à but professionnel, la façon dont tel réalisateur a réussi à filmer tel ou tel scène.
Et pour revenir à autre chose que j'ai omis (ton texte est long, difficile de s'y retrouver lorsque nous écrivons d'une traite ), il est plus intéressant de connaître la culture d'un pays dont un réalisateur est l'origine, de connaître la vie du réalisateur et dans quel cadre de celle-ci l'oeuvre s'inscrit-elle, ainsi que la culture d'un genre.

Et pour finir, nous allons aborder le sujet qui fâche tout le temps et perturbe à chaque reprise la conception de chaque être venant ici : le bon goût.
Personne n'est détenteur du bon goût. Il existe mais nous n'en disposons que partiellement. Car le but du bon goût est de juger la créativité d'un auteur et de sa pertinence. Le but est de s'extirper du formatage, et donc de l'homogénéisation des goûts de la majorité. Car nous savons de toute manière que chacun de nous sommes différents, donc nous n'allons pas tous apprécier certains films de la même manière. Personnellement, l'année dernière, j'ai adoré boyhood, car il se rapproche fortement de mon évolution, de ma propre personne. Et il est aussi nécessaire de préciser que la cinéphilie se rapproche de l'ouverture et non de la fermeture. J'ai encore été plutôt long et je m'en excuse.

Le 22 mars 2015 à 16:45:48 batflo3012 a écrit :
Il dit quoi dessus ?

Il me semble qu'il disait que tous les films de Scorsese, c'était la même chose...

Le 22 mars 2015 à 17:01:51 Monsieur-Yoshi a écrit :
Mon dieu sa dernière vidéo
La prétention du mec quoi.

Je n'ai pas envie de lui accorder une vue de plus. Il dit quoi?

Il dit que Scorsese raconte toujours la même histoire.

Dans sa dernière vidéo il dit qu'il ne s'est pas amélioré en montage, qu'il a toujours été bon.