Le 21 mars 2015 à 01:32:51 Krinou70 a écrit :

Le 21 mars 2015 à 00:57:02 CatchTheBreeze a écrit :
Ouais, je pense qu'il faut arrêter de parler de ce type tout court
Ca risque plus d'avoir un effet de pub qu'autre chose.

Nooooon ! Faut surtout pas faire ça, je viens juste d'arriver et je m'amuse bien à vous lire.

Quoi qu'il en soit, lorsqu'on aspire à être célèbre, il faut composer avec ceux qui ne vous aiment pas et s'attendre à des critiques parfois virulentes, c'est le prix à payer.

Si on est sensible, mieux vaut rester un anonyme parmi les anonymes.
D'où le dicton : "pour vivre heureux, vivons cachés."

Je parlais pas de Durendal hein Je disais ça pour le flemmard du 7ème art.

Le 21 mars 2015 à 00:57:02 CatchTheBreeze a écrit :

Je parlais pas de Durendal hein Je disais ça pour le flemmard du 7ème art.

Oups ! Désolée.
Ceci dit pourquoi pas, plus on est de fou, plus on rit.
Je ne connais pas le Flemmard du 7ème art, il a une chaîne ?

Le 21 mars 2015 à 17:23:34 Krinou70 a écrit :
Je ne critiquerai pas Durendal sur ses analyses cinématographiques, je ne suis pas suffisamment calée pour cela, mais je pense que ce qui lui est avant tout reproché, c'est sa suffisance et son arrogance et je dois admettre que ça rend ses vidéos parfois difficiles à visionner sans ressentir une certaine gêne pour ne pas dire un réel agacement.

Je ne m'attarderai pas sur son humour un peu trop porté sur le sexe et la scatologie...

Tout cela pour dire que ça entame beaucoup son capital sympathie à mes yeux, mais vu le nombre des commentaires élogieux qu'il reçoit sur sa chaîne, apparemment, cet aspect de sa personnalité ne rebute pas ses "fans".

Pourquoi nous n'aimons pas Durendal en plusieurs points :

- Sa voix horripilante
- Son autosuffisance à claquer
- Ses goûts en matière de cinéma très approximatifs
- Son lot de connerie qui sort à presque chaque vidéo (euphémisme)
- Son humour tellement risible qui personnellement me fout mal à l'aise
- Le fait que malgré tout ce que je viens de citer ci-dessus, il gagne plus de 1000 euros par mois avec ses PJREVAT et qu'il a certainement une autre source de rémunération avec le nombre de "vues" sur sa chaîne. Ce qui quelque part fait éprouver un sentiment entre la jalousie (parce que oui, beaucoup se sentent capable de faire mieux ici) et l'indignation.

Alors ce cher Durendal culmine t'il toutes les tares possibles et inimaginables ? Peut-être pas non plus. Par exemple il fait preuve dans une moindre mesure d'un certain sens de professionnalisme. Et, chose qu'on ne peut pas lui enlever, il ne prend pas ses "fans" pour des abrutis en fournissant un travail incomplet. Comme je l'ai dit dans un précédent post ici-même, il fait bien les choses mal.

Si il est populaire, c'est parce qu'il remplit un besoin. Le besoin d'une critique cinéma accessible à tous. "Accessible" dans le sens ou il ne couvre que les sorties actuelles et qui plus est par le biais de Vlog. Parce que tu comprends, le français moyen à littéralement la flemme de lire ne serait-ce qu'une critique écrite d'une longueur d'une page A4.

Critique en plastique.

Imaginez Durendal qui s'exporte à l'international.

Le monde entier sous son emprise

Le 21 mars 2015 à 18:21:31 Shuryen a écrit :

Pourquoi nous n'aimons pas Durendal en plusieurs points :

- Sa voix horripilante
- Son autosuffisance à claquer
- Ses goûts en matière de cinéma très approximatifs
- Son lot de connerie qui sort à presque chaque vidéo (euphémisme)
- Son humour tellement risible qui personnellement me fout mal à l'aise
- Le fait que malgré tout ce que je viens de citer ci-dessus, il gagne plus de 1000 euros par mois avec ses PJREVAT et qu'il a certainement une autre source de rémunération avec le nombre de "vues" sur sa chaîne. Ce qui quelque part fait éprouver un sentiment entre la jalousie (parce que oui, beaucoup se sentent capable de faire mieux ici) et l'indignation.

Alors ce cher Durendal culmine t'il toutes les tares possibles et inimaginables ? Peut-être pas non plus. Par exemple il fait preuve dans une moindre mesure d'un certain sens de professionnalisme. Et, chose qu'on ne peut pas lui enlever, il ne prend pas ses "fans" pour des abrutis en fournissant un travail incomplet. Comme je l'ai dit dans un précédent post ici-même, il fait bien les choses mal.

Si il est populaire, c'est parce qu'il remplit un besoin. Le besoin d'une critique cinéma accessible à tous. "Accessible" dans le sens ou il ne couvre que les sorties actuelles et qui plus est par le biais de Vlog. Parce que tu comprends, le français moyen à littéralement la flemme de lire ne serait-ce qu'une critique écrite d'une longueur d'une page A4.

Critique en plastique.

Bonsoir Shuryen et merci pour tes explications que je partage en grande partie.
J'aimerais juste revenir sur ton dernier argumentaire.

Je peux comprendre qu'il soit rageant pour certains connaisseurs en 7ème art de constater que Durendal arrive à obtenir une certaine crédibilité auprès de ses "fans" et, de surcroît, qu'il puisse en tirer un profit, mais, et là, je vais me faire l'avocat du diable, rien n'empêche ses détracteurs d'en faire de même.

Créer une chaîne Youtube est enfantin et il n'est pas besoin d'être équipé comme Spielberg pour faire des vidéos, une bonne caméra, une bonne présentation, une bonne argumentation et c'est à peu près tout.
Après tout, le Fossoyeur (que j'apprécie beaucoup au passage), arrive à tirer son épingle du jeu et s'est constitué, au fil du temps, un auditoire appréciable.

Tout ça pour dire que critiquer Durendal sur sa manière de traiter du cinéma sur JVC est, certes, très distrayant, mais peu constructif.

Si ses détracteurs pensent pouvoir faire mieux, qu'ils se lancent !
Je serai la première à m'abonner à leur chaîne.

Le 21 mars 2015 à 18:35:14 barty333 a écrit :
Imaginez Durendal qui s'exporte à l'international.

Le monde entier sous son emprise

On sera les seuls survivants , et nous serons obligés de monter une rébellion pour vaincre l'empire.

Putain, j'ai regardé les vidéos de Punky, mon Dieu... Il a tout aussi mauvais goût que Durendal !

Le 21 mars 2015 à 20:10:15 Krinou70 a écrit :

Si ses détracteurs pensent pouvoir faire mieux, qu'ils se lancent !
Je serai la première à m'abonner à leur chaîne.

Mais incline-toi donc devant le mâle alpha du forum : resolution
https://www.youtube.com/watch?v=LoO1cBr6XTM

Krinou70 Si tu observe consciencieusement la situation, tu remarqueras que nous sommes à la trois cent vingt deuxième page d'un sujet à attitré à Durandal, alors ce que tu vois comme une critique injuste à son égard, je le vois comme une immense preuve d'intérêt, et comme une immense page publicitaire très bien référencée sur Google. Les messires cinéphiles qui dégainent leur lyre pour chanter ici leurs pamphlets au nom du bon goût, ne font que garnir des pages supplémentaires à son compte... La plus mauvaise publicité que tu puisse faire à quelqu'un, c'est de ne pas parler de lui.

Parce que c'est plus facile de s'en prendre à quelqu'un que de glorifier une personne.

N'importe quel abruti peut voir que Durendal raconte n'importe quoi alors que prendre position pour une certaine approche critique du cinéma, que ce soit celle d'un Lourcelles, d'un Daney ou d'un Tavernier, ça nécessite du recul, de la réflexion et de la culture. Du coup Durendal devient le Tokyo Hotel de la critique alors que ses détracteurs sont généralement tout aussi ignorants sur l'histoire de la critique, ses écoles, ses controverses. Ca permet de se sentir supérieur comme ceux qui regardent TF1 se pensent intelligents en voyant trois mongols s'insulter n'importe comment dans un énième jeu de télé-réalité.

Se rendre compte qu'il est débile c'est déjà être supérieur.

Non, pas plus que ce n'est être supérieur que de regarder Les anges de la téléréalité " au second degré ".

C'est marrant quand même, vous détestez tous Durendal mais vous continuez à poster sur ce topic et à regarder ses vidéos. ça prouve que vous êtes intéressés par lui. Moi quand un truc me saoule, j'arrête de le regarder.

Le 21 mars 2015 à 22:37:37 BuzzMeeks a écrit :
Non, pas plus que ce n'est être supérieur que de regarder Les anges de la téléréalité " au second degré ".

C'est fait pour être regardé prétendument au second degré... (et pour bouffer les pubs).

Le 21 mars 2015 à 20:57:36 fyndim a écrit :

Mais incline-toi donc devant le mâle alpha du forum : resolution
https://www.youtube.com/watch?v=LoO1cBr6XTM

Humm... oui... mais non.
C'est spécial.
C'est quoi la thématique de la chaîne ?

Le 21 mars 2015 à 21:15:09 Anima7777 a écrit :
Krinou70 Si tu observe consciencieusement la situation, tu remarqueras que nous sommes à la trois cent vingt deuxième page d'un sujet à attitré à Durandal, alors ce que tu vois comme une critique injuste à son égard, je le vois comme une immense preuve d'intérêt, et comme une immense page publicitaire très bien référencée sur Google. Les messires cinéphiles qui dégainent leur lyre pour chanter ici leurs pamphlets au nom du bon goût, ne font que garnir des pages supplémentaires à son compte... La plus mauvaise publicité que tu puisse faire à quelqu'un, c'est de ne pas parler de lui.

Anima, je n'ai jamais dit que cela était injuste, j'ai dit que cela était peu constructif et j'ai proposé des alternatives, c'est un peu différent.

Le 21 mars 2015 à 22:12:59 BuzzMeeks a écrit :
Parce que c'est plus facile de s'en prendre à quelqu'un que de glorifier une personne.

N'importe quel abruti peut voir que Durendal raconte n'importe quoi alors que prendre position pour une certaine approche critique du cinéma, que ce soit celle d'un Lourcelles, d'un Daney ou d'un Tavernier, ça nécessite du recul, de la réflexion et de la culture. Du coup Durendal devient le Tokyo Hotel de la critique alors que ses détracteurs sont généralement tout aussi ignorants sur l'histoire de la critique, ses écoles, ses controverses. Ca permet de se sentir supérieur comme ceux qui regardent TF1 se pensent intelligents en voyant trois mongols s'insulter n'importe comment dans un énième jeu de télé-réalité.

Je ne me risquerai pas dans ce débat-là, mes connaissances cinématographiques sont bien trop limitées pour me permettre de juger du bien-fondé de telle ou telle critique.

Mes critiques personnelles ne concernent que le film lui-même, s'il me touche émotionnellement ou pas.
Je ne peux pas juger de la qualité d'un cadrage et autres choses techniques et, à la limite, en tant que simple spectatrice, cela ne m'intéresse pas.
Lorsque je vais au cinéma, c'est pour passer un bon moment, m'évader, pas pour décortiquer et analyser le film.

D'ailleurs, où commence et où finit le bon goût en matière de cinéma ?

Je peux apprécier "Terminator" (le premier surtout) et "Un coeur en hiver" de Sautet.
Sans trop m'y connaître, je suppose qu'il est de meilleur goût de dire que l'on préfère le cinéma de Sautet (film d'auteur) que celui de Cameron (film populaire), mais au fond, l'important n'est-il pas de sortir de sa séance totalement bouleversé ou secoué émotionnellement, n'est-ce pas là, la vocation première du cinéma au-delà de toute autre considération ?

J'aimerais avoir ton avis ainsi que des autres commentateurs.

Les mâles alpha matent Les anges de la télé-réalité et des DCOM. C'est un fait.

Surtout des DCOM en fait.

Krinou70 Injustes, moi je le dis, car peu constructives justement. Imagine, tu travaille un après-midi pour écrire ton analyse d'un film, le lendemain tu passe la matinée à réaliser ton podcast, et disons trois heures supplémentaires pour faire le montage. Tu mets ta vidéo en ligne, et dans les commentaires, tu lis : J'aime pas, c'est nul, tu ne connais rien au cinéma, tu es passé à côté du film, pourquoi tu continue de polluer Internet ?

J'exagère évidemment, la plupart ici argumentent leurs propos, je faisais surtout référence à Youtube, mais je ne pense pas que tu arriveras à négocier une alternative avec ceux ou celles qui ne font jamais l'effort de réfléchir à pourquoi ils n'ont pas apprécié un travail, quel qu'il soit, bon ou médiocre. Ce qui est ironique dans ce déchainement de haine envers les personnages populaires d'Internet, c'est que cela contribue à leur popularité, c'est un service rendu avec bonne foi et sincérité.

Le 21 mars 2015 à 23:03:06 Krinou70 a écrit :

Je ne me risquerai pas dans ce débat-là, mes connaissances cinématographiques sont bien trop limitées pour me permettre de juger du bien-fondé de telle ou telle critique.

Mes critiques personnelles ne concernent que le film lui-même, s'il me touche émotionnellement ou pas.
Je ne peux pas juger de la qualité d'un cadrage et autres choses techniques et, à la limite, en tant que simple spectatrice, cela ne m'intéresse pas.
Lorsque je vais au cinéma, c'est pour passer un bon moment, m'évader, pas pour décortiquer et analyser le film.

D'ailleurs, où commence et où finit le bon goût en matière de cinéma ?

Je peux apprécier "Terminator" (le premier surtout) et "Un coeur en hiver" de Sautet.
Sans trop m'y connaître, je suppose qu'il est de meilleur goût de dire que l'on préfère le cinéma de Sautet (film d'auteur) que celui de Cameron (film populaire), mais au fond, l'important n'est-il pas de sortir de sa séance totalement bouleversé ou secoué émotionnellement, n'est-ce pas là, la vocation première du cinéma au-delà de toute autre considération ?

J'aimerais avoir ton avis ainsi que des autres commentateurs.

Tu parles d'être "secoué émotionnellement", mais oui! Là est toute la vocation du cinéma! Mais il ne faut pas oublier que le cinéma est avant toute chose un art, et comme tout art, il est nécessaire de le connaître, d'en percevoir les intérêts dans le but de mieux l'apprécier. Tu parles d'analyse ou de décorticage. Mais ces connotations sont plutôt péjoratives non? Le terme fascination me semblerait plus approprié lorsque nous désirons cerner les intentions d'un cinéaste, comme pour les films de Pasolini ou Tarkovski (je cite ces deux-là car ils figurent parmi mes réalisateurs préférés), en plus d'apprécier la poésie du temps exprimé, nous pouvons nous laisser bercer au sein de cet orgie d'idées se proposant à nous. Mais il est vrai que l'on ne peut qu'apprécier après avoir possédé une certaine culture, une certaine éducation artistique. Et comme nous disons régulièrement sur ce forum : "le goût, ça s'éduque".

Et en ce qui concerne les "films de genre" (je pense que c'est par là où tu désires en venir par le terme "blockbuster", alors que ce n'est pas du tout la même chose) et le "cinéma d'auteur", au-delà du côté très vague de cette notion, il n'y a pas de réelles distinctions qualitative comme si l'un serait supérieur à l'autre. Il existe aussi bien des chefs d'oeuvres du cinéma de genre (comme les Hitchcock) comme des merde dans ce que les gens appellent le cinéma d'auteur. Et tu peux aussi parfaitement venir cracher sur le Sautet (que je n'ai pas vu) si tu possèdes des arguments en sa défaveur que de venir encenser terminator.

Le 21 mars 2015 à 23:24:50 Anima7777 a écrit :
Krinou70 Injustes, moi je le dis, car peu constructives justement. Imagine, tu travaille un après-midi pour écrire ton analyse d'un film, le lendemain tu passe la matinée à réaliser ton podcast, et disons trois heures supplémentaires pour faire le montage. Tu mets ta vidéo en ligne, et dans les commentaires, tu lis : J'aime pas, c'est nul, tu ne connais rien au cinéma, tu es passé à côté du film, pourquoi tu continue de polluer Internet ?

J'exagère évidemment, la plupart ici argumentent leurs propos, je faisais surtout référence à Youtube, mais je ne pense pas que tu arriveras à négocier une alternative avec ceux ou celles qui ne font jamais l'effort de réfléchir à pourquoi ils n'ont pas apprécié un travail, quel qu'il soit, bon ou médiocre. Ce qui est ironique dans ce déchainement de haine envers les personnages populaires d'Internet, c'est que cela contribue à leur popularité, c'est un service rendu avec bonne foi et sincérité.

Oups ! Excuse-moi, on s'est mal compris.
Je suis d'accord avec toi, mais sur sa chaîne, je n'ai pas l'impression qu'il soit critiqué tant que ça, beaucoup moins qu'ici en tout cas, mais il est vrai que je n'approfondie pas les commentaires de sa chaîne, c'est un peu laborieux à lire, je dis cela sans méchanceté, je constate, c'est tout.

Les gens aiment détester Durendal parce que ce garçon ne fait pas grand-chose pour se rendre sympathique et il a une belle tête de "vainqueur", j'appelle ça, le syndrome Justin Bieber.

Le 21 mars 2015 à 23:47:36 fyndim a écrit :

Tu parles d'être "secoué émotionnellement", mais oui! Là est toute la vocation du cinéma! Mais il ne faut pas oublier que le cinéma est avant toute chose un art, et comme tout art, il est nécessaire de le connaître, d'en percevoir les intérêts dans le but de mieux l'apprécier. Tu parles d'analyse ou de décorticage. Mais ces connotations sont plutôt péjoratives non? Le terme fascination me semblerait plus approprié lorsque nous désirons cerner les intentions d'un cinéaste, comme pour les films de Pasolini ou Tarkovski (je cite ces deux-là car ils figurent parmi mes réalisateurs préférés), en plus d'apprécier la poésie du temps exprimé, nous pouvons nous laisser bercer au sein de cet orgie d'idées se proposant à nous. Mais il est vrai que l'on ne peut qu'apprécier après avoir possédé une certaine culture, une certaine éducation artistique. Et comme nous disons régulièrement sur ce forum : "le goût, ça s'éduque".

Et en ce qui concerne les "films de genre" (je pense que c'est par là où tu désires en venir par le terme "blockbuster", alors que ce n'est pas du tout la même chose) et le "cinéma d'auteur", au-delà du côté très vague de cette notion, il n'y a pas de réelles distinctions qualitative comme si l'un serait supérieur à l'autre. Il existe aussi bien des chefs d'oeuvres du cinéma de genre (comme les Hitchcock) comme des merde dans ce que les gens appellent le cinéma d'auteur. Et tu peux aussi parfaitement venir cracher sur le Sautet (que je n'ai pas vu) si tu possèdes des arguments en sa défaveur que de venir encenser terminator.

Bonsoir Fyndim

Tu soulèves des points intéressants mais il est tard et comme je suis fatiguée et que j'ai pas mal de trucs à relever, je préfère le faire demain tranquillement, à tête reposée.

Bonsoir tout le monde et bon dimanche.