Oui, tu m'as cité et ? Tu ne montres rien, tu ne prouves rien...

Ah pardon, quand tu me demandais " ou " je pensais pas devoir me taper une dissertation en huit pages mais juste devoir.... montrer ou ?

Non parce que la phrase sur l'intelligence féminine - par exemple -, c'est au choix soit de la provocation débile, soit de la mongolerie zemmouro-soralienne. Parce qu'entre mettons Marie Curie et un mec dont l'existence semble atteindre son point culminant quand il fait des vidéos en robe de chambre avec une voix d'attardé pour s'extasier pour avoir vue une paire de nichons, je me demande qui a le plus contribué à l'avancée de l'intelligence humaine.

PS : l'argument de la frustration de pas comprendre

Non parce que la phrase sur l'intelligence féminine - par exemple -, c'est au choix soit de la provocation débile, soit de la mongolerie zemmouro-soralienne.

Ou alors juste une théorie comme une autre.

Le 13 février 2015 à 18:07:36 Trikmoumoutte a écrit :
Juste... où tu vois de la "frustration de ne pas te comprendre" ?

Ben lorsqu'on me reproche de venir tout classer en "bien" "mal", alors que bon je crois avoir des goûts franchement éclectiques...

Le 13 février 2015 à 18:13:04 W_Wenders a écrit :
"Et sur Debord tu ne prouves rien... je vois surtout que tu dois être frustré de ne pas comprendre ma démonstration, parce que venir nier qu'il y a du spectacle qui est juste là pour maintenir le spectateur dans son état léthargique c'est même pas de l'ignorance, c'est juste idiot."

Certes, le type en face de toi n'es pas très pertinent. Mais ce que pense Debord est quand même très discutable. Si pour ce coup là je suis d'accord avec toi, quand on y réfléchit sérieusement, c'est quand même une théorie qui pose pleins de problèmes, parce qu'elle suppose qu'elle est vraie alors qu'elle n'est basée sur rien de plus que les autres théories, sinon d'être basée sur le fait qu'elle est vraie et non réfutable puisque nous ne nous rendons pas compte de faire partie de la société du spectacle car nous en faisons partie.

Enfin, je ne suis pas expert en épistémologie, mais j'imagine qu'il doit y avoir beaucoup de choses à redire sur le raisonnement quand même

Ben si tu veux rien n'est basé sur autre chose que des théories... Tu ne peux jamais être certain de rien (cf Wittgenstein). Après c'est une évidence la société du spectacle. Tu lis la société du spectacle tout ce qu'il dit s'est vérifié.

Le 13 février 2015 à 18:16:45 BuzzMeeks a écrit :

Oui, tu m'as cité et ? Tu ne montres rien, tu ne prouves rien...

Ah pardon, quand tu me demandais " ou " je pensais pas devoir me taper une dissertation en huit pages mais juste devoir.... montrer ou ?

Non parce que la phrase sur l'intelligence féminine - par exemple -, c'est au choix soit de la provocation débile, soit de la mongolerie zemmouro-soralienne. Parce qu'entre mettons Marie Curie et un mec dont l'existence semble atteindre son point culminant quand il fait des vidéos en robe de chambre avec une voix d'attardé pour s'extasier pour avoir vue une paire de nichons, je me demande qui a le plus contribué à l'avancée de l'intelligence humaine.

PS : l'argument de la frustration de pas comprendre

Beau sophisme... ad hominem, tu quoque... Tu résumes ce que j'ai fait à Seins Nus... et tu cites la seule femme que les gens arrivent à citer lorsqu'il s'agit de défendre les femmes... (allez, parfois ils citent Jeanne d'Arc et Simone de Beauvoir)

Depuis quand une attaque ad hominem est un sophisme ?

Depuis toujours

Depuis jamais, faudrait un minimum connaitre le sens des mots avant de parler.

Non mais vas dire à Aristote ou à Schopenhauer que l'ad hominem n'est pas un sophisme...

Le 13 février 2015 à 18:35:47 Trikmoumoutte a écrit :
Tiens d'ailleurs, de mémoire, Schopenhauer ne faisait-il pas une sorte de distinction entre ad personam et ad hominem ?

Il me semble oui. Mais ses délires de troll pour avoir toujours raison c'est pas ce qui est de plus marquant chez lui.

Alors là... je ne sais pas. Par contre l'ad hominem comprend l'ad personam non ? (ou l'inverse, faut que j'aille voir).

Si c'est ça tu as raison
http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Argumentum_ad_personam

Un sophisme c'est un syllogisme déguisé dont les pré-requis sont faux ou incomplets, une " logique " déviée. L'attaque ad hominem (qui est d'ailleurs un procédé rhétorique tout à fait valable, puis c'est pas comme si resolution s'en était privé concernant d'autres hein) consiste à s'en prendre à quelqu'un pour le discréditer. Ca n'a rien à voir ; et Schopenhauer ne dit par le contraire.

Trikmoumoutte : c'est tout à fait ça, oui.

Une attaque à la personne n'est pas une vérité travestie ou camouflée ; un sophisme est toujours quelque chose de faux qu'on cherche à faire passer pour du vrai, là ou dans le pire des cas une attaque ad hominem est hors-sujet.

Le 13 février 2015 à 18:49:47 BuzzMeeks a écrit :
un sophisme est toujours quelque chose de faux qu'on cherche à faire passer pour du vrai

Le truc c'est qu'on a souvent aucune idée de ce qui est vrai ou faux, donc..

, soit de la mongolerie zemmouro-soralienne.

Lorsque l’on est confronté à une assertion de l’adversaire, il y a une façon de l’écarter rapidement, ou du moins de jeter l’opprobre dessus en la plaçant dans une catégorie péjorative, même si l’association n’est qu’apparente ou très ténue. Par exemple que c’est du manichéisme, ou de l’arianisme, du pélagianisme, de l’idéalisme, du spinosisme, du panthéisme, du brownianisme, du naturalisme, de l’athéisme, du rationalisme, du spiritualisme, du mysticisme, etc. Nous acceptons du coup deux choses

C'est quand même magique.

Le 13 février 2015 à 18:40:56 BuzzMeeks a écrit :
Un sophisme c'est un syllogisme déguisé dont les pré-requis sont faux ou incomplets, une " logique " déviée. L'attaque ad hominem (qui est d'ailleurs un procédé rhétorique tout à fait valable, puis c'est pas comme si resolution s'en était privé concernant d'autres hein) consiste à s'en prendre à quelqu'un pour le discréditer. Ca n'a rien à voir ; et Schopenhauer ne dit par le contraire.

Oui enfin ça c'est un sophisme par contre, parce que c'est pas parce que c'est de la rhétorique courante que l'attaque ad hominem n'est pas un sophisme.

"Ben si tu veux rien n'est basé sur autre chose que des théories... Tu ne peux jamais être certain de rien (cf Wittgenstein). Après c'est une évidence la société du spectacle. Tu lis la société du spectacle tout ce qu'il dit s'est vérifié."

Ouais mais c'est un peu le problème aussi, il a toujours trop raison, et quand on le contredis, c'est parce qu'on est à l'intérieur de la société du spectacle, donc on n'a pas conscience d'en faire partie. Par contre, si je considère qu'il n'y a pas de société du spectacle, jamais je ne tomberai sur une absurdité qui me prouverait qu'elle existe. La théorie ne marche que si on l'accepte comme vrai et que l'on interprète les événements à travers son propre prisme, ce qui est loin d'être impeccable niveau démarche. Bon après, c'est vrai que c'est pas de la physique non plus, mais c'est dommage de ne pas suivre plus ou moins strictement les règles de la méthode scientifique pour ce genre d'affirmation je trouve.

Lorsque Zola écrivait sur un sujet, il s'en imprégnait totalement.

Ah oui, il y a d'ailleurs toujours eu un gros travail de recherche en amont, bon, d'un coté c'etait ça son projet de naturalisme.

Tu sembles pourtant dénigrer un homme qui fut plus qu'un simple littéraire mais bien un réel humaniste

Je ne le dénigre pas, j'essaie juste de lui trouver une place précise.
Après, humaniste ou antisémite, pour moi ça n'a aucune importance, on en revient un peu au "Polanski pédophile" évoqué il y a peu.

trempant sa plume dans la boue des existences mornes et avilissantes.

Mouis, ça par contre c'est un peu cliché à mon gout, et il a écrit un peu sur tout, sur tout le le monde, sur toute les classes sociales.

Je "combat" surtout l'idée qui est ancré dans l’esprit de beaucoup de monde, d'un Zola immense écrivain défenseurs des pauvres, des orphelins, luttant contre l'injustice comme dans Germinal. En réalité il était beaucoup plus neutre, il a été façonné et politisé avec le temps.
Mais je rebondissait surtout le fait qu'en temps qu'impact sur la littérature au niveau mondial, il n'était peut être pas à mettre en tête, du moins c'est mon point de vue. Mis à part ça, qu'on aime ou qu'on aime pas, c'est l'affaire de chacun, pour ma part je trouve mon compte ailleurs, je lis du Zola (et je vais d'ailleurs en lire un ce soir tiens), mais j'ai du mal à trouver ce que je recherche.

(Mais on est un peu HS là en fait :/ )

Bon par contre svp si vous voulez aller voir Les Nouveaux Héros ne regardez pas son VLOG, deja parce qu'il spoil un max sans prévenir (même si la BA le spoil ) et faites vous votre propres avis.

Le 13 février 2015 à 19:06:38 Stavroguine42 a écrit :

, soit de la mongolerie zemmouro-soralienne.

Lorsque l’on est confronté à une assertion de l’adversaire, il y a une façon de l’écarter rapidement, ou du moins de jeter l’opprobre dessus en la plaçant dans une catégorie péjorative, même si l’association n’est qu’apparente ou très ténue. Par exemple que c’est du manichéisme, ou de l’arianisme, du pélagianisme, de l’idéalisme, du spinosisme, du panthéisme, du brownianisme, du naturalisme, de l’athéisme, du rationalisme, du spiritualisme, du mysticisme, etc. Nous acceptons du coup deux choses

C'est quand même magique.

J'en déduis que tu utilises la même rhétorique concernant les assimilations à Debord pratiquées par resolution ? (ou alors ce procédé d'assimilation n'est valable que quand tu l'as décidé)