Zoomat2 : Ouf on est d'accord, j'observais dans l'ombre depuis tout à l'heure

Peut-être pas génial, mais vraiment réussi pour un film du Marshit cinématic universe.

C'est donc pour ça que je l'ai apprécié.
Mais ça reste un excrément. Le bel étron au milieu des petites crottes.

Terabithia = Je vois pas en quoi on peut le qualifier de film de merde à partir du moment où c'est juste du divertissement et qu'il n'essaye pas de passer pour autre chose

Le champs lexical des déjections n'aide pas à ta crédibilité tu sais.

Nyralol Parce-qu'un film de divertissement doit aussi être doté d'un quelque chose qui le rend meilleur que son utilité principale.

Zoomat2 Je cherche pas à être crédible. Je me fout de descendre ou défendre Guardians et Horns. Ces films m'ont plu pour la surprise et l'étonnement qu'ils m'ont procurés mais je sais que j'ai tout de même vu du caca maquillé en brownie (Cadeau).

(Et je sais qu'Horns aurait pu être totalement meilleur bordel. Mais il est quand même dans mon top. Et ça c'est cool)

Terabithia A ce moment là c'est un film moyen, mais pas une merde, une merde serait plutôt un film qui justement n'arrive pas à être divertissent, non? ( Ou alors divertissent par sa nullité )

Mais un film "moyen" mérite-t-il qu'on s’intéresse à lui? Être moyen, c'est être meilleur que la nullité mais beaucoup plus faible que le bon. Aucun intérêt.

Pour ça que le terme "Merde sympathique" c'est cool. Moi ça m’intéresse quand on me dit "merde sympathique".

Mais dans l'idée, je suis pour dire qu'Horns est un film moyen.

Ok donc c'est juste un jeu sur les mots quoi, d'accord merci, je retourne dans l'ombre

Exactement.

Mais c'était sympathique cette emmerde.

Bah si ça t'intéresse pas de parler de ces films pourquoi tu les mets en avant ? Sois logique.

Et je ne trouve pas que ni les Gardiens ni Horns soient des films moyens.

Je crois que tera aime juste parler de caca

Je comprend pas non plus

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-9239192-219-0-1-0-durendal.htm#message_9437158
| Ecrit par « Lt-Schaffer », 2 novembre 2014 à 00:35:55
| « Je ne comprends pas pourquoi tu utilises un langage aussi ordurier pour décrire un film qui t'a plu et qui est quand même dans ton top (je pense à Horns parce que bon, les Gardiens, humpf ).
|
| Et comparer ça à un nanar de Paul W.S. Anderson, ça fait quand même mal au coeur. On a un beau film fantastique d'auteur avec de l'essence Stephen King, et tu vois ça comme un nanar fun, comme un film de Robert Rodriguez ? Ca me dépasse. »

Stephen King ??? C'est son fiston qui a écrit le bouquin non ?

• comprends

Reso je crois

Ouais c'est Joe Hill !

Ah...

Putain je regarde son Vlog sur Intestellar, il m'énerve... Lorsqu'il dit qu'on utilise des codes hollywoodiens car ils fonctionnent... WHAT THE MOTHERFUCKING FUCK ? Genre il connaît la physique...