Si tu fais des critiques, pour moi le point le plus important c'est le choix des films.
J'attendrais d'un critique qu'il me fasse découvrir des films, et donc, s'il critique des films "anciens" (entendez par là, qui ne sont plus au cinéma), il faut que ça soit des films dont on entend peu parler. Si c'est pour connaitre l'avis d'un random sur un film cultes, ou hyper célèbre c'est pas la peine.
S'il s'attaque aux films récents, ça serait cool de ne pas critiquer que des blockbusters ou des films sur-médiatisé. Pour la même raison.

Ensuite, un point de vue original, bien argumenté, et s'appuyant sur des connaissances solides. C'est suffisant.

J'ai également besoin que d'un point de vue stylistique, le texte qu'il lira soit intéressant, et si c'est de "l'impro", que le ton le soit.
De la même façon que la ligne éditorial d'un canard est important pour moi.

Et puis vu qu'on est sur youtube, s'il peut y avoir un intérêt à l'utilisation d'un lecteur vidéo, c'est encore mieux. Utiliser des images pour étayer ses arguments quand on parle de cinéma, c'est pas plus mal.

C'est large mais franchement un "vrai" critique cinéma c'est pour moi quelqu'un qui a une vraie conception du cinéma, qui pense le cinéma et évidemment quelqu'un qui a une culture cinéma (et générale) universelle, variée et conséquente. Un véritable intellectuel quoi. Donc c'est certainement pas un des 3 péquenots sur youtube (avec tout le respect qui leur est du, sauf durendal) ou l'un des pigeons qui écrit un étron toutes les semaines dans le Parisien. C'est Bogdanovich, Bazin etc...
Un podcast n'est pas un format adapté à la critique, déjà parce que c'est court, avec 3 cuts à la seconde, comment développer une véritable pensée? Après on peut faire des vidéos sympa (comme Karim Debbache ou le Fossoyeur) mais il est dur de ne pas tomber dans le superficiel ou dans l'informatif. En tout cas, on est pas dans la critique, dans la réflexion avec Youtube.
Pour dire quelque chose d'intéressant dans une critique vidéo, je dirais qu'il faudrait opter pour un vlog, mais bien préparé, et simplement étayer sa réflexion face à la caméra. Et ça les youtubeurs le font, est-ce que c'est si enrichissant? Le fossoyeur dit des trucs intéressants dans ses Aprés séances, mais on reste encore en surface.
Et puis, ça intéressera qui? Youtube fait la part belle à la spontanéité, aux déclarations chocs, un mec qui dit des trucs intéressants et réfléchis pendant 20 minutes sans interpeler le spectateur toutes les deux secondes avec un montage hystérique ou des punchlines, je pense que personne ne regardera (autant lire un livre ou une critique écrite). Mais ce serait pas mal.
Bref, la vidéo (et surtout le podcast youtube) est un format qui je pense est peu adapté à la vraie critique, tout simplement.

NemSX, bel article , je croi que tu as bien rémuser les attentes des spectateurs

Havlc, d'accord avec toi, mais tu veux dire que le podcast n'est pas adapté par rapport à son support, ca ok, mais adapté nonp plus par rapport à un public qui est jeune ?

Je viens de découvrir que le film sur lequel Durendal a fait son stage (auprès de Nicolas Bary) est... une adaptation du Petit Spirou

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=698843970174603&set=pb.398047530254250.-2207520000.1403460929.&type=1&theater

Future carrière de réalisateur tmtc

En même temps, un film adapté d'une BD... Et puis les précédents films du réalisateurs étaient déjà pas terribles apparemment, là ça sent bien le film de commande

Bande de jalouuuuuux.

http://youtu.be/qXXwyv0T2A0?t=5m53s

Ce lapsus "ça pète de partouzes"

Je viens de voir son Pourquoi Je Suis Un Con sur La Planete des Singes (la saga entière).

Pas assez de connaissances pour juger pour le coup, vu il y trop longtemps, mais j'aime bien cette saga aussi (de ce que je m'en souviens).

Donc allez-y, citez-moi les énormités (probables) qu'il dit, je ne veux pas me faire influencer par les conneries qu'il a pu (du) dire.

Dsl pas de lien, suis sur smartphone.

Bah globalement je dois avouer qu'il a plutôt bien travaillé le sujet, sa vidéo n'est pas désagréable en soi, même si il a toujours cette façon de parler très professoral -qui a tendance à en énerver certains ici- à parler des techniques de cinéma utilisées dans les films.

En tout cas on sait maintenant qu'il n'aime pas 2001 l’Odyssée de l'Espace.

[zombie_gluant] Voir le profil de [zombie_gluant]
Posté le 28 juin 2014 à 18:38:16 Avertir un administrateur
http://youtu.be/qXXwyv0T2A0?t=5m53s

Ce lapsus "ça pète de partouzes"

Ahah bien joué

Salut à tous

Je dois avouer que j'ai lu en diagonale (et d'un oeil, de dos, dans le noir ) ce topic, et j'ai l'impression que vous ne comprenez pas l'intention de Durendal, ou alors que vous attendez trop des critiques du net (lui ou d'autres par la même occasion). Je précise tout de suite: je ne suis pas un fanboy. Je l'ai découvert il y a quelques jours, ces vidéos me paraissent intéressantes et construites, et c'est toujours bien d'avoir un avis qui diverge de la majorité de temps en temps, on est d'accord ou pas, c'est un autre débat. Dans ses vidéos quelques lourdeurs me dérangent, et ses critiques me paraissent des fois injustifiées, voir fausse. En bref, il n'est pas parfait, mais personne ne l'est. Je remarque juste que la structure globale est bien faite, et ça se laisse regarder sans trop d'effort.
Ensuite, je ne suis pas un cinéphile, pas un amateur, ni un connaisseur. Je conçois le cinéma comme un art, avec ses codes etc... mais je ne m'y intéresse pas plus que ça, et je suis toujours intéressé par les analyses, notamment de mises en scène, qu'on peut voir ici et . Bref, c'était pour me présenter.

Je vais essayer de faire l'avocat du diable:
Vous voyez en lui quelqu'un de suffisant, croyant tout connaître, et c'est sûrement la faute au titre de ses vidéos carrément présomptueux. Certes, mais je vois ça comme un personnage. Et comme dans beaucoup de critiques, on est d'accord, ou on ne l'est pas. Ca s'arrête là. On regarde, on garde ce qui est à prendre, on jette le reste. Mais vous semblez vous faire du mal en vous intéressant à un mec qui vous n'appréciez vraisemblablement pas, vous le dénigrez sans arrêt (vous voulez le lyncher mais on passera dessus ), et surtout j'ai l'impression que vous attendez de lui l'expérience d'un professionnel, l'analyse d'un professionnel, le travail d'un professionnel, alors que c'en n'est pas un; même si le ton qu'il emploi de temps en temps laisse penser qu'il se prend comme tel. Mais je pense que c'est juste un personnage pour enrober une analyse qui, tout de même, reste pertinente et intéressant pour le spectateur lambda (que je m'efforce de représenter ici ).

En bref, voilà (constructif ), une simple petite remarque et un point de vue qui ne vient pas de quelqu'un d'habitué de ce forum ou du cinéma en général.

Rien que quand il s'auto-proclame critique et documentariste, c'est pas un "personnage" et c'est à la fois prétentieux de sa part et insultant pour ces professions

"j'ai l'impression que vous attendez de lui l'expérience d'un professionnel, l'analyse d'un professionnel, le travail d'un professionnel, alors que c'en n'est pas un; même si le ton qu'il emploi de temps en temps laisse penser qu'il se prend comme tel"

Il se prend complètement comme tel, il se proclame lui même critique et documentariste. Et le problème est qu'il profite de la crédulité de ses abonnés pour leurs faire avaler n'importe quoi, leurs imposer sa vision très standardisée et limitée du cinéma. Tout ça en se donnant une pseudo-légitimité parce qu'il est en école de cinéma (et qu'il aime nous rappeler qu'il a de bonnes notes au passage).

Il donne surtout à des apprentis cinéphiles une image complètement tronquée de ce qu'est un bon film vu qu'il n'aime que des daubes ou presque et pire il va les défendre.

Je jure que je n'avais pas vu le message de blazco avant de poster.

Ca nous a marqué

C'est quand même ironique les gens qui se plaignent que le topic a trop de pages alors qu'il y a très régulièrement des personnes qui questionnent sur cette "haine" (peu importe le ton employé) et donc relancent le topic.

Enfin du coup, je parlais pas spécialement de Lumenis pour le nombre de pages du topic mais ça revient souvent ici et là.

Bon, oublions le personnage, la personne, et ne parlons que des analyses qu'il fait des films/saga. Personnellement je les trouve construites, sensées et cohérentes, mais je n'y connais pas grand chose dans le cinéma (cinéma en tant que profession t'entends? ) et c'est peut-être justement mon amateurisme qui fait que je n'ai pas assez de recul pour juger ses critiques, mais que pensez-vous réellement de ses analyses en tant que telles, "dans le fond"?

A part pour La Planète les Singes où il a vraiment fait des efforts et des progrès je trouve, voilà quoi...

On en avait parlé sur le blabla y a pas si longtemps, mais tu prends son PJEVAT sur Star Trek I, le contexte est inexistant, l'analyse n'est pas poussé, il l'a laisse en plan "pour préserver les spoilers", autant ne rien analyser alors, surtout que quelque fois il s'en fout des spoilers (celui sur La Planète des Singes par exemple). Peu de comparaison avec d'autres films du même style ou avec d'autres films du même genre. Aucuns mots sur le Planet Opera ou le Space Opera, alors que pour Star Trek ça me parait important. Il fait le minimum pour décrire Wise, je sais pas moi, la Politique des Auteurs il connait pourtant !

'fin bref, y a beaucoup de points noirs, et pourtant je dis ça, mais je ne cache pas que j'apprécie vraiment ce que fait Dudu. Mais ça ne m'empêche pas de reconnaître qu'il fait parfois des mauvais trucs quoi...