J'ai été fort mais c'est vrai, excepté le bénéfice de l'âge bien sûr, faut vraiment être à la ramasse pour adorer ce film, je ne vois pas comment, dans le cas de Durendal, peut on aimer ce genre de navet quand on prétend être cinéphile (!) et, de plus, quand on a fait une école de cinéma, qui doit apprendre comment un film peut il être considéré comme étant bon. Je ne traite que les pseudo cinéphiles en fait, le reste du grand public osef de la qualité, ils s'attendent à du spectacle, sur le plan qualitatif c'est à la ramasse mais ce n'est pas une même conception du cinéma.

Outre le fait qu'il est adoré ce qui est choquant c'est qu'il parle de Marc Webb comme un "grand" réalisateur

C'est là où on voit le réel mépris qu'il a pour le cinéma puisqu'en disant cela, il conforte l'idée que le cinéma de masse (est-ce donc du cinéma ? l'idée peut être débattue) est simplement un produit conçu pour les béats. Pourquoi béat ? TASM 2 a un mec soi disant beau gosse, donc Durendal apprécie les qualités esthétiques (produit de beauté non artistique) , une fille, en l'occurrence Emma Stone, qui joue une cruche adepte du girl power (le féminisme à outrance qui plait) et y a le méchant de service qui est un bon acteur mais ici on le prostitue pour faire de lui la catin de Sony et du marketing ô combien ambiant. Ainsi on laisse de côté Jamie Foxx et son jeu d'acteur pour un vieux pastiche de méchant raté pas content et victime de la société. Pourquoi le prendre ? Succès dans Django, donc intérêt commercial en vue. Puis faut respecter les quotas. Durendal adore le film puisqu'il est conçu pour lui, pour plaire grâce au simili gay, grâce à la musique d4rk.
Après il tombe dans l'énorme connerie du "lui c'est un grand réalisateur" mais il n'est pas à une connerie près. Regardez le vlog de Passion de De Palma, c'est honteusement drôle.

Un vrai cinéphile ayant fait des études et s'y connaissant peut très bien avoir des attentes différentes : se laisser aller, poser son cerveau sur le côté du siège et s'en mettre plein la vue pour décompresser, fonction première du cinéma à la base. Le divertissement en somme. Il peut cependant apprécier le film tout en reconnaissant un certains manque de qualité.. ou pas.
On rentre après dans l'éternel débat : « tous les avis se valent-ils ? »; « y'a-t-il réellement de l'objectivité ? ». J'ai déjà mon avis là dessus mais je ne compte pas me prononcer pour partir dans un débat sans fin, surtout que ce n'est pas le topic.
Je n'ai ni vu le film, ni vu la vidéo de Durendal, me prononcerai donc pas sur ce sujet.

Faire des études de cinéma, c'est s'attendre à de l'art, même du divertissement à la manière de Retour Vers Le Futur ou de La Guerre des Mondes de Spielberg, mais surtout pas devant des purges commerciales conçus pour engranger le plus d'argent et surtout sans proposer une quelconque idée artistique.

Oui, mais s'y connaitre et pouvoir juger objectivement de la qualité d'une oeuvre n'empêche pas d'avoir ses plaisirs coupables et, en l'occurrence, le "cinéma de masse". Cela diffère des attentes, des sensibilités, des goûts. Le cinéma est un divertissement, c'est sa fonction première.
Reconnaitre que l'on puisse aimer de la merde, c'est faire preuve de bon goût dans un sens, et pour reconnaitre que l'on aime de la merde, il faut aimer et cette "merde" et le cinéma de qualité.
Personnellement, cela ne me dérange pas du tout qu'il apprécie le film, c'est ses goûts et ses sensibilités, je serai le dernier à juger les sensibilités d'un homme, tant qu'il ne les impose pas.

Dans l'optique de Durendal, il y a quand même une ribambelle de plaisirs coupables. Et puis reconnaître que l'on aime de la merde, c'est plutôt déstabilisant, pour moi, si un film est réputé comme étant mauvais mais que je le trouve bien, je n'en aurai pas conscience donc pas conscience du côté "merdique". Avouer que ce que l'on aime est de la merde, c'est laisser place au doute, c'est à se demander "mais, est ce que je n'ai pas des goûts de merde en fin de compte ?" Et justement, dans ce cas là, peut on avoir conscience du cinéma de qualité ?
En parlant des goûts et des sensibilités, on peut les respecter, PIRE, la morale nous implore de les respecter, mais n'existe il pas de plaisir coupable même dans ces deux idées polémiques ? Si ils existent, on pourrait tomber dans une situation de bon fonctionnement de la cinéphile de masse, avec des goûts uniformes donc contre-humain mais heureusement qu'ils n'existent pas, mais pourquoi n'aurions nous guère le droit de les critiquer ?

On peut tout à fait aimer une oeuvre pour X raisons, notamment de ses sensibilités, qui viennent de notre vécu, nos expériences, qui nous façonnent, tout en reconnaissant que objectivement, cette même oeuvre n'est pas si bien d'un point de vue qualitatif. Moi par exemple, je reconnais que Blade 3 est plutôt mauvais, bourré d'incohérences ou autre, mais j'ai kiffé, j'ai regardé le film un dimanche soir lorsque je n'avais rien à faire, et j'ai plutôt apprécié. Je sais donc que le film n'est pas forcément bon, mais j'avoue avoir apprécié le divertissement.
Critiquer n'empêche pas de respecter. On peut débattre, discuter des goûts de quelqu'un, et même confronter les siens avec son interlocuteur sans pour autant les rabaisser, une bonne critique est avant tout respectueuse et constructive, la confrontation pour le plaisir de la contradiction et j'en passe ne mène à rien et est anti-productif.

Tu as une vision du cinéma, de l'art, que quelqu'un ne partage pas forcément, et tu ne pourras de toute façon strictement rien y faire, à part essayer, avec le dialogue, de faire entendre raison la personne. Et encore "raison" est un terme que je n'apprécie pas tellement, puisque tu lui fera entendre ton avis, et que si jamais il adhère à ton point de vue, rien ne dit que ce dernier soit la raison.
Là, ce n'est même plus une question de cinéma, ça va bien plus loin.

Je ne me prononcerai pas sur la soit disante inculture de Durendal, à vrai dire c'est un sujet qui ne m'intéresse pas, mais je reconnais qu'il est parfois arrogant, il l'avoue d'ailleurs lui-même. Je le suis d'ailleurs sur YouTube sans forcément regarder ses vidéos, j'en regarde une plus pour me divertir (but premier de sa chaîne) que pour apprendre quelque chose. Là, nous seront tous d'accord, ce n'est pas le bon endroit, et je ne pense pas que ce soit sa revendication non plus.

Moi en attendant je vois que parmi ces je ferait ceci et cela
alors donner moi du fric il en pas tenu une seule .....

Il sont ou les pourquoi j'ai raison vous avez tort ? depuis un mois

Pour pour un mec sans fric il s'en paye des ciné des des habil de marque ....

( pour les abruti la haut débattre sur les gout des gens est sputide on est tous différent )

Il a eu plus de trois étoiles sur Allociné. Fans et critiques cinéma.

Allociné

(Nan serieusement toutes les critiques ne sont pas présentes + pour les fans c'est meilleur parce que c'est + fidèle)

Les fans s'en foutent, ils n'ont juste aucun recul. Ce qui explique les quatre étoiles sur des films bidons sur allociné parce que pour eux, s'ils payent une place il faut obligatoirement aimé. J'avais vu cette remarque sur un gars qui mettait cinq sur cinq à Captain America 2.

Je comprends tout à fait que l'on dise que les études effectuées ne représentent pas un argument en soi, mais vu qu'il semblerait qu'il existe une objectivité (ou plutot L'objectivité) dans le monde du cinéma, qu'est ce qui donne la légitimité de parler avec cette dernière ?

PS: au cas ou certains se l'imagineraient je ne défend pas TASM2, je ne l'ai pas vu et ne le verrai pas, comme pas mal de films Marvel en fait (de toute façon le dernier film que je suis allé voir date de janvier ^^)

Il a fait une école de cinéma, donc il peut prétendre être objectif. Problème, il n'y connaît rien.
La légitimité c'est l'expérience et la connaissance, après il faut les utiliser et les comprendre à bon escient.

Bah ça peut te donner une légitimité, mais il faut que tu prouves que tu t'y connais.
Durendal, il prouve l'inverse. Son argumentaire frise le néant, ses connaissances pures et dures sont ridicules. C'est un escroc. Et la première victime de son escroquerie, c'est peut-être lui tant il a l'air de croire les conneries qu'il raconte.

"mais vu qu'il semblerait qu'il existe une objectivité (ou plutot L'objectivité) dans le monde du cinéma, qu'est ce qui donne la légitimité de parler avec cette dernière ? "

Les arguments, les références, le savoir dans le domaine.

En gros tout ce que Durendal ne montre pas dans ses vidéos.

Ses arguments ce résumé à "j'ai aimé, c'est bien réalisé et les acteurs sont bons"

Ses référence se résument aux films sorties ses vingts dernières années.

Son savoir se résume au cours qu'il a eu dans son école. Et encore, j'ai du mal à croire qu'un type qui ne connait même pas les bons ratios des formats d'images puissent être un bon élève.

Attend il a eu 16/20 en musique de film quand même

Attention je n'essaye pas de la valoriser sur ses études (je connais des mecs qui, en sortant de fac de Droit, sont juste capables de placer des locutions latines forcées dans les discussions (à la place des termes courants plus appropriés) en croyant que ça leur donne un genre).

Au niveau de son argumentaire je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y connait rien, même si une fois encore je ne me base que sur les PJAREVAT puisque je trouve ses Vlog inutiles au possible donc je ne juge pas l'intégralité de son travail (d'ailleurs en ce sens vous êtes plus profitables à Durendal que moi vu que vous lui rapportez plus de vue ^^).

Meh, j'ai du lui rapporter 3-4 vue grand maximum, et je participe à pourrir son image.
C'est pas comme dans certaines industries où on s'en fout comment on parle de soi pourvu qu'on en parle (genre celle du disque, ex: Miley Cyrus). C'est pas non plus un gars qui fait du gros buzz, ses vidéos ont aux alentours de 26k vues à priori.

Dino-Rabbit Voir le profil de Dino-Rabbit
Posté le 3 mai 2014 à 22:29:11 Avertir un administrateur
Chaud toute la haine sur Durendal.

Il vous a piqué votre goûté ?

Il a le droit d'avoir son propre opinion.

Y a une différence entre avoir une opinion "je n'aime pas malgré les qualités" et sortir que des réalisateurs ayant pondus des œuvres majeures sont des bites, pire, en démontrant ça avec des trucs totalement bas et hors-sujet.

kork_kork9 Voir le profil de kork_kork9
Posté le 3 mai 2014 à 22:05:42 Avertir un administrateur
osef un peu sérieux quand t'es en soirée et que t'écoute de la dubstep dans une salle la plus part des gens on en rien a foutre et vont pas humilier quelqu'un pour ça car ils savent que ça a aucune importance de dire du/de la dubstep, certains appelle ça de la deep ou du 140 le nom c'est pas important

Sérieux, y en a qui se sont crêpé le chignon à cause d'un déterminant? Surtout quand ce déterminant ne détermine en rien un nom invariable issu de l'anglais.