l'autocorrection

J'ai oublié de préciser que c'était ultra niais et qu'on arrive en plus à se taper une fausse couche mentionnée qui ne sert à rien.

Cette année, c'est assurément la photographie la plus moche et hors sujet que j'ai vue. On est dans la jungle, cet environnement mystérieux et coloré, et Yates nous balance un gris assommant pendant tout le film. C'est triste.

Donc si on film de la jungle il faut forcément mettre en avant son côté coloré ? Je trouve qu'au contraire le côté mystérieux et dangereux est bien mieux mis en avant par photo plus sombre. Les plans en hélico ont une sacrée ampleur et fonctionne assez bien à ce niveau. Bon après le reste est assez mal filmé donc direct ça marche moins bien...

Pire encore, Le Livre de la Jungle faisait mieux trois mois avant.

Pas sûr de comprendre que ça veut dire. Pire ? D'autant que bon le livre de la jungle c'est un film 100% cgi, évidemment que l'attention va être plus portée sur la qualité des effets spéciaux. Après loin de moi l'idée de vouloir excuser le rendu des singes qui est vraiment pas terrible, mais bon y'a rien d'incroyable à ce que le livre de la jungle fasse mieux.

et du coup on se demande ce qu'est allée faire Margot Robbie dans un tel désastre

Elle me semble y être accoutumée.

Les plans en hélico ont une sacrée ampleur et fonctionne assez bien à ce niveau.

Ah oui j'y pensais pas mais oui là ça passe déjà mieux, je ressentais plus une sensation d'inconnu en effet. Bon c'est pas pour autant que je trouve ça beau, parce que je ne sais pas si c'est les effets spéciaux ou autre, mais je trouvais ça un peu factice quand même. M'enfin, c'est mieux, certes.

Donc si on film de la jungle il faut forcément mettre en avant son côté coloré

C'est pas vraiment ce que je cherche à dire en fait. Mais tu peux faire du mystérieux sombre sans tomber dans le gris foncé comme dans ce Tarzan.

Pas sûr de comprendre que ça veut dire. Pire ?

Enlève le pire, j'ai mélangé deux phrases sans faire attention et après y'avait déjà une réponse et plus possible d'éditer.

Elle me semble y être accoutumée.

Mais non. Elle était très bien dans The Big Short !

C'est vrai qu'elle est allée agiter ses miches même dans The Big Short.

"Donc si on film de la jungle il faut forcément mettre en avant son côté coloré ? Je trouve qu'au contraire le côté mystérieux et dangereux est bien mieux mis en avant par photo plus sombre."

Ouais non mais ça c'est une technique typique de Yates et des réals de merde qui savent pas instaurer un ton adulte et mature d'une manière moins superficielle. C'était déja le cas avec ses HP et c'était vraiment gênant de voir à quel point c'était forcé et peu naturel. C'est vraiment la solution du pauvre que d'assombrir artificiellement le film par la photo (surtout quand c'est peu maîtrisé)

Franchement niveau visuel c'est pas les singes qui m'ont choqué mais tout le reste des cgi. La fin là avec je ne sais plus quel animal c'est dramatique, on dirait un seul dupliqué, ça n'a aucun sens, c'est d'une laideur absolue, tu sens le truc mécanique et moche.

Ah oui les gnous ou je sais pas trop quoi. Une horreur. Quand il marche aussi, mais surtout quand il se balance de lianes en lianes...

Il est temps que je vois du Johnny Weissmuller en Tarzan moi !

Je note et je regarde ça demain ! Cela ne peut être que mieux que ce magnifique Tarzan de Yates.

Je ne peux même pas dire que je me suis fait chier, lors du magnifique combat final je ne captais pas... je pensais être à la moitié du film... en fait il ne restait même pas 5 minutes. Faut dire que je me suis un peu régalé niveau délire qui ne s'assume pas une seconde et qui prend ce ton hyper sérieux alors qu'il est totalement ridicule. Je ne peux pas dire non plus que j'ai été des masses diverti tant il ne se passe pas grand chose et rien qu'imaginer le revoir me donne la nausée.

Je ne connais pas Tarzan, je ne sais pas si en vrai il devient vraiment Lord, s'il retourne vraiment dans la jungle et je m'en fous un peu (mais je verrai bien le premier et/ou Greystock à défaut de lire le bouquin), mais il y avait quelque chose à faire, mais il fallait pousser le délire un peu plus loin que ça. Sauf que là ça n'ose rien, on se tape encore Waltz en méchant, une vague histoire d'esclavage bien consensuelle... rien de palpitant... Mais en vrai, tu viens, tu prends Tarzan, quitte à le faire se battre contre un gorille, mais tu en fais des caisses, tu en fais un combat de plusieurs minutes en assumant la connerie du truc...

Quitte à prendre Samuel L. Jackson comme personnage secondaire, fais en quelque chose de délirant... pareil pour Waltz... le pauvre il est tout sage, quitte à être dans le cliché, mais vas-y à fond... sers nous un nanar et nous emmerde pas avec ton ton paternaliste et sérieux (heureusement qu'on a évité les propos homophobes sur le final...)

Au début on se tape Waltz qui se fait attaquer au ralenti, mais limite fait lu faire du kung fu qu'on se marre un peu, si déjà tu lui donnes une lance et un bouclier en main... Disons qu'il y avait tellement matière à faire n'importe quoi... mais tellement... et en fait ils font n'importe quoi mais d'une manière molle et peu inspirée. Donc en fait on n'a ni un grand film d'aventure, ni un nanar XXL, juste un truc mauvais sur tous les points... et qui nous rappelle à quel point Vimala Pons était une bonne Tarzan !

Bien vrai !

Il était nul putain
Visuellement je suis choqué qu'on puisse produire ces effets presque spéciaux en 2016. Et venant de Yates c'était la seule chose à attendre, mais la bande annonce fait économiser les tickets de ciné heureusement.

Vu tous "les avis positifs" sur ce topic, hâte de le voir ce soir sur TF1

Jamais voulu le voir car je savais d'avance que c'était une bousasse (Et David Yates quoi) mais là, je vais enfin pouvoir constater de mes propres yeux

Tout ce que j'en ai retenu c'est que Margot Robbie est bonne.

Une horreur ce film, évitez de perdre votre temps dessus

Le 17 février 2019 à 17:50:01 JohnSayles a écrit :
Tout ce que j'en ai retenu c'est que Margot Robbie est bonne.

c'était pas nécessaire de s'infliger ça pour le savoir.

J'ai l'impression de voir les mêmes jungles a chaque fois(kong, tomb raider) avec ce meme rendu sombre.
Alors je Sai que c'est une jungle et c'est dur de la personnaliser mais bon...

C'est chaud comment c'est vide et ça ne raconte rien

Je comprendrais jamais pourquoi les studios refilent des budget pareil a un tel réalisateur

180 millions ce Tarzan en budget

Ou est passé l'argent ?

Le 17 février 2019 à 22:47:45 Genla a écrit :
Je comprendrais jamais pourquoi les studios refilent des budget pareil a un tel réalisateur

Bah c'est parce-que pour la Warner David Yates est une valeur sûre.

Doux Jésus

Bon bah, c'était bien nul

Mais Margot Robbie sur un mort