Et Ed Wood, très grand réalisateur, tellement grand que Tim Burton lui a fait un film mémorial

Le film m'a saoulé

Ed Wood t'a saoulé ? Mécréant quitte cet endroit !

Non
Et oui le film m'a saoulé à de maintes reprises. Je ne nie pas sa qualité, mais question divertissement, c'est vraiment... pas divertissant
En même temps ça raconte la vie d'un looser et ça se veut pas vraiment comique. C'est pathétique, on ressent de l’empathie pour ce pauvre Ed bien interprété par Depp. Et pour ses moments de solitude travertis ! Mais... je n'ai pas honte de dire que le film m'a saoulé. Sans pour autant dire qu'il est pas bien. Il m'a ennuyé et attristé. Sans pour autant dire qu'il est ennuyeux. Par contre il est vraiment triste, entre la déchéance de Bela Lugosi et le pauvre Ed complètement à côté de la plaque...

Tout est une question de point de vue et de libre arbitre

Ben non c'est pas spécialement un divertissement

Mais c'est un de mes Burton préférés.

Il serait temps que je le vois celui-ci,tiens.

Ouais malgré ça je pense qu'il est à voir et que c'est un bon film.

Y a des gens qui font des percussions en fanfare en bas de chez moi depuis des heures, c'est insupportable j'ai envie de leur lancer un mininuke avec mon lanceur Fatman. Mais j'en ai pas

C'est super cool mais tu devrais peut-être poster ça sur le blabla non ?

On s'en fout je suis cinéphile

Je me croyais sur le blabla désolé !

J'ai lu que la première page, je n'ai pas grends chose à ajouter à ce que dit Oulalaradine. Perso je suis devenu "cinéphile" en lisant les critiques de Nanarland, d'abord pour déconner, ensuite j'ai voulu voir les films, et j'ai aimé non plus me moquer des films, mais rire avec eux, parcequ'au fond ce sont sont très souvent des oeuvre honnêtes qui cherchent à copier leur modèle... Modèles qu'il m'a bien fallu voir un jour.

Ensuite je suis tombé sur le dyptique Grindhouse et sont lot de fausses B.A. hallucinantes, et j'ai basculé dans tous les sous genre que j'aime, slasher, giallo, les filmo les plus délirantes commes celles de Tsui Kark ou Andy Sidaris, etc...
Ce qui me mène aujourd'hui à avoir vu beaucoup de films, et me considérer cinéphile en n'ayant vu aucun Fritz Lang ou Orson Welles (je dis pas que c'est pas bien, mais c'est pas ma priorité).

Je crois que tu peux te "spécialiser" dans un domaine, moi je suis bien parti pour me spécialiser dans la S.-F.

Mais si tu veux obtenir le titre officiel de "cinéphile" à mon avis, il suffit de réaliser un exercice très simple : tu prends un film, n'importe lequel, même un film que tu n'aime pas, et tu en fais un critique en analysant tout ce que tu pexu trouver sur le plan technique.

si tu es capable de critiquer un film en termes techniques, le catégoriser et le comparer par rapport a tes autres connaissances en la matière, c'est que tu es un amateur de cinéma averti.

Mais ne surtout pas croire qu'il faut voir tous les films "cultes" premièrement parce qu'ils diffèrent pour chacun et certains sont adulés par un cercle très fermé de fans alors qu'ils méritent un succès planétaire. Et deuxièmement parce que c'est pas possible : il y en a beaucoup trop et certains sont abusément vieux et chiants (j'ose les mots, je vais me faire lyncher mais bon ) ou bien ça peut aussi ne pas être ton genre de film favori. J'ai jamais vu de Mélies ou même de Orson Welles (enfin j'en ai bien un de chaque sur mes listes, ils n'entrent pas dans la catégorie "abusément vieux et chiants") et pourtant je me considère comme cinéphile

Pas que la technique d'ailleurs. Il ne faut pas s'y limiter. Mais aussi sur la construction du récit, ce genre de choses.
En fait il faut savoir expliquer pourquoi tu aimes ou pourquoi tu n'aimes pas en expliquant à l'aide d'arguments les plus objectifs possibles.

Genre pas de j'aime pas car la maison est bleu et j'aime pas le bleu.

Oui mais comprendre le fond, ça ne se limite pas au cinéma biensûr, c'est un prérequis. Il faut tout de même avoir l'instruction et l'esprit critique pour comprendre un fil bien entendu

Ben comprendre le "fond" au cinéma c'est assez différent je trouve des autres arts.
Parce que le cinéma peut se permettre de ne pas être didactique.

So Hardcore ces posts

Sans rire c'est intéressant et juste ce que tu dis reso. J'aurais pas trouvé les bons mots pour exprimer ça en si peu de lignes.

Chaque art peut se permettre de ne pas être didactique en fait.

Le cinéma plus que les autres j'ai l'impression.

Un petit copie/coller de mon Portrait sur CL

Question 13 : Qu'est-ce qu'un cinéphile ?
- Un passionné de cinéma. Ouvert à toute les époques, à tout styles cinématographiques. Une envie de découvrir toujours plus, de ne rien négliger, une envie de tout voir. Une grande ouverture d'esprit. Qui ne néglige ni le cinéma muet ni le cinéma expérimental. Quelqu'un qui regarde un film avec un esprit critique et d'ouverture et qui sais ensuite en discuter.

Voilà

Et quelques nom de cinéastes indispensables que tu devrais essayer de découvrir Je pourrais en citer des centaines mais concentre toi déjà sur ceux la

Akira Kurosawa
Jean Renoir
Jean-Luc Godard
Eisenstein
Ernst Lubitsch
Joseph L. Mankiewicz
Josef von Sternberg
Max Ophuls
Alfred Hitchock
Douglas Sirk
Federico Fellini
Fritz Lang
Jean Eipstein
John Ford
Raoul Walsh
Tod Browning

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8744147-1-0-1-0-devenir-cinephile-voila-qui-est-facile.htm

-Assurance-
Posté le 1er juin 2012 à 10:50:24
Etre cinéphile ne veut absolument pas dire se forcer à se forger une culture ciné. Personnellement la passion est née comme ça, j'aimais bien regarder des films depuis petit, au bout d'un moment à force d'en regarder certains en boucle je me suis intéressé aux détails techniques, aux réalisateurs pour savoir ce qu'ils ont fait d'autre, etc...

Logiquement plus tu regardes de films, plus ta culture s'étoffe...

Enfin ça me parait logique je crois.