D'accord. Mais ça ajoute quelque chose au film.

Qu'est-ce qui est mieux ?
Un personnage mal écrit mais joué admirablement par un acteur au sommet de son art et qui a la classe.
Ou un personnage bien écrit mais dont l’interprète n'est pas mémorable ?

Etant donné qu'on a ni un perso bien écrit, ni une bonne interprétation, ça règle les choses

Parce que c'est bien beau d'avoir un acteur charismatique, mais si son perso n'existe pas, que ses dialogues sont loin de relever le niveau, et qu'en plus de ça on est pas capable de le diriger, ça ne va pas changer grand chose, à part accentuer le fait qu'on ne sait pas y faire, même en ayant un bon acteur.
L'acteur aura beau être charismatique, on aura pas de personnage, juste un acteur. (Brad Pitt a un charisme de fou, ça n'empêche pas qu'on se tape de Mr&MsSmith et autre conneries du genre)

Surtout que J.J. il a pas trop compris le truc et qu'il a tourné son film comme un James Bond.

Il l'a surtout tourné comme sa série Alias, qui s'inspirait elle même plus de Mission:Impossible que de James Bond.

bah si j'ai trouvé que PSH livrait une bonne interprétation, la preuve ça m'a marqué.
Je pense que c'est possible même sans un perso bien écrit. Je pense que le charisme et le talent d'un acteur peuvent contrebalancer suffisamment l'écriture.

Après, le méchant est pas forcément nul. C'est le méchant de base quoi.

Snake qui s'acharne.

Enfin contrairement à ce que vous dites j'ai trouvé le rôle vraiment propice à une bonne interprétation, parce que toute l'intrigue gravite autour du personnage sans pour autant le mettre trop en valeur. C'est en partie pour ça que je trouve l'écriture du 3 vraiment plus intéressante que celles des autres épisodes, desquels j'ai déjà quasiment tout oublié (allez, le premier mis à part à la limite).

C'est là où McQuarrie s'impose, parce que quelque part, avec son hommage à Hitchcock, il a tout compris sur comment donner le ton à une saga cinématographique initiée par DePalma.

Ouais enfin c'est un peu facile de réduire tout le film à une seule séquence. L'écriture générale, elle est efficace mais franchement pas mémorable quoi.

Le 20 août 2015 à 17:17:23 EmileHirsch a écrit :
bah si j'ai trouvé que PSH livrait une bonne interprétation, la preuve ça m'a marqué.
Je pense que c'est possible même sans un perso bien écrit. Je pense que le charisme et le talent d'un acteur peuvent contrebalancer suffisamment l'écriture.

Après, le méchant est pas forcément nul. C'est le méchant de base quoi.

Ca t'as tellement marqué que t'as oublié le personnage

Le charisme et le talent d'un acteur c'est une chose (d'ailleurs il y a très peu d'acteurs capable de véritablement s'auto-géré). Mais s'il n'y a rien derrière,pas d'écriture et encore moins de la direction, ça n'en fera qu'une coquille vide. Ce qui existera, au mieux, c'est l'acteur, non le personnage qu'il interprète. Ce qui est le cas ici, Hoffman est Hoffman. Et c'est même pas dans un sens second degré qui ajouterai quelque chose de positif au film (genre Tom Cruise présente un film de Tom Cruise, dans le rôle de Tom Cruise )

Le 20 août 2015 à 17:24:47 Lt-Schaffer a écrit :
Enfin le Mission : Impossible d'Abrams, c'est comme son Star Trek qu'il a tourné comme un Star Wars, finalement.

j'ai vu le Abrahams pour la première fois sur TF1 la semaine dernière, j'ai trouver ça très laid...ces couleurs criardes, on se serait cru devant un épisode des Experts : Miami...

Finalement le 4 et le 5, même si ce sont des très bon divertissements, ils sont assez interchangeables dans le fond, j'espère qu'on ne va pas se lancer dans une série de films qui se repose toujours sur la même recette.

C'est un peu traitre de reprocher à Abrams de faire divertissement alors que c'est exactement ce qu'ont fait Bird et McQuarrie. Certes c'est peut être moins efficace en terme de réalisation mais moi ça m'a fait plaisir de voir un peu d'ambition dans l'intrigue.

Interchangeables ? Alors que plus haut du défend le III qui est on-ne-peut-plus anodin et oubliable ? (bon je sais tu ne l'as pas oublié, mais bon, tu es bien le seul pour le coup).

C'est gentil de me rappeler ce que j'ai dit y a 10 minutes.
Oui interchangeables, je pense que d'ici 1 an je confondrai totalement les intrigues du 4 et du 5.

Et puis bon c'est pas en me rappelant que je suis le seul à penser quelque chose que je vais changer d'avis, c'est pas comme si c'était la première fois.

En quoi James Bond c'est du film d'action très lambda ? (Enfin, évidemment ça dépend desquels on parle. Moi mes références, c'est Goldeneye, Casino Royale et Skyfall)

Et sinon tu n'as pas confiance en JJ pour Star Wars du coup Schaffer ?

Déso j'ai pas pu lire le topic récemment (ou moins récemment d'ailleurs).

Donc si il pouvait me faire un petit résumé vite fait de ses a-priori ce serait intéressant

Perso Abrams je le connais pas bien. J'ai vu aucun Star Trek, ni son super 8. Ni aucun Lost ou Alias.
MI3 est le seul film que j'ai vu de lui. Mais en ce qui concerne SW7, les BA m'ont rassurées. Je m'attend à du lourd, du très très lourd !

J'avoue avoir du mal à comprendre la comparaison avec James Bond aussi.

Bah malgré cette avalanche de blâmes j'ai toujours du mal à voir en quoi MI 3 se rapproche spécialement d'un James Bond, surtout que bon, James Bonc c'est quand même particulièrement hétéroclite.

J'ai toujours du mal à voir la pertinence de la comparaison enfait. Tu penses que James Bond c'est le fer de lance de l'action lambda des années 80-90 ?

Bah non pas chut, je maintiens que si il y a une intrigue lambda c'est celle des épisodes 4 et 5.

Bah je suis loin de partager ton mépris pour Abrams même si je reconnais volontiers que l'action est plus maîtrisée chez Bird et McQuarrie.

Après bon j'irai pas spécialement l'accuser d'être "over-the-top" sur MI3, surtout que bon il passe après Woo.