Oui bien vu, en raccord intéressant il y a aussi :
SpoilAfficherMasquerLe discours de John qui déclare qu'il a un grand pouvoir sur la vie des athlètes. Le plan suivant, une autre scène, est sur Dave.

J'ai trouvé aussi très cool l'utilisation de la longue focale pour observer John lors des matchs de lutte. Ils en disent beaucoup sans une seule parole.

Tatum commence à avoir une filmographie qui ressemble à quelque chose, moi qui le détestait... Quelque part ça fait plaisir, le mec il joue avec Soderbergh et il devient un vrai acteur qui sait jouer et qui choisi bien ses rôles ! C'est cool ça !

Bon le film ne m'intéressait pas plus que ça, je voyais le navet à oscars à 200km, j'avais oublié qu'il avait eu le prix de la mise en scène à Cannes, ce qui forcément rend le truc plus intéressant. Alors pour être honnête, j'ai trouvé ça long (2h14), mais c'est très intéressant et bien fait. Le film évite la plupart des écueils du biopic classique et ça fait plaisir. Je voyais le truc gros comme une maison, le jeune champion prometteur qui a son passage à vide et qui démeurt tel le Phoenix ! C'est mieux que ça, donc déjà, c'est un point positif...

Mais le truc vraiment bien, c'est la musique, il n'y en a quasiment pas, les scènes sont longues, sans musique et ça c'est bien. Du coup lorsque l'on voit Tatum dans sa combi rouge ridicule au début (ce qui n'est pas sans rappeler un épisode de South Park), on le voit s'entraîner, on entend le bruit des coups, c'est long, ça dure, on sent la psychologie du mec juste parce que l'on a pu voir un vrai entraînement dans sa durée, sans que l'on s'amuse avec la musique à te dire quoi ressentir.

D'ailleurs dans le film on ne sait pas si c'est du lard ou du cochon à plusieurs reprises...

Mais le gros point fort c'est les personnages, le trio fonctionne très bien, alors je voyais le frangin et je n'étais pas sûr si c'était Ruffalo ou bien Meryl Streep qui voulait son oscar... et c'est clairement pour moi le personnage que j'ai préféré (en même temps...), c'est le plus stable, et quelque part le "message" du film serait là, c'est le type qui a une vraie famille qui est le plus stable... Parce que Tatum et Carell ils sont biens perturbés, mais ce n'est jamais explicité grossièrement, c'est tout dans les petits détails... En gros c'est très bien écrit. Cependant parfois on se tape quand même la petite musique au piano avec une scène triste et les ralentis... boarf... (bon ça arrive une ou deux fois je crois).

Cependant, si Ruffalo arrive à être convainquant, j'ai un peu plus de mal avec Carell, on voit que c'est lui, mais il y a un a truc qui cloche dans son visage, il a l'air tout figé, disons que s'il le fait très bien (après je pense que tout le monde peut jouer n'importe quoi...), ça me pose malgré tout un problème de le voir de la sorte.

Bref on est bien au-dessus de Warrior ou Fighter qu'on nous a servi ces dernières années, ici on n'a pas un truc calibré...

Ah ben cool, finalement c'est à peu près l'avis que j'espérais de ta part

Il faut avoir des attentes à ma hauteur

● FOXCATCHER, Bennet Miller ●

NOTE : 5/10

Un film qui n'a attiré mon attention que très tardivement, pour ainsi dire tout récemment lorsqu'il a été nominé cinq fois aux Oscars, dans des catégories diverses et variées ; notamment, et c'est ce qui est notable : meilleur acteur, meilleur second rôle et meilleur réalisateur, rien que ça. J'étais bien triste de ne pas voir Jake Gyllenhaal dans la catégorie " meilleur acteur ", alors je me suis dit qu'il fallait vérifier si Steve Carell, que je n'apprécie pas plus que ça, méritait sa place et tout ce bruit qu'on fait autour de son interprétation. Je peux déjà commencer par ça d’ailleurs : Jake était bien meilleur que Steve, et puis c’est tout !

Foxcatcher est estampillé « histoire vraie », ce qui n’est pas toujours gage de qualité. L’histoire, la voici : dans les années 80, on a deux frères, Mark et Dave Schultz, qui règnent d’une main de maître sur le monde la lutte libre. Tous les deux sont médaillés d’or olympiques, et ils préparent avec application les championnats du monde de Clermont-Ferrand qui approchent à grands pas. Seulement, ils sont tous deux convoités pour leur expertise et leur notoriété dans ce sport, ce qui va mener à une fracture profonde et fatale entre ces deux frères qui sont pourtant liés comme des jumeaux. Un jour, Mark est contacté par un millionnaire ( milliardaire ? ) du nom de John E. Du Pont. Cet homme, dont on va découvrir la personnalité au fur et à mesure du film, parvient à prendre Mark sous son aile, lui vendant monts et merveilles, l’extirpant ainsi de l’emprise ( pourtant non-nuisible ) de Dave, son frère aîné.
On peut décemment découper le film en deux parties : celle qui raconte la vie monotone de Mark, avec son entrée avec contact avec John Du Pont, puis son départ pour sa propriété, où il s’entraîne avec acharnement dans des locaux flambant neufs. Et la deuxième partie s’enclenche à partir du moment où Dave, le frère aîné, finit par le rejoindre sur les lieux, alors que les relations entre John et Mark se sont grandement détériorées.

Ces deux parties sont très inégales. La première est lente au possible, peu rythmée, sans grand intérêt, et c’est bien parce que j’aime profondément le cinéma que je ne me suis pas permis une petite sieste. Bon, en-dehors du peu d’intérêt qu’on peut trouver à cette partie d’un point de vue scénaristique, il faut tout de même lui accorder qu’elle nous présente avec soin les trois protagonistes, interprétés par un trio d’acteurs particulièrement bons : Steve Carell en John Du Pont, Channing Tatum en Mark Schultz et Mark Ruffalo en Dave Schultz.

Et des trois, le meilleur est Ruffalo, et de loin pour le coup. Ok, Steve Carell a été nommé aux Oscars, mais il ne suffit pas d’un super maquillage pour faire une grande performance. J’ai passé tout le film à bloquer sur son nez protubérant, sur ses dents dégueulasses et sur son phrasé plus lent que lent. J’ai trouvé qu’il cabotinait un peu, qu’il était à la limite du surjeu, qu’il se reposait trop sur son maquillage… puis je suis tombé sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=D4WOqUkJmFQ. Et là, faut avouer que niveau fidélité et ressemblance, il fait fort. Peut-être que c’est avec John Du Pont que j’ai du mal, pas avec Steve Carell. Quoi qu’il en soit, Mark Ruffalo m’a littéralement bluffé pour le coup, dans sa démarche, dans sa gestuelle, dans ses intonations, ses regards et toutes les scènes qui touchent à la lutte de près ou de loin. Une vraie grande performance, et on voit aisément qu’un énorme travail sportif a été mené pour qu’il ait l’air d’un véritable lutteur aguerri. Cette petite interview du vrai Mark Schultz montre la ressemblance : https://www.youtube.com/watch?v=ZwXDxEGXnsM. Côté Channing Tatum, acteur que je trouve souvent mauvais, il faut avouer qu’il y a du bon : les oreilles en choux fleur, on y croit, la carrure en impose, les combats sont ultra-réalistes. Par contre, il a un peu ( beaucoup ) déconné sur sa façon de marcher, c’est à la limite du ridicule, ça fait un peu too-much cette démarche de gorille. Et puis en-dehors du tatami, si on peut appeler ça comme ça, il a l'air bien limité mentalement le bonhomme. Est-ce que c'est voulu...

Sinon, et bien la deuxième partie vient sauver la première et c’est ce qui me fait donner la moyenne à ce film. Elle sort le film de sa lenteur et attire enfin la curiosité. Le triangle instauré entre les trois personnages prend forme, et les enjeux dramatiques apparaissent enfin. John exprime enfin sa vraie nature : un millionnaire excentrique, mégalomane, égocentrique, patriote à l’extrême, jaloux et possessif, mais surtout, désabusé et blessé au plus profond de lui-même par le désintérêt total de sa mère pour lui et pour sa passion, la lutte libre, qu’elle juge comme un sport dégradant. Mark, le plus jeune des deux frères, se retrouve en quelque sorte déchiré entre John qui lui offre les moyens et l’opulence, et Dave, ce frère qui lui donne tout depuis si longtemps et sans qui il ne serait pas grand-chose dans le monde de la lutte. Ce triangle se dirige alors fatalement vers une issue peu joyeuse, Mark ne sachant plus quelle décision prendre et sombrant dans une sorte de dépression, John sentant qu’il perd le contrôle des choses malgré tout son argent et Mark, personnage le plus attachant et le plus intéressant de ce film, voyant son frère et sa carrière lui filer entre les doigts…

Finalement, le film se termine et alors que je pensais vraiment le descendre de bout en bout quand j’étais à la moitié, y’a eu cette seconde moitié bien plus prenante d’un point de vue dramatique. Mais ça ne suffit pas pour faire un bon ou très bon film. Peut-être qu’il n’y avait pas matière à faire tout un film de cette histoire-là, peut-être qu’il ne fallait pas 2h15 pour la raconter mais seulement 1h30. Et puis, c’est assez bien réalisé globalement, mais je trouve le « Prix de la Mise en Scène » à Cannes un peu galvaudé. Le truc que je me suis dit en sortant, c’est que pour voir un vrai bon film, entre deux frères animés par une passion commune pour un sport de combat, fallait que je retourne vers The Fighter ( Christian Bale magistral ) ou vers Warrior ( Tom Hardy au top ). Et puis, la boxe anglaise ou le MMA, c’est dix fois plus classe que la lutte libre !

Foxcatcher, la version " Dumb et Dumber " de Warrior, j'ai trouvé la formule marrante, en plus d'être pertinente, quoiqu'à peine caricaturale.

Les événements décrits dans ce film peuvent paraître incroyables mais sont pourtant totalement inspirés de faits réels s’étant déroulés durant les année 80. Il s’agit de l’histoire du mécène John Du Pont (décédé en prison en 2010), qui prend sous son aile deux champions olympiques américains de lutte jusqu’à un dénouement tragique. L’homme est des plus inquiétants : autoritaire, manipulateur, capricieux et avide de succès : il maltraite mentalement ses lutteurs. Tel un gourou, ils dirigent leurs entraînements sans s’y connaître réellement en lutte. Il va transformer le champion Mark Schultz en véritable jouet dont il va se jouer des années durant. Il imposera ainsi un ascendant psychologique lui permettant de contrôler totalement ses athlètes.

[...]

On peut reprocher au film une certaine froideur et un manque d’émotions qui plonge le film dans un faux rythme parfois décontenançant. Il y avait vraiment matière à instaurer un climat encore plus tendu avec une histoire d’une incroyable perversité. Il n’en reste pas moins que comme je l’ai précisé auparavant, la réalisation de Bennett Miller permet de sauver le rythme et de nous faire tenir en haleine jusqu’à un final éblouissant. L’aspect psychologique est important et permet d’alimenter l’intrigue du film.

[...]

Le film met mal à l'aise du début à la fin de par son sujet. Les performances des trois acteurs principaux sont convaincantes avec un Steve Carell au sommet de son talent. La mise en scène de Miller est quant à elle sublime. On peut pourtant regretter le côté glacial du film qui nous met à l'écart et ne permet pas au spectateur de ressentir une quelconque émotion.

La critique entière ici : http://edgarlagachette.fr/critique-cine-150-foxcatcher/

Le silence pesant, les relations entre les personnages, isolés, torturés, en fait l'un des plus grands films du début de cette année 2015. Et s'émancipe de tous les biopics/inspirés d'une histoire vraie s'apparentant à des films à oscars de merde sortant en ce début d'année.

J'ai apprécier le film dans l'ensemble, mais j'ai pas compris SpoilAfficherMasquerpourquoi Du Pont tue Dave ?

Pas besoin d'explications.

Merci, très aimable de ta part

Ce que je veux dire c'est que dans la vie tu n'as pas d'explications à tout, tu as des pistes... Ici la fois où Du Pont va les voir et où Ruffalo leur dit que c'est dimanche le jour de la famille... l'excluant ainsi de la famille. Mais ça n'est pas une raison suffisante... Tu vois bien qu'il est taré le type. Mais ça ne l'explique pas non plus.

Du coup, comme dans la vie tu as des pistes, sans réelle réponse et tu n'en as pas besoin, pourquoi tout devrait être explicable, compréhensible ?

Rha j'ai trouvé ça chiant. Chiant et assez prétentieux. C'est totalement dans la lignée des Warrior et autre Fighter, qui à défaut de m'avoir particulièrement séduit, offraient des prestations intéressantes. Là on a Steve Carell qui surjoue comme un cochon, en sortant un mot toutes les 10 secondes pour montrer le côté torturé de son personnage, c'est assez lamentable, et ça devient vite gonflant. En plus on a cette lenteur totalement injustifiée qui n'est là j'ai l'impression que pour camoufler le vide et le rien, ça singe bêtement PTA sans réellement comprendre le pourquoi du comment. En plus les personnages sont super inconsistants. Bref, ça essaie de se faire passer pour plus artsy que ça ne l'est vraiment.

Vu aussi, c'est un bon ptit film mais rien d'exceptionnel !

L'argument de la prétention ou comment tenter de décrédibiliser un film sortant de l'ordinaire, et dont la valeur créative soit plus consistante que les merdes que l'on nous sert d'habitude.

Que tu trouves le film comme étant "chiant", je peux le concevoir, bien que ce dernier élément marque plus un rapport émotionnel que nous possédons au travers d'un film plus que sa qualité même. Mais je ne vois pas ou tu veux en venir quand tu parles de "personnages inconsistants"? Au contraire, chaque scène marque un peu plus leur personnalité et "foxcatcher" ne tombe jamais dans la tautologie. Et en ce qui concerne la lenteur, au contraire, elle donne une atmosphère particulière à l'oeuvre à l'aide du silence faisant place au travers du film.

Ben raconter quelque chose c'est prétentieux !

Bah si les personnages sont inconsistants, ils suivent bêtement leur archétype prédéfini, ils évoluent mais ne s'enrichissent pas. Y'a le gentil, le paumé et le malade, ça va jamais plus loin que ça, c'est manichéen et lourd.

Déjà, de quoi parles-tu quand tu qualifie le film de manichéen?

Et puis sinon, que voudrais-tu? Qu'ils retournent leur veste à la fin du film et que Mark Schultz fasse : "ça y est, je redeviens normal", juste non. Et tu généralises tout de même un peu trop, tu ne vas pas me sortir l'argument du cliché tout de même. Les relations entre les personnages sont très importantes. On peut lancer un débat sur chaque scène du film mais cela prendrai beaucoup de temps.
Et je te rapporte à ce que j'ai dit précédemment en ce qui concerne la "lourdeur" omniprésente.

Pas plus de gens qui ont vu le film ?

Le meilleur film de l'année pour le moment de mon côté...