Bullshits.

Pas du tout Nodd. Tu te trompes. Que tu détestes le film, ok, mais tu dis des choses qui ne sont pas vraies.
A la sortie du film, le film a été vraiment très décrié, hué, lynché par la critique (+ des nominations aux Razzie Awards même...). Le film est maintenant considéré comme un chef d'oeuvre mais pas parce que c'est un Kubrick, y a des films de Kubrick qui sont pas du tout considérés comme des chef d'oeuvres, ses premiers ou même son dernier EYS (qui est un chef d'oeuvre pourtant).

Bref.

Autre chose. Je pense que tu détestes le film car tu adores le film. Tu aurais peut-être beaucoup aimé le film si tu n'avais pas lu le livre à la base. En tant que fan du livre tu t'attendais à voir certaines choses, à ne pas en voir d'autres qui ont été ajouté, et du coup tu as eu l'impression que le film avait "dénaturé" le livre, et il est vrai que parfois les gens qui ont juste vu le film ont une mauvaise imagine du livre Shining, enfin pas une mauvaise image... une image différente quoi, car ils savent pas forcément que le livre est différent.

Perso quand j'ai vu le film, j'avais déjà lu le livre et j'étais fan du livre à l'époque, mais ça ne m'a pas empêché de lire le livre.
Même si tu détestes le film, tu pourrais quand même avoir conscience que le fait qu'il ait été adapté au cinéma par Kubrick, qui est quand même considéré comme un des plus grands réalisateurs de tous les temps, est une chance assez exceptionnelle. Enfin, King a beau dire ce qu'il veut, désolé mais voir son bouquin adapté par un génie du cinéma, c'est quand même pas "horrible".

De plus, je ne considère pas qu'un film adaptant un bouquin doive être une simple illustration. En mon sens, King a très bien saisi l'esprit du bouquin, y a des trucs nouveaux, des trucs déplacés, mais désolé, c'est quand même Shining, il a pas fait n'importe quoi non plus, il a pris des libertés mais tout ce qu'il amène dans Shining est excellent. Le livre et le film sont différents, mais ça n'empêche pas pour autant Kubrick d'avoir fait un excellent livre. Pas sûr qu'il aurait plus rendu service au livre en l'adaptant très fidèlement en fait. A réfléchir.

22/11/63 qui fut publié en 2011 était excellent. Dôme est pas mal aussi apparemment mais je n'ai pas lu, donc dire que son niveau est catastrophique ces derniers temps, euhh...

Parkko, je pense que t'as fait quelques confusions livre/film, ou alors y a des passages que je comprends vraiment pas

Shining à sa sortie, je sais pas ce qu'il en était. Le truc c'est que maintenant en 2013, quand tu parles de Shining en disant que tu l'as trouvé pourri, en général on te répond que c'est un Kubrick et que c'est que t'y connais rien en ciné
Alors qu'en soit, et surtout en tant qu'adaptation, le film a rien de miraculeux. Pris tout seul, c'est une sorte de thriller assez banal, honnêtement dans le genre y a mieux. Et en tant qu'adaptation, il est complètement raté. L'essence même du bouquin, c'est le fait que la maison semble "possédée", qu'elle profite de l'alcoolisme de Torrance (King a eu un problème d'addiction, le livre est presque basé là dessus) pour le soumettre et lui faire faire tout et n'importe quoi.

Après c'est peut être sa réalisation et son "style" que je trouve mauvais, j'ai trouvé orange mécanique assez pourri aussi et l'odyssée de l'espace m'a pas vraiment plu

King a aimé le film en tant que spectateur.

Sinon Kubrick a pris l'idée de base du bouquin et l'a fait à sa sauce,je trouve ça pas con. Si c'est pour faire un film du style Harry Potter 7 part 1&2 juste pour mettre tout le bouquin en livre (en + c'est raté)

Rien qu'a prendre la Planète des Singes de Pierre Boulle,d'après mes souvenirs (suis quasi-sur mais on sait jamais) le livre n'a pas les mêmes thèmes que le film. Bon c'est pas si t'arrive a me suivre mais vaut mieux faire une adaptation à la Shining où tu sens la patte du réal que faire un Watchmen (bon ok les ralentis sont là pour te rapeller que c'est Zack Snymerde