je l'ai vu hier , bon c'est juste un enchainement de screamer

On doit pas avoir la même définition du screamer alors parce que j'en ai pas recensé plus d'une poignée de main.

Non mais c'est comme dans Conjuring soit disant alors que je ne m'en suis même pas rendu compte, ah la mauvaise foi...

| Cyclope999 - le 6 octobre 2013
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8712156-4-0-1-0-insidious-2.htm#message_9208888
| Pas vraiment compris la toute fin pour ceux qui l'ont vu et peuvent explain?
|
| Je parle principalement de ce qu'elle voit ou ce que cela signifie.

Bah en gros Elise reprend le boulot mais de l'autre côté.
Elle va voir une nouvelle famille qui a des problèmes.
Et la scène se finit avec la nouvelle victime.
Sauf que le démon qui veut la posséder n'est pas n'importe qui. Et les craquements ressemblent à ceux du un. Du monstre qui possédait le gamin

Oui sur a 100 % c'est le même monstre que dans le 1 au visage rouge (dark maul) Il est pas mort dans le 1.
Et comme tu l'indique y avait le meme bruit de craquement que dans le 1 a chaque apparition.

Et a mon avis ce monstre au visage rouge est tout simplement le pere de Parker , donc soit le marie du monstre du 2.

Je pense pas comme toi que

Le monstre de la fin qui est suggéré soit celui du 1. J'aimerais bien je le trouvais assez classe mais si ça avait été lui, ils l'aurait montré au moins en 'furtif' pour faire une continuité voir un clin d'oeil non négligeable au 1. De plus, l'acteur qui joue ce monstre n'est autre que le responsable de la musique/BO du 1 ET 2 (il est crédité et au casting, Joseph Bishara) donc l'ayant eu sous la main je ne vois pas ce qui les aurait empêché de le faire apparaître.

Je n'aime vraiment pas James Wan, comment peut-on trouver le moindre talent à ce type qui flingue lui-même toutes les possibilités de peur dans son film ? Je n'aime pas Insidious, je n'aime pas the Conjuring et je n'aime pas cette suite ! Le mec refait les mêmes erreurs, c'est pas un mec qui s'améliore, au contraire, c'est tout l'inverse. Ce mec s'empêtre dans son sous cinéma. Si on ose appeler ça du cinéma tant c'est moche visuellement, tant son film c'est la négation totale de ce que doit être un film flippant.

Non que ton spectateur ait peur qu'on lui balance un jump scare ce n'est pas lui faire peur. C'est pas une façon de faire. En plus tous les films du genre utilisent la même musique de merde à chaque jump scare, toutes ces productions se ressemblent. Mais Insidious avec son Dark Maul en tenait une couche, et vous savez quoi ? il n'a pas compris la leçon. Il ne se dit pas que son monde des ténèbres est ridicule ! Naaaan… Qu'on y retourne !

Donc ce mec casse toute possibilité de faire peur en mettant ces jump scare, entre changeant de lieu, de personnages toutes les cinq minutes, comment tu veux faire monter la tension si tu n'es pas dans le réel, avec tes personnages. Considère les un peu et je pourrai flipper.

Wan refuse de faire durer ses scènes, il les coupe avec un jump scare, sauf que ça fait retomber la tension, pourquoi ne pas justement, un peu comme dans la dame en noir, être très lent, avancer pas à pas, jusqu'à que le spectateur n'en puisse plus, qu'il soit paniqué parce que tout est flippant !

C'est filmé n'importe comment, avec une photo immonde, c'est générique au possible, c'est à jeter, tout simplement !

Avant d'entrer dans la salle j'ai entendu une fille dire qu'elle a vu le film hier et que les gens qui entrent dans la salle ne dormiront pas de la nuit !

Bordel ! Si tu as un plus d'un film d'horreur dans ta vie, c'est les mêmes ficelles ! Et un jump scare n'empêche pas de dormir ! Et c'est dommage parce qu'il y a des moments où je me disais, putain continue ton plan, c'est juste trop bien, mais non... genre lorsque le garçon endormi dit à sa grand-mère qu'il y a quelqu'un derrière elle, c'est juste ultra flippant, surtout que c'est cadré de façon à ce que l'on ne voit pas. Putain cette scène aurait dû durer 15 minutes où on aurait vu la grand-mère ne pas oser se retourner dans le noir pour voir ce qu'il y a derrière elle et puis finalement péter un plomb toute seule.

Je passe outre la tentative de remake de psychose ratée, mais j'aimerai que l'on m'explique cette fin ? c'est quoi ça ?

Et c'est moi où il y a une maxi incohérence sur la fin ? (je ne spoile pas) Lorsque l'alarme se déclenche, tout le monde est à la maison. Et 10 s plus tard la femme et la mère rentrent… c'est quoi ça ? deux timelines ? Une hallucination ? un souvenir ? un rêve ? WRF !

Bref c'est nul… c'est de la peur de train fantôme, tu sais qu'un truc va te foncer dessus, tu peux prédire quand… (plus ou moins)… mais il n'y a pas d'ambiance, pas de réelle peur !

Je croyais t'avoir vu dire aimer Conjuring.

Sinon ouais, les plans qui auraient du être longs sont courts et vice versa. J'ai rien pigé aux deux timelines (arriver avec 5 minutes de retard < all) et du coup c'était un bordel monstre dans ma tête. Mais la chose donc je me souviens le plus, c'est l'humour de merde présent à deux reprises dans le film (vers la fin). C'est puéril et c'est comme un trucage raté : ça nous sort du film. Je le trouve moins bon que Conjuring pour ma part.

Euh ce n'était pas moi.

Mais pour la double timeline

En fait lorsque le Josh bute le vieux et rend chaos les deux autres merdes, il est seul dans la maison.

Là on voit le vrai mec dans les ténèbres qui veut faire sonner l'alarme de la maison et rentrer et le méchant qui veut le mettre dehors et tout.

Et dans la scène suivante on voit le méchant Josh tout seul sans sa femme alors qu'elle était là 2 min avant. ça n'a aucun sens.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8791364-11-0-1-0-the-conjuring-james-wan.htm#message_9185843

Je réponds pour le film du message au-dessus

J'ai du mal avec ton avis réso, bien que je le comprennes et étant déçu du 2 tu assimiles tout à des 'jumps scares' ce qui est tout de même vachement réducteur, car je n'en ai pas relevé beaucoup (ma mémoire me joue peut-etre des tours) mais bon. Les apparitions, comme lorsque le fantome apparait sur le canapé derrière la femme de Josh etc, ce sont ce genre de passages qui ponctuent le film depuis le 1 et ce n'est pas la chose la plus réussie mais je trouve que Wan mixe un peu tout les effets de la peur. Tu cites un passage que tu trouves angoissant et aurait du durer plus, je suis d'accord, peut être que ne faire que de la suggestion aurait rendu la scène meilleure. Mais dans le 1, on retrouve aussi des moments de ce genre (cf la discution de la médium avec 'Dark Maul' qui dans l'ombre désigne Josh dans le coma). Alors on a quelques jump scares, on a des apparitions, ET des moments angoissants (comme lorsque la vieille est cachée derrière les rideaux de douche, ou même LA scène dans la pièce secrète je ne spoilerais pas, tu ne vas pas me dire que cette scène s'est ponctuée par un jump scare et qu'elle n'était pas angoissante si ce n'est oppressante?)

Bref, il est qualitativement moins bon que le 1, clairement pour moi. Mais il fait son effet, et même si la fin est tirée par les cheveux je préfère justement 'trop' en voir que pas assez comme dans Conjuring.

Pour l'histoire de timeline, rien a voir, il s'agit en fait de parallèle et moments intercalés par rapport au premier film.. Faut l'avoir bien en tête c'est vrai que c'est mal explicité.. Mais en gros tout le tintamarre, Josh qui frappe à la porte, l'alarme qui se déclenche, en fait c'est Josh qui la fait sonner, etc.
C'est bien de ce passage dont tu parlais?

Oui je parlais de ce passage.

Euh la vieille cachée dans les rideaux de la douche, je trouve ça juste chiant, aucune tension.

Il est vrai aussi que je la trouvais plus 'effrayante' dans le 1er

En fait je trouve que Wan pourrait réussir à faire naître une tension, mais c'est des scènes trop courtes… Dès que tu commences à avoir une ambiance, boom jump scare.

Vu le film hier et je l'ai trouvé mauvais une fois de plus.
Le premier ne m'avais pas marqué (à part parce que le méchant est Dark Maul...) et pour moi c'était un film insipide qui surfe sur des mécanismes éprouvés maintes fois et donc obsolètes. Trop de jump scare ou screamers qui ne font pas effet car on les voit venir à des kilomètre à cause de la mise en scène, et à côté y a vraiment pas grand chose.

Bin là c'est pareil encore une fois (logique vu que c'est une suite je suppose). Pourtant je trouve l'idée du monde fantomatique assez sympa (mais mal ou sous exploitée), visuellement c'est pas dégueu (j'aime bien les jeux de couleur), et le scénario auto-imbriqué avec celui du 1 est pas si mal. Mais c'est quand même tellement plat et tellement peu original dans la manière de faire naître le suspens et la tension que c'est vraiment inefficace à mon avis. Ca fait trop train fantôme, or c'est pas tellement ce que j'attends d'un film d'horreur. J'ai envie d'avoir peur, pas de rigoler devant des surprises annoncées.

J'avais l'impression de voir un enfant bâtard de l'Exorciste, Shining (clin d'oeil très marqué dans une scène d'ailleurs, ce qui est toujours sympa à remarquer) et Psychose, mais qui fait tellement rien de plus que ses prédécesseurs (et même bien moins), qu'il vaut mieux regarder les trois films plutôt que ce faux melting-pot.

Pour moi c'est un film qui ne peut impressionner que les gens qui n'ont pas vu grand chose d'autre dans le genre, et malheureusement le film est donc interdit en salles à ceux qu'il est le plus susceptible d'effrayer à savoir les moins de 12 ans.

L'humour disséminé ici et là me semble assez inutile aussi.

Bref, nouvelle déception après le premier. J'ai pas vu Conjuring qui avait de bonnes critiques quand même mais si c'est du même acabit, je vais pas me forcer. Je dis pas que James Wan est un gros naze mais qu'il se démarque pas du tout assez de ses influences et trouve pas son originalité sur ce diptyque.

Toujours dispo nul part sur le net, j'ai jamais vu ça

J'ai bien aimer perso le film ...
Déjà que en ce moment, les films sont pas très bon ... Même avec ceux ayant un gros budget.
Skyfall par exemple, plus chiant que ce film y'a pas. Peut-être une nouvelle vie.

Je ne sais pas comment te dire…