Reso> Précisément, on parle du film et j'essaie d'étoffer la discussion, à partir d'éléments culturels...

Lewul> Oui, mais je ne sais pas si tu parles de l'intensité vocale de Crowe en soi, ou plutôt le parti pris qui est celui de la mise en scène, et qui colle avec la façon dont le personnage est représenté à l'origine, et dans le livre, et dans la version scénique...

Critiquer un acteur ou une performance me pose souvent problème parce que je ne sais pas s'il faut blâmer le comédien ou le réalisateur. Par exemple, le fameux plan "mort de Marion Cotillard" dans le dernier Nolan ne révèle en rien un côté "mauvaise actrice" de Cotillard, mais plus brutalement un choix extrêmement mauvais et de direction d'acteur et de monteur de Nolan. C'est lui qui aurait dû subir les moqueries de la planète, non l'actrice française.

Façon de dire que si on considère que "Crowe beugle" c'est peut-être parce que les deux titres phares du personnage de Javert "Stars" et "Suicide's Javert" impliquent une forme de dissonance et de dureté qui obligent le comédien à être dans une forme de cri. Ca n'en reste pas moins du chant. (Qu'on peut, encore une fois, ne pas du tout apprécier, au même titre qu'on peut ne pas aimer l'opéra!)

Tu ne sembles pas comprendre que vocalement pousser comme ça c'est moche et pas besoin de lire le livre ou de voir la comédie musicale pour le constater. Il n'y a pas marquer chez Hugo : javert, "qui est en fait un gros porc qui chante faux"

Nan honnêtement là je crois que Crowe peut juste pas chanter autrement !

Blaz> Je parcours un peu le forum de temps en temps et je vois bien que reso est plus souvent disons dans la radicalité... que dans la nuance.

Heart> Non, je dis juste qu'il est intéressant et plus légitime de le critiquer quand on a des informations supplémentaires sur le sujet. Comme je le disais, je peux apprécier un vin et dire qu'il est bon ou mauvais, mais je préférerais encore mieux pouvoir en parler avec quelqu'un qui a l'habitude des vins... Ca ne rend pas mon opinion sur ce vin insignifiante mais ça la rend quand même un peu moins légitime que celui qui s'y connaît en vin... Et Heart, les arguments qu'on m'a balancés semblent assez montrer que l'oeuvre scénique est méconnue et mériterait d'être mieux traitée que de la manière un peu expéditive dont les critiques français, en particulier, l'ont traitée.

Tu ne seras pas étonné si je ne te crois pas hein

Tu vois ce sont les termes "comme un gros porc" que tu répètes à tout bout de champ qui montrent que tu n'as pas le sens de la nuance. Tu peux dire : on dirait qu'il hurle, ou "je n'aime pas les chansons qu'il doit interpréter car il semble poussif dans sa voix" mais venir dire "il beugle comme un porc", c'est juste être gratuitement vulgaire et irrespectueux, pour toi, pour ton interlocuteur et pour l'interprète, dont l'intensité de jeu me paraît tout de même exceptionnelle.

Je ne viens pas du tout du forum Cinéma à la base, mais Philosophie et Ecriture. Désolé si ça ressemble à un forumeur que tu connais déjà.

On parle cinéma et ici on s'y connaît en cinéma, donc on est légitime.

Tu vois ce sont les termes "comme un gros porc" que tu répètes à tout bout de champ qui montrent que tu n'as pas le sens de la nuance. Tu peux dire : on dirait qu'il hurle, ou "je n'aime pas les chansons qu'il doit interpréter car il semble poussif dans sa voix" mais venir dire "il beugle comme un porc", c'est juste être gratuitement vulgaire et irrespectueux, pour toi, pour ton interlocuteur et pour l'interprète, dont l'intensité de jeu me paraît tout de même exceptionnelle.
Putain
Comment dire il beugle comme un porc en étant "gentil" et finalement loin de la réalité.

Moi j'aime quand on utilise des mots comme "gros porc". J'aime la vulgarité, j'aime l'argot, et d'ailleurs j'aime Bukowski Bref pour moi ça a autant de sens.

Donc tu te répètes et donc tu montres que tu ne fais en rien avancer la discussion. Si enfin tu n'as plus que cet aspect du film à mettre en avant, c'est bien que "on s'y connaît en cinéma", j'ai du mal à y croire. Et puis on a le droit de s'y connaître énormément dans un domaine en particulier, par exemple les films noirs, ou les films de Fritz Lang, ou de Preminger, et ne rien connaître en comédies musicales. Je n'irai jamais légiférer sur un réalisateur comme Wim Wenders par exemple, que je connais à peine, ou encore sur le théâtre no chinois, qui à première vue me fait juste mourir d'ennui, mais qui renvoie à toute une culture que je n'ai pas. Ce n'est pas honteux de reconnaître qu'il y a des domaines où l'on est compétent pour juger et d'autres où en tout cas on l'est moins. La manière dont tu t'exprimes pour qualifier le film, le juger, montre simplement que ta "culture cinématographique" ne t'est pas d'un grand secours pour faire de cette discussion quelque chose de plus sérieux que "c'est de la merde" "c'est des porcs" "ahah tu dis de la merde" ... (sic)

Zorglub_le_Bulb Voir le profil de Zorglub_le_Bulb
Posté le 4 mars 2013 à 21:10:08 Avertir un administrateur

Heart> Non, je dis juste qu'il est intéressant et plus légitime de le critiquer quand on a des informations supplémentaires sur le sujet. Comme je le disais, je peux apprécier un vin et dire qu'il est bon ou mauvais, mais je préférerais encore mieux pouvoir en parler avec quelqu'un qui a l'habitude des vins... Ca ne rend pas mon opinion sur ce vin insignifiante mais ça la rend quand même un peu moins légitime que celui qui s'y connaît en vin... Et Heart, les arguments qu'on m'a balancés semblent assez montrer que l'oeuvre scénique est méconnue et mériterait d'être mieux traitée que de la manière un peu expéditive dont les critiques français, en particulier, l'ont traitée.

mais on les à les informations supplémentaires ! on te les donnes depuis le début !!!

Non, la preuve, puisque tu balances des "techniquement, c'est nul" et "musicalement, c'est horrible", ce ne sont pas des informations supplémentaires ça (le contexte, la création, tout ça), c'est juste des substituts de "j'ai pas aimé, ça m'a pas plu"!

C'est un prof de morale qu'on se tape sur ce topic en fait?

ce ne sont pas des informations supplémentaires ça (le contexte, la création, tout ça)
quel intérêt.

J'ai eu le temps d'aller faire ma séance gym aller retour et vous êtes encore au même point

get a life

http://www.youtube.com/watch?v=i8Jjy3Zy7kk
Quand j'écoute Russell chanter je pense à ça.

Ne te sens pas obligé d'intervenir si tu n'as rien à dire, akainu...

Reso> L'intérêt : donner plus de poids à la critique d'un film qui forcément se distingue des autres par l'histoire de sa gestation...

Ok, je me distingue par la vulgaire

Zorglub_le_Bulb Voir le profil de Zorglub_le_Bulb
Posté le 4 mars 2013 à 21:21:20 Avertir un administrateur
Non, la preuve, puisque tu balances des "techniquement, c'est nul" et "musicalement, c'est horrible", ce ne sont pas des informations supplémentaires ça (le contexte, la création, tout ça), c'est juste des substituts de "j'ai pas aimé, ça m'a pas plu"!

mais tu te fous de ma gueule ou quoi ???

"tout simplement parce qu'un réalisateur qui nous fout des gros plan en longue focale sans profondeur de champs, des acteurs qui chante faux et sans y croire, des décors en 3D ridicule ou flou, une absence totale d'émotion dans son film est tout simplement un con qui pense qu'aux oscars et non à l'oeuvre qu'il adapte !"

c'est du j'aime/j'aime pas ça ???