Blaz> Relis ce que j'ai écrit, je n'ai pas dit qu'il fallait absolument lire le livre pour apprécier ou non un film (même si je pense qu'avant d'aller voir une adaptation, il faut avoir lu le bouquin pour se faire son propre imaginaire... mais on ne peut pas tout lire, c'est évident), mais qu'il faut savoir quand même y retourner quand on se permet de juger (en bien comme en mal) ce film, surtout quand on est censé être un professionnel (comme les critiques françaises).

Joffrey> On a le droit de défendre un film, et encore plus quand il est descendu à tort, ça permet à ceux qui ne l'ont pas encore vu de pouvoir se faire une idée nuancée, et de ne pas être influencé par un mec vulgaire qui sait juste dire : c'est de la merde, c'est de la merde. Tout ce qui est excessif n'a aucun intérêt, je trouve.

Zorglub_le_Bulb
"Ils n'ont pas expliqué pourquoi ils n'aimaient pas, mais se sont contenté de dire "c'est de la merde et puis c'est tout"

tu te fous de nous là ou quoi ? ça au moins deux heures que l'on te dis tout ce qui vas pas dans ce film !

Bof non, je réutilise le même argumentaire pour les critiques presse, quand tu veux qu'ils lisent tout ça ? Ils ont autre chose à faire.

Heart> Oui, mais avec quels arguments ? "Il a fait des fautes techniques, et pis ils chantent faux" ce ne sont que des arguments fondés sur de la méconnaissance et technique et de la partition musicale (on ne chante faux que lorsque l'on est en dehors de la mélodie). C'est un peu juste par rapport à tout ce que j'ai apporté.

Mais c'est leur métier, Blaz. S'ils n'ont pas le temps de se renseigner sur le film, surtout un film comme celui-là, ils ne disent rien, c'est tout. On ne décide pas du sort d'un film en se fondant sur sa petite opinion pleine de méconnaissance. De plus, ces messieurs ont en plus la prétention de dire "Victor Hugo doit se retourner dans sa tombe", sans même se poser la question du raccord entre ce qu'ils ont vu et ce qui existe à l'origine. C'est calamiteux pour des gens qui sont censés être des professionnels.

Déjà la plupart ont fait leur critique bien avant toi et de façon plus complète, ils n'ont pas forcément envie de tout répéter.

Leur métier c'est de critiquer des films, pas de critiquer s'ils sont forcément bien adaptés (et déjà je me demande comment tu sais qui a lu le bouquin ou non )

donc si ce film ne marche pas et qu'il à reçus autant de mauvaises critiques cela signifie que ceux qui les ont postés sont tous des ignorants sans argumentation ?

t'as pas l'impression de faire partie d'une grosse minorité ?

Blaz> Parce que s'ils avaient lu le bouquin comme ils le prétendent, ils verraient que textuellement c'est très proche de l'esprit de Hugo, par ailleurs s'ils avaient de la culture en matière de spectacle musical, ils sauraient que la transposition d'un chapitre ou d'une idée romanesque nécessite un art consommé de l'ellipse : savoir dire beaucoup en peu de mots, en quelques notes, concentrer l'esprit d'un roman, c'est un tour de force. Ensuite, j'ai lu les critiques de façon complète avant de réagir à ce topic, et j'ai lu bien sûr les critiques des journalistes français, pas un seul n'a su apporter des arguments qui faisaient preuve d'un gramme de compétence, et c'est gênant lorsqu'il s'agit de descendre un film qui, en outre, à bien des égards, rend hommage à la France.

Ensuite, s'il a été autant détesté par les critiques, il faut voir le différentiel entre leurs commentaires et la majorité du public français, et a fortiori du public mondial. Je ne fais pas partie d'une minorité, mais si elle existe, c'est peut-être une minorité qui ne se permet pas de donner un avis critique sur un film sans être un chouïa renseigné sur l'histoire qui précède ce film. Il ne serait pas défendable s'il n'avait en plus pour lui une beauté formelle, esthétique, émotionnelle extrêmement importante.

On croirait un débat PC / FN
Prenez un peu de distance les gens, faut savoir trouver un juste milieu et pas camper sur ses "j'ai tout bon et t'as tout faux" passé 5 ans.

"On ne décide pas du sort d'un film en se fondant sur sa petite opinion pleine de méconnaissance"

alors là...c'est la phrase la plus stupide que j'ai lu de ma vie...
je pensais que tu étais quelqu'un de cultivé mais en fait tu n'est rien d'autre qu'un mégalomane qui tourne bien ses phrases...pathétique.

Mouais, y'en quand même beaucoup de gens qui ont lu le livre et détesté.

Heart> Et en quoi la phrase est-elle stupide ? Je parlais bien des critiques françaises. C'est quand même dommage de balancer un "c'est pathétique" alors que je ne fais que grogner contre le fait que les critiques puissent orienter la lecture d'un film, et conditionner en partie la fréquentation (et a fortiori le succès), en délivrant des opinions qui souffrent d'un manque cruel de culture dans le domaine considéré pour le cinéma. C'est leur métier d'être renseigné sur l'histoire des arts.

Blaz> Oui, parce qu'ils n'ont pas aimé la façon dont il a été adapté, mais je ne vois pas de problème à ce qu'ils n'aient pas été sensibles à la vision de l'équipe créative.

Ouais donc en fait personne n'a raison sauf toi

Si on a pas lu, on peut pas juger, si on a lu et qu'on aime pas c'est qu'on aime pas comment c'est adapté. On va aller loin.

Est-ce que j'ai dit que je ne les respectais pas, ceux qui n'aimaient pas ? En plus, tu as l'air de complètement faire abstraction que, depuis le début, je parle surtout du fait que le film est l'adaptation du spectacle, et que c'est aussi son premier intérêt, (en plus d'être une adaptation de Hugo), c'est ce qui fait son originalité, et c'est pourquoi il faut aussi qu'il soit jugé sous cet angle en particulier.

Mais il y a encore moins de gens qui ont vu cette comédie musicale !

Un film est une oeuvre à part entière, si on ne peut pas le juger seul c'est qu'il y a un gros problème.

Il y a une différence entre apprécier ou non un film et pouvoir le juger en profondeur. On peut apprécier sans l'avoir vu, mais juger en profondeur sans connaître le matériau d'origine, ça me paraît trop juste. C'est tout ce que je dis.

Et cette comédie musicale est juste un triomphe dans le monde entier depuis bientôt 28 ans. C'est la comédie musicale la plus connue au monde, et la plus vue de toutes. Il n'y a que le public français pour ignorer ce qui devrait être tout de même, indépendamment du goût, en effet, une fierté pour le patrimoine de notre pays.

Tu as dit "on" pas "ils" dans ta phrases. Ce qui signifie que tu parles de tout les spectateurs.

La critique c'est l'une des bases du cinéma. Si on doit avoir un niveau intellectuelle supérieur pour jugez un film, autant ne plus du tout aller au cinéma et se passer transformers en boucle...

Heart> Au temps pour moi, je voulais bien désigner les critiques français (et le "on" impersonnel renvoyait bien à eux, si tu relis dans le contexte). Quand n'importe qui fait sa critique, d'accord, mais quand il s'agit de personnes dont c'est le METIER, la profession, je dis juste : ont-ils la culture de critique artistique, ont-ils la formation pour avoir la légitimité de faire leur papier ? A voir la manière dont ils s'y prennent pour la plupart, on peut en douter, vu que la majorité du papier consiste à raconter l'histoire, puis à dire sans arguments, en deux temps trois mouvements, qu'il faut fuir. Ce n'est plus un travail d'analyse, le critique d'aujourd'hui, globalement, c'est quelqu'un qui se gargarise de ses petites formules. Et je dirais exactement la même chose d'un critique qui aurait encensé le film à partir de rien. Vraiment.