Je critique le fait que de la musique c'est de la merde. J'en ai rien à foutre de la comédie musicale, pas besoin de l'avoir vue pour critique la musique du film.
Et je suis désolé, mais si on juge un film on n'a pas besoin de tout savoir, on juge un produit fini.

Et je suis désolé mais Hooper c'est du sous cinéma quand même, un filmeur de tapisserie.

Tu devrais te donner le temps de la réécouter au lieu de t'enfermer sur une perception qui donne lieu à un jugement aussi mal argumenté. Ensuite, je suis d'accord, on n'a pas à tout connaître du film pour le juger en tant que tel, mais dans ce cas on ne se pose pas en donneur de leçons sur des points qui nécessitent pour le coup d'en savoir plus que le spectateur lambda qui se contenterait de dire tranquillement : Je n'ai pas aimé, point. Ensuite, non, Hopper c'est du grand cinéma, et il sait s'y prendre. Analyser la cinématographie de ses films suffirait à le reconnaître. Tu peux dire que tu n'es pas sensible à sa cinématographique, mais non que ce n'est pas du cinéma. Garde de la dignité.

Non mais non à nouveau, heureusement qu'il ne faut pas avoir lu toutes les oeuvres dont sont adaptés les films qu'on voit pour pouvoir les juger

Ca te permet juste de juger du côté adaptation en plus, mais c'est loin d'être nécessaire.

Tu peux dire que tu n'es pas sensible à sa cinématographique, mais non que ce n'est pas du cinéma. Garde de la dignité.
Je peux retourner le truc hein. Tu peux dire que tu es sensibles, mais ne dis pas que c'est du cinéma. Garde ta dignité. Voyons.

Et je pense que ça va, j'en sais plus que le spectateur lambda question cinéma.

En tout cas l'académie des oscars (soit 5000 votants je crois) ne remplie pas ta liste Blazco

Ils n'ont même pas vu le film
Ils sont juste allé à la cérémonie Petits fours

Zorglub_le_Bulb

"La preuve, le film déchaîne les passions."

on ne doit pas lire les mêmes critiques.

Ce film n'est qu'une vaste blague. une mise en scène ridicule avec des acteurs limite. Seul Anne Hataway réussi à sauver un tant soit peu ce massacre. Car il s'agit bien d'un massacre. Autant pour les yeux que pour les oreilles.

Il n'y à rien de cinématographique dans le fait de filmer un mec en gros plan à en voir ses carries le tout pendant les cinq minutes de la chanson et sans bouger la caméra !
et l'image qui, quand l'acteur se déplace trop vite, devient flou quelque instant avant de refaire sa mise au point c'est
cinématographique ça ? la bonne blague...

ce film n'est qu'un film à oscar raté, massacré par un réalisateur sans aucune expérience dans le genre servit par des acteurs juste là pour montrer qu'il sont capables de faire autre chose que leur film habituelle et qu'il n'en ont strictement rien à foutre du livre de Hugo !

Non mais t'imagines tous les trucs à lire si c'était obligatoire pour "bien juger" d'un film ?

Reso> Non, parce qu'il est subjectif de dire j'aime/je n'aime pas, et parce qu'il est objectif de dire qu'un homme a du talent ou non pour le cinéma. De la même façon, tu pourrais dire Victor Hugo écrit très bien, il a du talent et du style, mais je n'aime pas ce qu'il écrit. Et question connaissance, tu n'as pas l'air d'en donner beaucoup dans ce domaine. Dire "Je sais tout" ne prouve rien et fait tache quand tout ce que tu dis dénote que tu ne sais rien. Lewul, malheureusement, tous les gens qui ont voté pour les Oscars, connaissent "Les Misérables" dans la mesure où le spectacle fait désormais partie du patrimoine des comédies musicales classiques de Londres et Broadway.

Reso> Evite de faire survivre les clichés de café du comptoir sur l'académie des oscars

tous les gens qui ont voté pour les Oscars, connaissent "Les Misérables" dans la mesure où le spectacle fait désormais partie du patrimoine des comédies musicales classiques de Londres et Broadway.

tu le dis toi même, ils connaissent le spectacle pas le livre.

Blaz> Je suis désolé mais on ne va pas accorder la même valeur à l'opinion de quelqu'un qui se contente de dire c'est de la merde sans savoir de quoi il parle et quelqu'un qui connaît ce qui est à l'origine du film. C'est comme si quelqu'un qui ne connaît rien à ta spécialité, ton métier, se permettait de faire de son opinion superficielle sur le domaine en question, une opinion plus valable que la tienne.

Heart> Ce n'est pas du tout des gros plans constants, il faut arrêter de recracher ce que tous les critiques s'échangent. Tu reverras le film, tu verras que le film est très nerveux, alterne les montages fluides et cut, les plans sont dits resserrés et non, on ne parle pas de gros plans, mais de plans qui permettent par une mise à distance, une façon de composer le cadre, de se concentrer sur l'émotion que les personnages éprouvent et doivent partager. C'est précisément ce que la vision théâtrale du spectateur à distance ne permet pas. Ils ont au contraire bien relu l'oeuvre de Hugo, en plus que de voir le spectacle d'origine et c'est pourquoi ce qu'ils disent dans les dialogues et dans l'intrigue renvoie exactement à l'univers littéraire et verbal de l'auteur. C'est pourquoi c'est doublement grandiose.

Heart> L'intérêt premier de cette adaptation, c'est bien sûr la transposition du spectacle musical le plus connu du monde, Victor Hugo a été très souvent adapté, et il se trouve que le livre est le plus étudié des livres français, outre manche et outre atlantique. Ne les soupçonne pas d'inculture.

Evite de faire survivre les clichés de café du comptoir sur l'académie des oscars
De dire la vérité quoi.

Non, parce qu'il est subjectif de dire j'aime/je n'aime pas, et parce qu'il est objectif de dire qu'un homme a du talent ou non pour le cinéma. De la même façon, tu pourrais dire Victor Hugo écrit très bien, il a du talent et du style, mais je n'aime pas ce qu'il écrit. Et question connaissance, tu n'as pas l'air d'en donner beaucoup dans ce domaine. Dire "Je sais tout" ne prouve rien et fait tache quand tout ce que tu dis dénote que tu ne sais rien. Lewul, malheureusement, tous les gens qui ont voté pour les Oscars, connaissent "Les Misérables" dans la mesure où le spectacle fait désormais partie du patrimoine des comédies musicales classiques de Londres et Broadway.
Sans déc ? Mais les misérables ça reste de la merde.

Reso> Tu vois, tu te discrédites tout seul dans tes réponses .

Theorie> Il suffit que tu revoies le film pour voir que tu te trompes, il est bête de réduire la cinématographie du film à "plan penché", "décor en carton", tout ce qui est excessif est insignifiant. Et tant pis pour toi si tu n'es pas sensible à l'émotion qui transparaît de l'interprétation des acteurs. C'est très courageux de la part d'un réalisateur de savoir à la fois servir l'intrigue et mettre en valeur l'interprétation des acteurs. C'est magnifique à voir, et à surtout ne pas rater.

Theorie> Tu liras l'interview de Claude Michel Schonberg et Alain Boublil sur le processus créatif avec Hopper, et tu te rendras compte que tu te trompes.

Non, c'est superbe, c'est l'un des plus beaux films de ce début d'année.

aaah...les goûts, les couleurs, comme on dit ça ne se discute pas non ?

je ne reverrais pas ce film sauf si je dois faire un quelconque travaille dessus.
si tu pense que c'est un chef-d'oeuvre libre à toi.

Pour moi c'est infâme, c'est risible, c'est pathétique, c'est ennuyeux, c'est moche bref c'est Les Misérables de Tom Hooper.

ah oui...et les acteurs chante faux !

Tu peux penser ce que tu veux de ce chef d'oeuvre, cher ami, mais pas dire que les acteurs chantent faux. Ce n'est pas une question de subjectivité .

dans ce cas personne chante faux alors parce que il y a pas de performance la dedans,n'importe qui peut faire pareil ou mieux sans expérience

Certains acteurs chantent faux. Et accepter les vagues dégueulasses que fait Cosette adulte On se croirait à la star ac