On ne part jamais de rien et au cinéma encore moins qu'ailleurs, en effet le cinéma est un art plutôt jeune, à peine plus d'un siècle et il a derrière lui plusieurs millénaires d'arts, il est impossible d'en faire abstraction totalement. Je propose une réflexion sur les influences et les références au cinéma. L'idée m'est venue en écoutant une pensée d'Alain Cavalier qui disait quelque chose comme : ceux qui vont réinventer le cinéma sont ceux qui n'ont jamais lu.
L'absence de lecture signifierait absence de références et d'influences ce qui permettrait un cinéma novateur loin des codes habituels.
C'était un peu ce que voulait faire la nouvelle vague française, et plus particulièrement Godard qui voulaient revenir avant Griffith. Mais Godard ne s'est pas défait de toute influence, au contraire il a mit ce qu'il aimait : la littérature ou bien la musique classique, tout en assumant ce demi siècle de cinéma.
On peut glisser une référence par différentes façons, un simple plan similaire, réutilisation d'une musique, d'un logo.
Lorsque l'on est influencé par quelque chose que l'on aime profondément le premier piège est de tomber dans la copie, le plagiat. Il faut proposer quelque chose de neuf, tout en acceptant ce passé qu'il y a eu. Mais pour l'accepter il faut déjà le connaître.
Godard est le parfait exemple pour cette catégorie, il a une immense culture artistique que ça soit cinématographique ou bien littéraire. Mais mettre ce que l'on aime ne suffit pas pour que ça soit bien, il faut digérer ses propres influences et ses références.
Si on veut faire quelque chose d'académique, assez magistral (ce sont des termes peut-être un peu trop péjoratif) parler d'auteurs comme Rimbaud serait malvenu, en effet il a été à lui tout seul une petite révolution dans domaine, la référence risque de ne pas coller avec le film et d'être en décalage, et à moins que ça soit l'effet voulu, le film manquera de maîtrise.
Par contre lorsque Godard (encore lui) dans Pierrot le Fou, nous parle de Céline, Proust, Rimbaud, il y a quelque chose à voir là dedans rien que dans le choix des auteurs, on a que des gens qui ont fait avancer la littérature, Proust est considéré comme l'inventeur du roman moderne, Céline a fait énormément parlé de lui en introduisant des phrases relevant typiquement de l'oralité, il a été dans son genre un précurseur. Et ça apporte alors quelque chose à son cinéma de parler de ces auteurs. Il ne se contente pas juste de les citer pour étaler sa culture, nous sommes dans un cas où ses influences collent parfaitement à son univers.
Mais il n'y a pas que Godard, par exemple James Gray lui utilise la structure des tragédies grecques pour ses films, les transposant dans le New York contemporain avec des enjeux à la fois antique et actuels. Il s'agit également d'une belle utilisation des influences, ici en terme d'enjeux.
On peut réutiliser également un scénario, comme Taxi Driver qui reprend la trame de la prisonnière du désert de John Ford, mais qui change énormément de chose tant et si bien que ça n'est même plus un remake mais une nouvelle lecture d'un sujet de départ similaire, mais on reste dans l'influence et la référence, qui ne sera pas décelable par tous. C'est ici que l'on peut se rendre compte de l'importe de lire des analyses complètes et détaillées de professionnels de la critique pour saisir l'entière portée du film, bien qu'il soit malgré tout tout à fait appréciable sans la déceler.
Scorsese est un grand amateur de ce genre de référence, d'ailleurs dans Casino il met la musique du Mépris de Godard (il est partout celui là !), qui est une musique sublime mais pas seulement pour sa beauté, principalement pour sa portée référentielle. On est encore une fois dans une référence pensée et réfléchie.
Un autre exemple, soit disant Godard (ou Moullet on ne sait pas trop) aurait dit : "le travelling est une affaire de morale", or Scorsese aime particulièrement mettre des travellings, coïncidence ? Sans doute pas. D'ailleurs dans son dernier film : Shutter Island, il nous offre un travelling où la caméra filme des soldats américains exécuter des nazis, il y a un réel clin d'oeil à cette citation, surtout lorsque l'on se rend compte que c'est la caméra qui tue et pas les balles des soldats.
Le cinéma d'animation n'est pas en reste non plus : Wall E en est truffé par exemple. Mais contrairement à beaucoup de films pour enfants qui mettent des références compréhensibles uniquement par les adultes juste pour ne pas trop ennuyer les parents qui vont accompagner les enfants, les multiples références à 2001 entre autres, ici sont justifiées, on a un univers similaire et un propos qui s'y prête, même si évidement Wall E est moins fouillé que son modèle.
On est loin de Planète 51 qui met des petits chiens en forme d'Alien juste pour faire sourire gratuitement l'adulte entre deux ronflements.
Mais il n'y a pas que ça, la culture du pays originaire du film joue souvent aussi, et influence profondément le cinéma de ce pays à travers son imaginaire, son bestiaire. C'est ainsi que l'on se retrouve avec beaucoup de films de fantômes japonais par exemple.
En France on ne fait pas de Western ou de films de sabre pour les mêmes raisons.
On peut renouveler les exemples à l'infini ou presque.
Mais parfois les références ne sont pas digérées et mises de manière aléatoire et artificielle.
Je pense à une saga adolescente bien connue : Harry Potter. Harry Potter revisite des dizaines de mythes allant de ceux de l'antiquité à la légende du roi Arthur.
Sauf que c'est un film/livre anglais avec une culture donc anglosaxone qui est fortement imprégnée de tout cet univers celte, la table ronde.
Mais ça n'est en aucun digéré dans cette saga. Comment on peut mélanger de manière aussi irrespectueuse tous ces univers ? Au lieu de créer quelque chose de nouveau comme le fit Tolkien l'auteur se contente de réaliser un patchwork de tout ce qu'elle connaît comme légende. Forcément, ça ne tient pas très bien debout.
Et il y a bien évidement d'autres films dans le même cas. Surtout dans le cinéma de genre hollywoodien où l'on a des réalisateurs qui ne sont que des yes men, ne se rendant pas compte du passé qu'ils ont derrière eux et se content de décalquer leur modèle sans les comprendre. Ainsi on a des films comme Predators qui se révèle être à côté de la plaque, ou bien même Black Christmas qui remake n'importe comment son original en ôtant tout ce qui est bien dans l'original, on est dans le cas d'influences non digérées et non comprises, mais qui se rependent de plus en plus, notamment dans les remakes de films cultes des années 70-80. Même si on peut remercier des gens comme Aja, Tarantino qui comprennent encore bien leurs influences, contrairement à Robert Rodriguez qui semble de plus en plus à côté de la plaque lorsqu'il n'est pas associé de très prêt à son ami Tarantino (ce qui peut se voir avec le décalquage bête et méchant de Sin City et le n'importe quoi tout sauf fun et mis en scène de Machete).
Dans le genre adaptation de comics book on peut citer Watchmen qui fait à la fois un bon travail sur son matériel de base : le générique qui colle parfaitement à l'ambiance et qui perverti le tout en transformant certaines scènes en "300 like" (sic) pour plaire aux ados, on est dans le cas où il n'y a plus réflexion sur le support de base.
L'attention portée sur les références et ses propres influences lorsque l'on est cinéaste est quelque chose donc de primordial au risque de faire un peu n'importe quoi et de passer à côté non seulement de son sujet, mais aussi de ses propres attentes.
c'est les vacances je suis dans un village paumé, ouais quand même. 
