Pour répondre à un post posté plus tôt...

Sasha Grey icône de la libération sexuelle?

Ok j'ai bien aimé son doublage dans Saints Row 3 et elle a collaboré avec un groupe que j'apprécie

Mais pour avoir vu ses "performances", et le genre de trucs dans lesquels elle tourne, c'est parfaitement l'inverse

Un vrai sac à bite ultime, un gros foutrodrome cradingue qui ne bronche pas quand on lui explose la raie en la baffant, quand on lui pulvérise ce qui lui reste de trachée, ou en tirant sur sa chevelure comme une jument, tout ça pendant qu'on la traite de tout les noms, et elle en petit valet vide-burne, la face contre le sol dans sa gerbe, le postérieur vers les cieux, qui redemande de l'humilier

C'est en s'imposant en tant que figure parfaite de la femelle juste bonne à baiser brutalement qu'elle revendique la libération sexuelle?

Mais...

La scène de l'ingénieur est bidon au possible ...

Pourquoi un déchaînement de violence aussi aveugle ?

Incompréhensible ...

Les ingénieurs testaient une arme bactériologique sur la planète où l'équipage atterri.
On apprend par David qu'une planète était visée ... la Terre.

On en déduit donc que les ingénieurs ont crées les humains mais qu'ils ont ensuite voulu les détruire en disposant de leur arme bactériologique : Aliens.

Conclusion : lorsque l'ingénieur est réveillé, il n'avait aucune raison de faire copain-copain avec les humains. Son but était d'aller sur Terre et de liquider tout le monde ...

Dans l'ensemble ça me laisse mitigé, mais le scénario est chaotique, très léger sujet à un gros tas d'incohérences et de raccourcis, les persos sont stéréotypés pour l'essentiel ce qui est dommage.

Et puis le robot lunatique, merci mais on repassera, il dit qu'il est programmé mais il fait n'importe quoi ...

Plus le capitaine qui en a rien à foutre mais qui fait le kamikaze ...

Et pour rebondir sur le post de Hernando pourquoi l'ingénieur s'est-il mis en stase s'il devait aller sur Terre pour détruire les humains ?

le post de john-titor 6 messages plus hauts est plein de vérités.

Enfin c'est la foire aux incohérences ce film, bon, ça divertit bien mais c'est un peu une salissure assez inutile sur Alien, , par son propre réalisateur ...

On peut retenir la CGI très réussie, quelques idées de design sympa mais ça reste de la sci-fi un peu cliché tout ces trucs dans le vaisseau...

Je trouves au contraire que le personnage de David est le plus intéressant du film. Il est très ambigu. Et Fassbender l’interprète de façon magistrale !

Il empoisonne le type, il est perverti. Et puis il parle de la mort de son créateur qui influe sur son comportement, c'est absurde, s'il est programmé sans sentiments la disparition de ce dernier ne doit pas influer sur ses actes.

Les robots dans Alien et Alien 3 ils ont des idées fixes et ils les poursuivent jusqu'à ce qu'ils soient détruits, ils ne font pas des trucs incompréhensibles comme ça.

Enfin, peut être que ça a un sens compte tenu de la personnalité qui lui a été faite dans son programme, mais le film est trop court et ses interventions trop nombreuses pour qu'elles soient compréhensibles, rien n'est explicable rationnellement avec le peu d'informations que le scénario laisse filtrer sur David et son lien avec le vieux.

Et la gonzesse, elle est trop combattive aussi, elle devrait être en état de choc avec tout ce qui lui arrive mais elle continue de courir dans tous les sens ...

"Et la gonzesse, elle est trop combattive aussi, elle devrait être en état de choc avec tout ce qui lui arrive mais elle continue de courir dans tous les sens ..." arrêtez de chercher la ptite bête, la relation du vieux et David c'est père fils, on voit au début que David ressent des choses avec le discours du vieux, après il mime peut être mais j'pense qu'il n'était pas complètement robotique
De plus c'est absolument pas la même planète que dans Alien, arrêtez de dire "c'est incohérent car l'ingénieur est pas dans la même position" c'est une autre planète, une planète test, celle d'Alien est bcp plus aboutis et les oeufs plus évolués. Je vois pas non plus énormément d'incohérences, éclairez moi !

Oui tu es convainquant mon bon Lt, mais je pense que m

M aussi

Relis plus attentivement.

SE FILM ET UNE MERDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!

Bon plus serieusement se film et bourré d'inchoérence. Par exemple le Medi-Pod et censé operer uniquement les homme.ALORS POURQUOI SA FAIT QUAND MEME UNE SESARIENE?!!!! ensuite c'etait quoi dans le temple la sorte de vers de terre de 1M20 qui ressemble a une bite? et david qui connais les code des ingenieurs? serieus sa se voie que ridley scott ne voulais pas le faire mais merde c'etait le realisateur de alien1 il connais mieux que personne leur origines merde quoi!

t'es obligé de repeter mot pour mot les critiques de Darendal ?

et pour contourner le medi pod phallocrate, shaw signifie présence de corps étranger et hop c'est partie pour la boucherie

Bah oui y a aucun soucis pour le medi pod.

Le film entier est une incohérence, alors bon avec le medi pod, a ce moment du film on fait même plus attention a la connerie du film

c'est vraiment dommage parce que d'un point de vue formel ( photographie, Score, sfx) c'est juste une tuerie visuel, ce film.

theinkedm Voir le profil de theinkedm
Posté via mobile le 22 janvier 2014 à 13:47:18 Avertir un administrateur
c'est vraiment dommage parce que d'un point de vue formel ( photographie, Score, sfx) c'est juste une tuerie visuel, ce film.

exactement !

t'as toujours pas compris que ce medi podium était uniquement destiné à Peter Wayland ?

medi pod *

les joies des corrections automatiques stupides des smartphones

Le film n'est pas incohérent. Ridley Scott a simplement souffert du syndrome Cameron: reprendre la même trame (non mais vraiment, c'est comme pour Avatar et Pocahontas) d'Alien. Sauf que voilà, Cameron transposait ça dans la SF d'action. Là Scott se repompe mal.