Je viens de le voir, et je dois dire que mon avis est mitigé.
D'un côté, je suis déçu. Le scénario est vraiment pas top, j'ai l'impression que le film est trop tourné blockbuster afin de séduire un plus large public. Après, est-ce que c'est forcément la faute de Scott? Je ne sais pas. Je pense qu'aujourd'hui c'est difficile d'avoir vraiment carte blanche quand on reçoit un chèque de 250 millions de la Fox. Y'a une exigence de rentabilité. Pour le montage, ça a été coupé à la hache, c'est vraiment trop court, 2H04, franchement il faudrait au moins une demi-heure de plus, y'a trop de choses qui auraient méritées d'être approfondies, et encore Scott aurait gagné 10 minutes en nous épargnant la découverte des peintures en Islande et le kiff de David pour Lawrence d'Arabie, c'est cool mais on s'en fout. Au final, le film fait quand même bien le lien avec Alien, mais quitte à vouloir s'en inspirer, Scott aurait mieux fait de nous refaire un film qui fout bien les boules, parce que la le trouillomètre reste à 0 (quoique la scène de la césarienne fait un tout petit peu son boulot de ce côté là). Ca reste une décéption ce manque de peur, de toute façon y'avait trop de monde dans ce vaisseau pour avoir des scènes terrifiantes, j'attendais une bonne scène bien terrifiante avec une personne seule, j'ai eu un espoir avec Shaw à la fin, je l'ai pas eu, tant pis. Côté bestiaire, pas terrible terrible, on ne compte pas Weyland dedans (Intérêt d'embaucher Guy Pearce pour jouer ça=0), j'ai regretté l'apparition du Xénomorphe à la fin, j'aimais bien l'idée de ne pas savoir d'où venait l'Alien, la peur dans le film de 1979 tenait un peu à ça aussi, j'aurais voulu que Scott traite peut-être juste la question "D'où vient le Space Jockey du premier Alien" et pas "D'ou viennent les Aliens", même si je voulais les retrouver dans le film... Mais pas en découvrant d'où ils viennent.
Donc voila, une assez grande déception quand même, assez largement minorée par le fait que je m'attendais à voir un film qui serait beaucoup moins bien que le premier Alien. Je veux dire, on sait tous qu'aujourd'hui de nombreux réalisateurs ont un peu perdu la main, je pense à Scott, même si je ne trouve pas Gladiatoret KoH (director's cut) ininteressants, aussi à Coppola ou dans un registre très différent j'en conviens, mais c'est un des exemples les plus frappants que j'ai, Chatilliez. (On ne se moque pas svp)
Sachant ça, j'ai quand même passé un bon moment. La mise en scène de Scott et les décors de Giger sont pas mal, la 3D rend quand même bien. Les acteurs rendent une copie plutôt correcte, voire bonne pour Fassbender, pas d'Oscar à prévoir cependant. Et puis il faut quand même l'avouer, même si le scénar' est préjudiciable au film, il est quand même très nettement supérieur à la quantité que merdes que Hollywood nous pond chaque mois. Y'a pas photo.

Putain, il serait temps de comprendre qu'on peut faire du grand public intelligent !

A chaque fois qu'un blockbuster à un scenario de merde, on fait comme si c'était une exigence des producteurs.

Les probs du scénario ne relèvent pas de l'orientation grand public :
- Incohérences.
- Personnages sous construits.
- Origine de l'Homme mal amenée.

Bref, n'oubliez pas des trucs comme Jurassik Park par exemple. Je cite celui-ci car je l'ai revu hier :D.
Un film grand public bien filmé et bien écrit. Point.

Jurassic Park est même un modèle du genre en terme de scénario de blockbuster bien mené.

La majorité des Spielberg d'ailleurs.

"bien filmé"

Faut arrêter avec ce genre d'expressions.

Lewul, pourquoi ?

Pourquoi ne pas utiliser cette "expression" ?

Pourquoi cette condescendance débile ?

C'était pour évoquer deux des grands piliers d'un film :
- Bien écrit.
- Bien filmé.

J'vois pas ce qu'il y a d'incroyable.

T'as plus 12 ans c'est tout, tourner un film c'est pas que "filmer". Enfin le simple fait de dire "Il est bien filmé ce film" c'est idiot. Point.

A la rigueur bien réalisé. Mais bien filmé ça veut juste rien dire et c'est ultra réducteur.

Oh mon dieu, tu chialais juste pour ça en fait.
Ok.

PS : Si "bien filmer" ne veut rien dire, j'ai rien à ajouter :D.

Donc, prendre un cameraman est un gosse autiste, c'est pareil.

Wut?

Putain mais faut se foutre ça dans le crâne, le cadreur choisit pas les cadres, ceux qui les choisissent c'est le chef op et le metteur en scène. Le cadreur il est là pour faire ce qu'on lui demande. Et oui je chialais pour ça.

On se doute que le cameraman est un technicien qui execute...

Je montrais seulement ton exageration "bien filmer, ne veut rien dire".
Ok en disant "bien filmé" j'ai fait un raccourcie, t'en a profiter pour jouer ton elitiste hardcore mais pas besoin d'exagerer en disant que "bien filmer ne veut rien dire". C'est juste n'importe quoi.

Une camera tremblotante cadrer en sucette, c'est pas bien filmé. Wala, c'est simple, pas besoin de balancer sa culture ciné sur ça.

Putain j'en vient à débattre pour, au depart, un vieux raccourcie, tout simple.

Ouais plus je te lis plus t'es à côté de la plaque mon grand. Et vas-y que j'te sors le "elitiste hardcore" quand j'suis en mauvaise posture... Ecoute je te simplement que cette expression elle est bidon, cherche pas des explications débiles. Là c'est un fait, arrête de patauger pour rien.

"Une camera tremblotante cadrer en sucette, c'est pas bien filmé"

Donc les Dardenne, LVT, c'est pas "bien filmé" ? Teach me master !

Trouver sur Twitter:

"Comprendre Prometheus en une image"

(bon faut avoir vu le film sinon c'est spoiler) Mais le schéma je le trouve sympas (même si pour pas avoir compris ca ..... )

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/318072_407083119334632_377690142_n.jpg

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18614330.html

Maintenant on attend le DC...

Putain
Mais lol les spoiler dans le truc allociné.

"C'est Ridley Scott lui-même qui l'a annoncé, en ajoutant que bon nombre d'entre elles seraient incluses dans une version longue du film, nous permettant ainsi de découvrir à quoi ressemblait le premier montage, long de 147 minutes."

Pourquoi toujours qu'en Blu-Ray ?