Le premier est génial parce que très artisanal, novateur, quasiment révolutionnaire... L'idée est simple et efficace, le petit nombre de personnages ajoute une tension.

Les suites sont plus... communes, on voit bien les énormes moyens à l'écran, ça reste génial evidemment, les scènes de baston sont irréprochables mais il y a quelque chose de plus dans le premier épisode. Et la façon dont le scénar/background devient plus touffu est assez peu convaincant selon moi, ça se perds dans des trucs inutiles alors que le un tenait debout tout seul grâce à des idées simples et géniales.

Et certains personnages sont de vraies fautes de goût (Lambert Wilson, au secours).

quel intérêt de voir un film avec un héros imbattable et qui est trop fort ? mouarf bof quoi, et la scène du 2 avec les smith on avait compris au bout de 2 minutes, pas la peine de nous en foutre 10.

Il perd le combat à la fin du 3, il est donc pas imbattable

dans le 2 il l'est, et dans le 3 il se laisse battre… pff pas grand intérêt

Mais il perd
Ce que tu reproches c'est la même chose pour Rambo, Die Hard et tous ces trucs... Mais dans Matrix je trouve ça plus innovant, quitte à en voir plein la vue, ça le fait de manière originale, et ça changeait de tous les films d'actions de l'époque, ça sortait du lot. Maintenant moins. Même si je suis pas fan du tout des films d'actions, les Matrix j'ai pas mal apprécié, surtout le 1 et le 3, car ce sont les deux qui développent le scénario de manière intéressante, alors que le deux lui ne fait qu'aligner des scènes d'actions, certes bien foutues, mais qui ne servent à rien au final sinon à en mettre plein la vue. Je n'ai pas se reproche à faire pour le premier et le troisième. Cependant le deux j'ai quand même apprécié, mais sans grand plus, alors que j'aime beaucoup les deux autres.

matrix strop bien

Je ne reproche pas le fait qu'il casse la gueule à tout le monde, je critique le fait qu'il soit invincible… Il ne peut pas perdre… il ne peut pas mourir… c'est pire que superman quoi…
et puis c'est long quoi… et pas fun franchement…

resolution oui les scènes de baston sont longues,mais vraiment hyper impressionnantes.Et Néo n'est pas "invincible",dans le 2 quand il se bat face aux mecs du Mérovingien,il saigne et il dit "Vous voyez ce n'est qu'un homme".Et dans le 3,il meurt,même si il arrive à neutraliser le virus Smith.

SPOIL

Bof ça pue le numérique partout et ça se voit. Les scènes d'actions d'un the killer m'impressionnent beaucoup plus…

invincible =/=invulnérable

RedBaron j'y penserais la prochaine fois,mais j'imagine que les gens venant sur ce sujet ont vu les films,étant donné que je demande pourquoi les gens du forum n'aiment pas(et donc,si tu n'as pas vu les films,tu ne peux pas ne pas les aimer) !

resolution un mec "invulnérable/invincible/cequetuveux" est un mec ne pouvant pas mourir.Néo meurt à la fin de Matrix Revolution.Que dire de plus ?

il meurt car il se laisse battre… c'est tout

Par amour pour trinity, oui.
Oui je comprends pour l'invincibilité. Et le 2 est celui que j'aime le moins. Cette invicibilité est moins présente dans les deux autres, notamment grâce aux scènes du monde réel du 3.

Il se "sacrifie" en quelques sortes,parce-qu'en se battant contre 1 Smith,il se fait déjà latter..alors imagine si il doit tous les battre un par un..mais Smith fait l'erreur de l'absorber et meurt,Néo ne pouvait pas gagner autrement.

et le 3 on a des scènes bien débiles de mécha "oh je ne t'aimais mais maintenant je t'aime, tu es comme mon fils

DEJA VU !!!!!!!!"

Les scènes d'amour dans les films d'action sont de toutes façons toujours à chier et emmerdantes..mais il faut en mettre,parce-qu'un film de 2h où il y a que de l'action,ça attire moins les gens au cinéma,et ça fait donc moins de bénéfices pour Warner qui n'est pas encore assez riche !

Les scènes d'amours ne m'ont pas (toutes) génées

Certes,et puis perso je trouve que Carrie-Ann Moss est une belle femme,elle colle bien au perso(Monica Belluci par exemple en Trinity..naze),de plus quand Trinity meurt,Néo ne la pleure pas n'a pas de flashback sur elle durant toute la fin du film,ça j'ai trouvé que c'était bien.

Pareil, et pourtant on ressentait quand même qu'il en souffrait, et ça j'ai trouvé que c'était vraiment bien fait.

[ThrashMetal]
Posté le 6 septembre 2010 à 02:57:59
Voilà,en utilisant la fonction rechercher et en tapant "Matrix" j'ai pu constaté que beaucoup de gens critiquaient ces films,en particulier le 2 et le 3.

Ma question : pourquoi ?
Pourquoi dire que Matrix 1 est le meilleur(je suis néanmoins d'accord sur ce point)et que le 2 et 3 sont des daubes ? Je comprends pas franchement,dans le 2,l'histoire avance franchement on sent que la guerre approche,bref je trouve le scénario assez intéressant.Sans parlez des scènes d'actions EPOUSTOUFLANTES.Dans le 1,il y avait la scène Néo/Trinity qui tue une bonne cinquantaine de flics,mais dans le 2,c'est l'autoroute,une des scènes d'action les plus impressionnantes que j'ai vu personnellement.Et dans le 3,c'est la magnifique conclusion,la guerre contre les machines..et Néo face à Smith.

Qu'on reproche à Keanu Reeves d'être un mauvais acteur, je comprends.Je le trouve pas mauvais perso,c'est juste que c'est effectivement pas comparable à un Pacino par exemple.
Mais les frères Wachowski sont vraiment forts,ils nous en mettent plein la vue et plein le cerveau(la première fois qu'on voit la trilogie,on comprend pas tout).

Que n'aimez-vous pas dans cette trilogie ?

+1000000000000000000 enfin quelqu'un se correcte sur se forum

Pour Matrix 1,2,3 c'est un seul film c'est tous.

Et ceux qui critique le 2,3 allez vous acheté des gouts et retourné sur Twilight

PS: Demande de Ban pour ceux qui critique se chef d'oeuvre