Je suis on ne peut plus d'accord.

Parce que c'est de l'adaptation, voila tout. Je ne vois pas le mal à changer certains éléments. Je veux dire, c'est de l'adaptation, et ça se fait sur n'importe quelle œuvre. Que ça soit de la mythologie, un bouquin de Hugo, ou un de Stan Lee.

Et les changements, s'ils sont faits pour causer des explosions ou du cul ont plus ont un sens, puisque c'est un film d'action/aventure. Et le genre de l'action/aventure se marie très bien avec la mythologie, ou l'Histoire générale. De là, il faut adapter. Ce qui est fait par exemple dans Jason et les Argonautes.

Après, quand c'est mal adapté... Là oui, y'a rien de pire. Cela dit, faut pas stigmatiser ainsi les éventuels changements je pense.

Sauf que la mythologie grecque et Hugo c'est autre chose que Stan Lee. Et si c'est changer pour faire un bête film d'aventure d'une histoire géniale, c'est pas la peine.

Je suis d'accord avec lui sur le fait que ça sert à rien de prendre des mythes super bien écrits et épiques pour en faire des torche cul, c'est tout. Je pense pas que la mythologie ça attire spécialement le public, alors pourquoi ne pas créer un univers de toutes pièces à la place ?

Mais certains romans sont adaptés et subissent des changements assez importants pour le cinéma : prends Benjamin Button, je pense que nous n'allons pas remettre en question l'immense talent de Scott Fitzgerald, et pourtant son œuvre a été revue. Idem Pierre Boulle, par exemple. Mais les univers, ou l'essence du moins, a été conservée. Je ne dis pas pour autant qu'elle l'est dans La Colère des Titans, j'en sais rien, je l'ai pas encore vu.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec blazco : la mythologie, ou l'histoire de manière générale (c'est un amalgame grossier) suscite tout de même un certain intérêt du public, moi le premier. Avoir de l'action/aventure pendant l'antiquité Grecque, Romaine ou Égyptienne, je suis plus que client. Bien plus qu'un truc se passant dans un univers lambda qui m'inspire pas façon John Carter (et ce à nouveau, malgré les qualités du roman original). A nouveau, je retombe sur Jason et les Argonautes, mais malgré ses libertés, c'est un excellent film. Et même si on prend de l'histoire plus "concrète", les libertés sont autorisées, Mankiewicz l'a bien prouvé avec Cléopâtre, j'en viendrais même à citer Ridley Scott pour Gladiator. Et les gens adorent. Les gens adorent la grandeur de l'histoire greco-romaine, qu'elle soit mythologique ou réelle. Suffit de voir le succès de 300, autant le comic que le film. La grandeur des empires de jadis et des grandes épopées suscitent toujours l'intérêt du public. Après faut savoir le vendre, mais ça c'est une autre histoire.

Salut, je suis allez le voir en début d'après midi.

Visuel: 5/5 C'est vraiment énorme, la 3D est superbe, les méchants sont très impressionants, artistiquement c'est très bon aussi, les combats sont très bien faits. Bref, très bon effets spéciaux, très réussie de ce côté.

Scénario: 3/5 Comme le premier, sa vole pas bien haut, mais sa limite la casse. On a envi de savoir ce qui va se passer.

Ressenti: 4/5 Non vraiment, contrairement au premier que je trouvais juste "fun", le 2 est bien plus dark, on ressent cette fois, des vraies émotions.

Conclusion: Si vous avez aimé le 1er, vous adorerez le 2 iem c'est sur. Apparemment ils ont écoutaient les critiques du 1, qui manquait d'action et de combat, car la sa claque tout le long du film. Quand même trop court, et comme le 1er, le combat final contre... est encore une fois, trop court, mais très réussie.

Bref, bon film, impressionant, superieur au 1 à tout les points, mais trop court

clebeta38 J'aime pas dire ça sans preuves derrière mais j'ai l'impression de voir un troll, surtout par rapport à la syntaxe utilisée.

Sinon reso, tu n'as pas mentionné le fait qu'il y ai plein de figurants pour former une armée que l'on verra régulièrement au cours du film et, qui en plus de nous octroyer de temps en temps des phrases débiles sorties par des soldats no-name, ne servira strictement à rien.

Sinon pour le fils de Persée , ça m'a fait penser au Vietnam dans The big Lebowski, il en parle tout le temps sans que ça n'ai rien à voir avec la situation.

" - Oh non, le labyrinthe change de forme
- Diantre, trouvons vite la sortie. Pour mon FILS !
- ...
- ...
- Faites vite mourir mon perso, svp "

On peut chier sur la mythologie parce que ça attire des gens ?

Et je n'ai jamais dit qu'on ne pouvais pas modifier certaines choses, mais il faut que ça ait un sens, et faire n'importe quoi pour justifier un déluge d'action, ça n'a pas de sens.

Où tu vois que je dis chier ? Je parle juste de faire des changements, et j'insiste sur le fait qu'ils peuvent être bons comme mauvais, et que s'ils sont mauvais c'est condamnable. Et je ne vois pas en quoi un déluge d'action est incompatible avec la mythologie, bien au contraire.

Puis la mythologie est libre de droits, alors on chie dessus si on veut, na

Si on reprend une histoire où il y a de l'action oui, sinon non. Il y a assez d'histoires différentes qu'on peut reprendre sans presque rien changer pour faire des films d'actions plutôt que de changer des trucs inutilement.

Là, oui sûrement. En attendant j'irais voir le film juste parque la bande-annonce était bien, et parce qu'il y a Liam Neeson et Ralph Fiennes

Oui enfin ils étaient dans le 1 aussi

Et moi je veux l’Iliade tourné comme Rohmer l'a fait pour Perceval le Gallois !

Je ne serais pas contre, j'aime bien Perceval le Gallois ! Faut soumettre le projet à la Fox

LtSchaffer Voir le profil de LtSchaffer
Posté le 28 mars 2012 à 23:54:11 Avertir un administrateur
Je ne serais pas contre, j'aime bien Perceval le Gallois ! Faut soumettre le projet à la Fox

Ouais, c'est pas faux.

Pour ce qui est de cette suite, je voulais aller voir un film d'action avec des scènes de fight qui en jettent (exit le scénar et les répliques qui tuent, j'voulais des coups de swords et autres roulades acrobatiques), j'ai été servi, mais mon Dieu que c'est mal chorégraphié A la limite la scène d'ouverture... Mouais, on a connu mieux, même les batailles du 1 envoyaient plus de paté. Sérieusement, avec tout ce budget, comment on peut foirer à ce point ce qui fait l'une des seule force du film ? Les combats sont chiants à regarder, on en prend pas assez dans la tronche... Un exemple de scène d'action réussie (et pourtant le film n'en est pas un, de film d'action) : le coup de fusil dévié dans le couloir de I saw the devil, bon ben voilà, la scène reste basique en elle même, mais l'utilisation de la caméra est on ne peut mieux gérée. Là, on change de plan à chaque coup d'épée, à chaque esquive, le héros te sort 2/3 répliques ô combien originales (Pour mon fils ! Tue-moi !) et ça te bousille tout.

Non.

Une raison simple: le réal d'I Saw The Devil est bon, celui-là non.

Sinon le film est comment?

Court